Facciamo, per gioco, un'ipotesi

[Jack B.]

Allora, ho posto inutilmente una domanda, inutilmente perchè l'ho posta almeno sei volte e nessuno mi ha riposto. Ora ne pongo una più semplice:-

-ma perchè gli Usa hanno voluto provocare la Russia circondandola di basi missilistiche?

pagliaccio e bugiardo, ti ho gia` detto che quando si dice "basi missilistiche" in questo contesto si intendono basi che hanno missili nucleari, e i missili nucleari nato sono da anni in altri paesi, cioe` belgio germania italia e turchia (forse pure olanda, non ricordo).
si e` pensato di metterli in Polonia, su richiesta della Polonia, perche` la Polonia ha paura della Russia, ma si e` deciso di non farlo, per non creare tensioni con la Russia.

indovina invece chi se ne e` sbattuto e ha nuclearizzato kaliningrad?

PS Gli ucraini, QUESTI ucraini servi? Si, stanno facendo il lavoro sporco per gli amerik. Perchè sono gli amerik a cercare, da anni, scuse per isolare danneggiare provocare la Russia: perchè?

Io ho un paio di perchè: uno potrebbe essere tenere lontana la Russia dalla UE. Perchè se la Russia entrasse nella UE per l'Amerik sarebbe un bel problema.

L'altro perchè me lo tebgo in tasca, ma verrà il momento.

solo uno completamente fuori di testa puo` pensare che gli ucraini si siano fatti invadere e uccidere, stuprare, distruggere la casa, solo per "fare il lavoro sporco degli americani".
pensa a che livello di triplo carpiato multiplo arrivi col tuo antiamericanismo

ma dove vivi?

appunto, nessuna base missilistica, solo basi NATO, che tra l'altro sono spesso roba con tipo 100-300 soldati, una roba proprio simbolica messa li` tanto per mettere la bandierina "qui NATO, non toccare"

Premessa: la Nato è l'America. Allora: quei Paesi che hanno impiantato basi Nato(americane) intorno alla Russia lo hanno fatto per non fare la fine dell'Ucraina. Scusa Mark, ma ti rendi conto della sciocchezza che hai scritto? Quei Paesi le basi le hanno messe anni fa, l'Ucraina è una storia di oggi. Ma forse i governanti di estonia Polonia Romania Lituania ecc. erano dei Nostradamus....

la premessa e` da somaro ed il ragionamento lo e` altrettanto.
la NATO NON e` l'america, e` un'alleanza militare a guida USA, ma rimane un'alleanza, con i suoi equilibri, le sue beghe interne etc basta guardare a grecia e turchia, o alla reazione della turchia per l'ingresso di finlandia e svezia, o al fatto che l'america chieda a tutti di spendere il 3% del pil in difesa e la maggior parte dei paesi se ne sbattano, e cosi` via.
Il ragionamento per cui un paese, come ad esempio l'estonia, o la polonia, avrebbe dovuto aspettare che la russia prima invadesse qualcuno per essere autorizzata a mettersi una base nato in casa, va oltre l'imbecillita`per il semplice fatto che i segnali da bulletto mandati dalla Russia non sono mancati, senza neanche guardare le numerose invasioni militari, basta guardare alle frequenti invasioni degli spazi aerei dei suoi vicini.
Non c'e` proprio bisogno di essere Nostradamus per vedere che il secondo esercito del mondo mostra i muscoli e quindi e` meglio correre ai ripari prima che sia troppo tardi. Al contrario, bisogna essere dei fessi per non capirlo e autoconvincersi che la Russia non avrebbe mai fatto male a una mosca fino a quando non ti ritrovi Putin su per il deretano.
Fatti un giro in Polonia ed in Estonia e chiedi se sono contenti di essere entrati nella NATO anni fa, e di non aver aspettato l'invasione dell'ucraina.

Dai su amico, ma fai apposta? Uno mette il sistema di allarme se sa che ci sono i ladri, ma quei Paesi cosa avevano da temere dalla Russia?

e con questte tue parole cedo che il dialogo non possa vere sbocchi


Ah ma tu ritieni, nella tua infinita saggezza, che avrebbero dovuto essere veggenti per prevedere la tendenza espansionistica russa, un paese che ha fatto 4 invasioni di altri stati europei negli ultimi 30 anni, e che crede di essere una potenza militare al punto da impiegare il 4% del suo pil in spese militari.

Tu vedi la Russia che ha invaso quattro nazioni (quali di grazia?) e sorvoli su chi ha occupato e invaso mezzo mondo, che sono i tuoi amici yankee...ma come si può ragionare?

io sinceramente ancora non capisco se ci fai o ci sei, ma chissene fotte degli USA? Stiamo parlo dell'invasione USA dell'Iran? O dell'invasione Russa dell' Ucraina?
la logica che applichi sarebbe "non dovete preoccuparvi del fatto che la Russia ha invaso qualcun altro, perche` gli USA hanno invaso piu` paesi della russia?"

poi la perla "ma quei paesi cosa avevano da temera dalla Russia", a settembre 2022 , davvero, ma ci fai o ci sei?

[cireno]

Per difenderci dalla russia, mi sembra ovvio, anche se secondo te bisognrebbe avere fede che non serve. Ma cosa c'entra la spesa con quello di cui stavamo parlando?

cosa c'entra per difendersi dalla Russia, invece. A te risulta che la Russia sia un pericolo per l'Italia? Perchè, come?

[cireno]

una base Nato non è necessariamente una base missilistica. nella cartina che hai postato tu di missili non se ne vedono.

Sono basi missilistiche. O tu pensi che siano basi con caserme di soldati?

[Jack B.]

Ma lo volete capire che il mondo non ruota attorno a noi? Non frega nulla a nessuno nel mondo cosa decide l'occidente. Il mondo ruota attorno all'asia. Chissenefrega se l'occidente sanziona la russia. Il mondo può fare a meno dell'occidente.

La russia non verrà mai isolata perchè ha le materie prime che servono a tutto il mondo. Nessuno può isolarla. E' propaganda. Infatti nessuno sta isolando la russia. Solo qualche paese occidentale ma il resto del mondo la pensa diversamente.

I russi non sono mai stati isolati o sanzionati. Infatti ancora oggi operano nel mondo e fanno affari. Semplicemente sono soci delle aziende occidentali che sanzionano i russi, assieme agli inglesi. Così ci guadagnano tutti, russi e occidentali. Gli unici che ci perdono sono i cittadini russi e quelli europei.

Hanno solo sanzionato le aziende russe, le quali chiudono e mettono il precedente socio russo nell'azienda inglese che opera in ucraina. I russi fanno gli stessi soldi di prima, solo che lo fanno ufficialmente con aziende inglesi.

Non penserai che i liberali inglesi (cioè l'occidente perchè loro decidono), teorici della scemenza liberista che i vari ritardati portano avanti e delle finte democrazie occidentali, siano così scemi da sanzionare i russi portatori di capitali.

I liberali inglesi sono i responsabili di genocidi, colonie e stermini di interi popoli nel mondo. L'impero britannico. E adesso diventano paladini dei diritti del popolo ucraino. Da quando gli inglesi difendono i diritti civili di altri popoli? Roba da matti.

ma di che parli?
la Russia sta ingoiando un bella valanga di merda, era gia` un posto di poveracci, adesso sono tornati indietro di una generazione.
L'occidente e` ancora al momento la forza piu` potente e importante al mondo, tra 30 anni non lo sara` piu`, ma non e` ancora giunto il momento.
Quando l'occidente ti chiude fuori ti impoverisci e la tua crescita tecnologica si blocca.
Poi che ci siano quelli che aprono la stessa azienda fuori etc etc e` logico, ma gli aneddoti non servono a un cazzo, se guardi ai dati vedi che le sanzioni hanno un effetto bello pesante e chissa` che altro effetto avranno in futuro.
poi che i russi siano piu` abituati a stringere la cinghia, e che siano anche obbligati dallo stato di polizia in cui vivono, e` un altro discorso.

Tutti i paesi dell'est sono russia. Per russia non si intende la riga tirata sulla cartina da qualche ritardato inglese ma l'area economica e culturale russa.

Se io nasco a roma e arriva un cretino a dire che io sono straniero perchè roma è di uno straniero io prendo le armi e mi riprendo la mia capitale.

panzane.

non conta quello che uno pensa, conta la realta` dei fatti come stabilita internazionalmente.
l'ucraina e` ucraina, non russia.
l'estonia e` estonia, non russia.
la polonia e` polonia, non russia.
anche perche` puoi ben capire che se applichi il principio per cui quel che pensa X, ha valore a prescindere da quel che pensa il resto del mondo, finisce che il piu` forte si prende quello che vuole.
e questa e` una cosa che vogliamo evitare, perche` io sono 2 metri per 150 kg di muscoli e mi piace casa tua, quindi dico che quella e` casa mia, vengo ti pesto e mi prendo la tua casa.
non funziona cosi` dai, non finisce bene per nessuno.

[Jack B.]

E' da 30 anni che gli USA si espandono a est, e' solo questione di tempo

che palle con sta cazzata mamma mia.
i confini usa sono tali e quali 30 anni.

da 30 anni gli stati che sono stati sotto il tallone russo fanno di tutto per liberarsene e mettersi al sicuro, e l'unica cosa che ti assicura contro la russia e` la NATO.

non e` "espandersi a est", e` l'est che chiede "per favore, fateci entrare prima che alla russia scatti il ghiribizzo"/

[cireno]

una base Nato non è necessariamente una base missilistica. nella cartina che hai postato tu di missili non se ne vedono.

Sono basi missilistiche. O tu pensi che siano basi con caserme di soldati?

Le guerre, le invasioni le hanno fatte i tuoi amici yankee. Leggi

John Fitzgerlad Kennedy (1961-1963, Democratico) portò in pochi mesi i consiglieri militari statunitensi in Vietnam da qualche centinaio a 16.000 e, di fatto, fu l'iniziatore del conflitto che avrebbe segnato l'America per generazioni. Fu anche il presidente della Baia dei Porci, e cioè del tentativo, fallito, di invadere la Cuba di Fidel Castro.

Lyndon Johnson (1963-1969, Democratico) fu colui che prese il posto di Kennedy e verrà ricordato per l'escalation della Guerra del Vietnam. Nel 1965, Johnson ordinò anche l'invasione della Repubblica Domenicana per rovesciare il governo socialista di Juan Bosch Gavino.

Richard Nixon (1969-1974, Repubblicano) chiuse la guerra in Vietnam dopo un'escalation di bombardamenti a tappeto sulle città e le campagne del Nord e, segretamente, in Cambogia e Laos. Divenne, nonostante non lo avesse iniziato, il simbolo negativo di quel conflitto.

Gerald Ford (1974 -1977, Repubblicano): in così poco tempo, il successore di Nixon non combattétecnicamente alcuna guerra, anche se chiese al Congresso il permesso di farne una. Infatti, nonostante gli accordi di Pace di Parigi del 1973, nel dicembre del 1974, le colonne militari nord-vietnamite si diressero verso il Sud e il governo sud-vietnamita chiese aiuto agli Usa. Ford allora decise l'intervento ma Capitol Hill disse di no.

Jimmy Carter (1977-1981, Democratico): quando l'unione sovietica invase l'Afghanistan mandò aiuti militari segreti ai mujaheddin afghani, attraverso i sauditi e i pachistani. Fu la sua guerra e l'embrione di quella che divenne la jihad di Osama Bin Laden contro gli Stati Uniti. Carter fallì anche il blitz militare per liberare gli ostaggi dell'ambasciata americana a Teheran.

Ronald Reagan (1981-1989, Repubblicano), dopo aver chiuso la Guerra Fredda, fu protagonista di due azioni militari: l'invasione di Grenada nel 1983, decisa perché un regime filo marxista non si affiancasse a quello di cubano in quell'area; il bombardamento di Tripoli nel 1986 con l'obiettivo di colpire Gheddafi.

George H. W. Bush (1989-1993, Repubblicano) combatté e vinse la prima guerra del Golfo, dopo l'invasione da parte di Saddam Hussein del Kuwait. Diede anche l'ordine di invadere Panama: nel dicembre del 1989, 24.000 soldati americani sbarcarono nel piccolo, ma importantissimo stato del Centroamerica per abbattere il dittatore Manuel Noriega.

Bill Clinton (1993-2001, Democratico) inviò e poi ritirò le truppe americane dalla Somalia. Due anni dopo, ordinò i raid aerei contro i serbi di Bosnia per costringerli a trattare e, dopo gli accordi di Dayton, dispiegò una forza di pace nei Balcani.Nel 1998, in risposta agli attentati di Al Qaeda, per ritorsione fece bombardare obiettivi in Afghanistan e in Sudan. Un anno dopo, il teatro di guerra tornò ad essere i Balcani: gli Usa furono protagonisti della Guerra del Kosovo e della caduta di Milosevic.

George W. Bush (2001-2009, Repubblicano) è il presidente delle due ultime guerre americane (a questo punto, "penultime") in grande stile: Afghanistan e Iraq come risposta all'attacco delle Torri Gemelle. Se la prima ebbe l'appoggio di quasi tutti gli americani, la seconda invece venne largamente contestata dall'opinione pubblica statunitense e mondiale.

Barack Obama (2009-2017, Democratico) è da subito contrario all'invasione dell'Iraq, eletto per far tornare le truppe a casa da Bagdad e Kabul, e vincitore del Nobel per la Pace, oltre ai noti interventi in Siria, Libia, Iraq e Afghanistan, ha bombardato anche lo Yemen, la Somalia e il Pakistan. Secondo alcuni analisti è stato il presidente americano che ha tenuto in guerra gli Stati Uniti per più tempo.

[cireno]

Ma secondo te essere di matrice latina vorrebbe dire che sono italiane? Ma un po' di buon senso e di conoscenza non superficiale di quello che si vuole sostenere, magari, no?

giochiamo a far finta? Polacchi lituani lettoni ucraini ecc. sono di matrice slava, come lo sono i russi

Amerik and english di matrice anglo

Francia Italia Spagna di matrice latina

eppure non è difficile....

[cireno]

Per difenderci dalla russia, mi sembra ovvio, anche se secondo te bisognrebbe avere fede che non serve. Ma cosa c'entra la spesa con quello di cui stavamo parlando?

tu sei contento che per difendersi dai fantasmi noi Italia dobbiamospendere 30 miliardi di euro l'anno (somma che va in buona parte in tasca delle aiende amerik di armi...)?

[cireno]

Chiedere dove vivi presuppone che uno non si renda conto di dove vive, perché è incapace, è molto offensivo. Se fingi di non rendertene conto sei anche ipocrita, oltre che maleducato e cafone. Poi non puoi certo fare la morale sulle buone maniere forumistiche, e aprirci discussioni, se ti comporti in questo modo, ti pare?

Tu parli di basi missilistiche, mostri la mappa che dimostera che non ce ne sono, e vorresti anche che ti dessi ragione?

Il motivo per cui sono state posizionate vicino alla russia, e non "attorno" è che la russia è aggressiva nei confronti dei paesi in cui sono collocate, cosa che non si puo dire per portogallo o kazakistan. Hai capito adesso o devo chiederti dove vivi e dove sei vissuto negli ultimi decenni?

va bene, sono un ipocrita, grazie per il tempo perso. Inutile dialogare con chi cita l'Urss che non esiste da 35 anni per darsi ragione, con chi afferma che le basi Nato sono fatte da cannoni e non da missili, con chi finge di offendersi perchè gli ho chiesto dove vive che visto quel che scrive, era una domanda legittima.

Questa tua frase finale "
Il motivo per cui sono state posizionate vicino alla russia, e non "attorno" è che la russia è aggressiva nei confronti dei paesi in cui sono collocate, cosa che non si puo dire per portogallo o kazakistan. Hai capito adesso o devo chiederti dove vivi e dove sei vissuto negli ultimi decenni?
mi ha poi definitivamente convinto che è tempo perso

[markk]

cosa c'entra per difendersi dalla Russia, invece. A te risulta che la Russia sia un pericolo per l'Italia? Perchè, come?

Certo che è un pericolo per l'italia, se la russia invadesse la polonia secondo te noin siccederebbe niente all'Italia? Guarda cosa sta succedendo solo perché invade l'ucraina. Succede che la sicurezza diminuisce, perché la distanza dal poteniale aggressore si riduce, si riducono i tempi di reazione necessari per difendersi, aumentano quindi i costi per la difesa, e poi è un disastro dal punto di vista economico, come vedi, senza contare che la Nato dovrebbe difendere la polonia, e l'italia è nella Nato, e se non lo fosse sarebbe il caso di contribuire a difenderla comunque, per le ragioni sopra dette.