i padroni contro il rdc

[9999]

No, continui a non centrare il punto, a te il socialismo va bene quando si tratta delle forze dell'ordine che devono proteggere la tua incolumità fisica e non in altri casi, senza che tu dia fondamento alcuno del motivo di questo discrimine.

Pagare per avere un servizio sarebbe socialismo? No, e' un accordo tra le parti. Il cittadino paga le tasse per avere un servizio che lo stato deve provvedere.

Appunto ci vuole un discrimine oggettivo, altrimenti per me va bene anche l'anarchia.

Il discrimine oggettivo e' lo stato di diritto laico con leggi che tutelano la proprieta' privata e il risparmio. E come ho scritto prima uno stato civile non si basa sulla carita', sull'elemosina, e altre amenita' del genere.
Questo non significa che chi e' povero e/o disabile debba crepare di fame, ci mancherebbe. Ma se vuole essere sostenuto dalla collettivita' deve comunque responsabilizzarsi e mostrare di fare il possibile per uscire dalla sua situazione.

Tralasciando gli infermi e i disabili permanenti, se sei povero e vuoi essere aiutato lo stato deve aiutarti, ma te devi anche dimostrare di impegnarti per cambiare la tua situazione in modo permanente.
Se invece pretendi soldi a sbafo dagli altri e poi vivere come ti pare e piace, allora vuoi solamente fare il mantenuto e per quanto mi riguarda puoi andare a vivere sotto un ponte.

[9999]

a chi occupa terre non sue gli possono sparare anche se sono incolte.

Te l'ho gia' scritto, terreni incolti da affittare per una manciata di euro ne trovi quanti ne vuoi. Attrezzature agricole usate a poco prezzo ne trovi quante ne vuoi.
L'idea che per diventare un piccolo agricoltore ci vogliano capitali ingenti e' la classica scusa di chi non vuole zappare.

[MrBojangles]

Ottimo esempio. L'isola delle rose e' stata abbattuta dallo stato italiano (pur essendo in acque internazionali), secondo te perche' ?

Perché era una cacàta: oltre al fatto che non rispettava le dotazioni di segnalazione per la navigazione.
Non diversamente dal tuo "diritto naturale" ...

[MrBojangles]

@Dario
non proprio, io credo che uno stato sia necessario per impedire monopoli e fare opera di regolazione
lui invece no
peró la pensiamo in modo molto simile

Ecco.

Più o meno come un interista ed un milanista quando discutono della Juve ...

[Berengario]

il titolo è interessante
poi arrivano le elezioni e il 60% degli operai vota i partiti più critici nei confronti del rdc e i 5s stanno intorno al 15%....

[MrBojangles]

Forse ti sfugge che tutto cio' che ottieni giornalmente lo ottieni grazie a rapporti umani (di produzione e di scambio) che non si basano sulla violenza, ma sul libero accordo.... e sul rispetto dei diritti di liberta' e proprieta di ognuno.

Pensare che ci siano alcuni beni (le strade, i ponti) che invece possano essere forniti solo attraverso l'aggressione e' inerzia mentale.

Pensare che i beni forniti dallo stato tramite l'aggressione siano "vantaggiosi" e' ancora inerzia mentale, e nasconde una posizione ipocrita, cioe' quella per la quale si crede che in tal modo si possa scroccarli agli altri contribuenti !!!!

Ma infatti.

Non s'è mai visto, per dire, un corrotto che si mette a menare il corruttore ...

[anton]

Pagare per avere un servizio sarebbe socialismo? No, e' un accordo tra le parti. Il cittadino paga le tasse per avere un servizio che lo stato deve provvedere.



Il discrimine oggettivo e' lo stato di diritto laico con leggi che tutelano la proprieta' privata e il risparmio. E come ho scritto prima uno stato civile non si basa sulla carita', sull'elemosina, e altre amenita' del genere.
Questo non significa che chi e' povero e/o disabile debba crepare di fame, ci mancherebbe. Ma se vuole essere sostenuto dalla collettivita' deve comunque responsabilizzarsi e mostrare di fare il possibile per uscire dalla sua situazione.

Tralasciando gli infermi e i disabili permanenti, se sei povero e vuoi essere aiutato lo stato deve aiutarti, ma te devi anche dimostrare di impegnarti per cambiare la tua situazione in modo permanente.
Se invece pretendi soldi a sbafo dagli altri e poi vivere come ti pare e piace, allora vuoi solamente fare il mantenuto e per quanto mi riguarda puoi andare a vivere sotto un ponte.

lo stato cosiddetto democratico di diritto laico deve prima di tutto proteggere tutti i cittadini con giustizia.. e non dare privilegi solo i ricchi. solo il Fatto che esiste un apparato che costa centinaia di miliardi per proteggere le proprietà e non esiste un apparato per difendere i cittadini dalla schiavizzazione dei più ricchi dimostra che questi governi sono governi di ladri.

[anton]

il titolo è interessante
poi arrivano le elezioni e il 60% degli operai vota i partiti più critici nei confronti del rdc e i 5s stanno intorno al 15%....

purtroppo sono operai proprio perchè la scuola dei ricchi ha insegnato loro solo a rispettare i padroni anche se sono ladri.

[MrBojangles]

Il giusnaturalismo e Rothbard sono ben fondati, ma sul punto dei diritti non li trovo inattaccabili.
Sulla questione a me basterebbe si applicasse una semplice coerenza almeno rispetto a cio che si dice apertamente essere condivisibile in partenza. Ad esempio non si ruba... allora non si ruba, punto. E non e' che esistano ragioni per dire si ma pero' in quel caso si puo' rubare...



Ma certo, se ne facciamo una questione pratica, senz'altro potrebbe essere un buon compromesso (certamente un grande miglioramento per rispetto all'attuale selva di sussidi clientelari).
Tuttavia rispetto all'aderenza ai miei principi, se sto "reddito universale" implica il furto, cioe' l'aggressione a chi non vuole finanziarlo, allora no... sarei comunque contrario. Forse sono piu' puro dei puri... Ma il fatto e': davvero serve aggredire i dissenzienti perche' i piu deboli siano aiutati ?

Porre fine all’«anarco»-capitalismo.
Libertariani sono quelli che non vogliono la libertà.


Anarco-cazzàri de sta céppa ...

[9999]

lo stato cosiddetto democratico di diritto laico deve prima di tutto proteggere tutti i cittadini con giustizia.. e non dare privilegi solo i ricchi. solo il Fatto che esiste un apparato che costa centinaia di miliardi per proteggere le proprietà e non esiste un apparato per difendere i cittadini dalla schiavizzazione dei più ricchi dimostra che questi governi sono governi di ladri.

Proteggere le proprieta'? Vallo a dire ai rentiers come sono protetti dallo stato. Prova ad affittare casa tua a qualcuno e poi prova a cacciarlo fuori se non ti paga.