Rdc -> mia

[ciddo]

@ciddo

Per tua stessa ammissione sottostante, parto da un dato di fatto.

Un dato di fatto non dimostra nulla, e' solo un dato di fatto. I miei argomenti non negano il dato di fatto... semplicemente affermano che in certe condizioni va bene anche accettarne le conseguenze (ad esempio quando il cercare di contrastarlo implicherebbe la violazione della liberta' altrui).

Sicuro? Yalindo toloshia greshim, doventi plenar mochinda vistalancha mekron...

Sicurissimo. Se ci accordiamo sul significato, possiamo anche dialogare nella tua nuova lingua... che sarebbe RELATIVA solamente ai discorsi che facciamo io e te. Come vedi di assoluto non c'e' nulla ... tantomeno la grammatica.

Ma come può un dato di fatto, perdere forza davanti a ciò che dato di fatto non è?

Un dato di fatto e' solo un dato di fatto. Se non c'e' il sole e' buio... quindi ? Mica esiste una regola o un principio assoluto e universale che impone che ci sia la luce...

[Estack]

Sembra che la Ue voglia obbligare gli Stati ad un reddito di cittadinanza per tutti di massimo 850 euro per l'Italia.

[Narel Jarvi]

Sicurissimo. Se ci accordiamo sul significato, possiamo anche dialogare nella tua nuova lingua... che sarebbe RELATIVA solamente ai discorsi che facciamo io e te. Come vedi di assoluto non c'e' nulla ... tanto meno la grammatica.

@ciddo

Il relativismo è la negazione dell'esistenza di verità assolute, quindi non puoi mettere paletti del tipo se ci accordiamo mettendo delle regole precise allora ci capiamo, perché prenderesti per assoluto sia il procedimento (l'accordo) che le regole prodotte.

Il relativista coerente si muove a casaccio sperando di capire qualcosa, in quanto qualsiasi scelta ha pari dignità veritativa.

Un dato di fatto e' solo un dato di fatto. Se non c'e' il sole e' buio... quindi ? Mica esiste una regola o un principio assoluto e universale che impone che ci sia la luce...

Visto che i dati di fatto sono scarsi e quindi di grande valore, sarebbe bene e quindi etico utilizzarli nei rapporti col prossimo, se dovessi scegliere di correre vicino ad un burrone preferiresti la luce al buio, ma semplicemente certi dati di fatto non ti convengono e quindi li scarti.

[Tiresia]

Sembra che la Ue voglia obbligare gli Stati ad un reddito di cittadinanza per tutti di massimo 850 euro per l'Italia.

Bene, ottima iniziativa se mettono anche i soldi.

[ciddo]

@ciddo

Veramente l'elefante nella stanza sono le leggi contro l'evasione fiscale.
Vedi sopra, alla fine la lotta all'evasione riassume tutto per un materialista.

@Narel Jarvi
A questo argomento non avevo risposto... e ci tenevo a farlo.

Le leggi fiscali rientrano tra quelle che descrivono i rapporti tra cittadini e sovrano (e non tra pari cittadini) e fanno parte del "diritto pubblico". Il diritto pubblico, mancando un accordo a monte, e' sostanzialmente CRIMINALE. Esso stabilisce unilateralmente che le persone devono ubbidienza al sovrano (che guardacaso e' anche colui che redige il diritto pubblico).... e che devono pagarlo quanto lui pretende, pena la galera.

Tutto cio' viola i principi basilari di rispetto delle persone (e ovviamente il principio di non aggressione). Il fatto che oggi il sovrano sia un parlamento eletto da una presunta maggioranza non cambia la natura egemone del potere, che e' criminale in quanto tale (cioe' perche' manca il consenso di chi ne e' sottomesso). In una due parole, le tasse sono un furto. Ammantarle di buoni propositi e' ridicolo ...

[ciddo]

@ciddo
Tu hai scritto: Ma nel caso della sopravvivenza anche gli altri sono innocenti (non sono loro ad infliggere la morte).
Argomentare sulla base di affermazioni arbitrare è perfettamente inutile, non scalfisce la legge del più forte nemmeno di un millimetro.
Ma che i morti non possano detenere diritti, non è arbitrario.

Stiamo andando in loop. Ripeto: che i morti non possano detenere diritti e' un dato di fatto, ma in certi casi e' meglio un morto, che violare i diritti altrui.

Questo in teoria, ma nella pratica mi pare che ci stai abbastanza bene in questa terribile società socialista.

Ma infatti io sono spontaneamente disposto ad aiutare gli altri. Semplicemente non accetto che mi si punti una pistola ... e sinceramente non vedo come tu possa condividere un tale comportamento tra uomini.

Un'altra comunità volontaria può benissimo muovere guerra contro la tua che aggredisce arbitrariamente i ladri, sarebbe anarco-capitalista pure quella? Chiaramente no, visto che muoverebbe guerra al principio fondante dell'anarco-capitalismo ovvero la possibilità di aggredire arbitrariamente i ladri.

Infatti l'anarcocapitalismo potrebbe avere successo se il principio di non aggressione fosse largamente condiviso. In tal caso la comunita che aggredisce soccomberebbe di fronte alle altre (probabilmente alleate).

[ciddo]

Di fronte alla vita umana non c'è nulla che possa prevalere!!!
Se non percepisce questo aspetto prioritario è un suo problema.
Lei vede se stesso e la sua libertà individuale al di sopra di tutti e di tutto.

Deve capire che questo è un SUO PERSONALISSIMO PENSIERO che non può incontrare il consenso della maggioranza degli esseri umani che da sempre hanno dato maggior rilevanza alla vita rispetto alla libertà individuale.

Veramente io parlo della liberta' di tutti, che e' uguale per ciascuno. Inoltre il rispetto della vita passa per il rispetto della liberta'... perche' se per garantire la vita a qualcuno, devi minacciare di morte un altro, allora no... non si puo' fare.

[Narel Jarvi]

@Narel Jarvi
A questo argomento non avevo risposto... e ci tenevo a farlo.

Le leggi fiscali rientrano tra quelle che descrivono i rapporti tra cittadini e sovrano (e non tra pari cittadini) e fanno parte del "diritto pubblico". Il diritto pubblico, mancando un accordo a monte, e' sostanzialmente CRIMINALE. Esso stabilisce unilateralmente che le persone devono ubbidienza al sovrano (che guardacaso e' anche colui che redige il diritto pubblico).... e che devono pagarlo quanto lui pretende, pena la galera.

Tutto cio' viola i principi basilari di rispetto delle persone (e ovviamente il principio di non aggressione). Il fatto che oggi il sovrano sia un parlamento eletto da una presunta maggioranza non cambia la natura egemone del potere, che e' criminale in quanto tale (cioe' perche' manca il consenso di chi ne e' sottomesso). In una due parole, le tasse sono un furto. Ammantarle di buoni propositi e' ridicolo ...

@ciddo

Tutto il diritto statale si basa sullo stesso principio "criminale", non si capisce in cosa differisca il diritto tributario, anche perché lo stato sarà inefficiente ma non è che i tributi vadano a finire tutti nelle tasche del sig. Stato come avveniva col re.

Quindi ciò che vale per l'omissione di soccorso vale anche per l'evasione fiscale:

- c'è il vulnus che manca il consenso esplicito;
- ma c'è una condivisione generale da parte della popolazione che sia giusto punire l'omissione e l'evasione.

[ciddo]

@ciddo

Il relativismo è la negazione dell'esistenza di verità assolute, quindi non puoi mettere paletti del tipo se ci accordiamo mettendo delle regole precise allora ci capiamo, perché prenderesti per assoluto sia il procedimento (l'accordo) che le regole prodotte.

Il relativista coerente si muove a casaccio sperando di capire qualcosa, in quanto qualsiasi scelta ha pari dignità veritativa.

Quindi non ho capito ... se ci accordiamo su una grammatica diversa siamo relativisti o assolutisti ?
In merito al resto, tu non hai alcun modo di dimostrare che le tue affermazioni poggiano su verita' assolute.

Visto che i dati di fatto sono scarsi e quindi di grande valore, sarebbe bene e quindi etico utilizzarli nei rapporti col prossimo, se dovessi scegliere di correre vicino ad un burrone preferiresti la luce al buio, ma semplicemente certi dati di fatto non ti convengono e quindi li scarti.

Di dati di fatto ce n'e' miliardi ... io non scarto "i dati di fatto", io scarto l'idea che un semplice dato di fatto (i morti non hanno diritti) costituisca di per una dimostrazione di un principio etico tipo "bisogna a tutti i costi mantenere chiunque in vita". Tale principio etico infatti non esiste.... esattamente perche' in alcune situazioni (ad esempio quando per garantirlo bisogna uccidere altre persone) esso soccombe.

[Narel Jarvi]

Stiamo andando in loop. Ripeto: che i morti non possano detenere diritti e' un dato di fatto, ma in certi casi e' meglio un morto, che violare i diritti altrui.

@ciddo

Con questo ragionamento potrei affermare che il mio diritto a mangiare la pizza tutti i giorni prevale su tutti i tuoi fantomatici diritti.

Ma infatti io sono spontaneamente disposto ad aiutare gli altri. Semplicemente non accetto che mi si punti una pistola ... e sinceramente non vedo come tu possa condividere un tale comportamento tra uomini.

Al di là della pistola, tu vuoi affermare che chi non aiuta il prossimo è una persona onesta e pacifica invece è una merda, mi pare una differenza sostanziale.

Dal canto mio potrei essere talmente liberale da non voler puntare la pistola nemmeno contro il ladri.

Infatti l'anarcocapitalismo potrebbe avere successo se il principio di non aggressione fosse largamente condiviso. In tal caso la comunita che aggredisce soccomberebbe di fronte alle altre (probabilmente alleate).

Finché la maggioranza dell'umanità sarà povera il principio di non aggressione non sarà mai condiviso senza la promessa morale di una rete di salvataggio ovvero senza la preminenza del diritto alla sopravvivenza.

Ma dovevi iniziare ammettendo la fallacia della tua affermazione: Ma che dici ? L'anarco capitalismo e' a monte di ogni contratto...