Extraprofitti banche

[THE MATRIX]

mah... non e' che perche' la banca centrale e' una istituzione illiberale, che allora qualsiasi provvedimento illiberale diviene giusto e accettabile.

La banca centrale non ha fatto crollare la borsa e ridotto l'inflazione.

Il concetto di truffa esiste ed ha un significato ben preciso. Se uno é scemo e pensa di essere truffato non é che magicamente ha ragione.
La truffa avviene con la vittima che non ha possibilitá di conoscere le condizioni del rapporto con il truffatore, il cliente della banca invece le condizioni le ha ben chiare e scritte nero su bianco, se poi non ha la minima capacitá di discenere tra mutuo a tasso fisso e mutuo a tasso variabile sono affari suoi.

Gli extra profitti non esistono, sono solo un termine coniato dai comunisti e ripreso dai fascisti. Tutta gente che di economia non sa nulla, per questo l'unico "lavoro" che hanno fatto in vita loro é il politico.
Sono d'accordo sull'ultima parte, é intollerabile che le aziende siano riborsate per le cazzate che fanno, le banche vanno fatte fallire se non capaci di stare sul mercato, allo stesso tempo i cittadini/clienti devono chiapparlo in culo se incapaci di fare affari usando il cervello.

E se pensiamo che questi criticavano la BCE per gli interventi sul costo del danaro, che si sono vantati di aver ridotto l'inflazione che si è ridotta per merito della BCE e che il primo provvedimento economico che fanno fa crollare la borsa e loro non se lo sono nemmeno immaginato... direi che abbiamo finalmente il quadro di quanto siano politicamente di basso livello.
La Meloni si è nascosta bene in questi mesi e ora è uscita in tutto il suo splendore con un provvedimento da grillini. E gli altri le sono andati dietro.

Possono anche non farlo...

Veramente la Lagard sta solo tentando di mettere pezze ai danni fatti da Draghi (ma guai a dirlo).
Mi spieghi in che modo le banche guadagnano dalla BC ? Guarda che negli usa alcune banche regionali sono fallite (o quasi) per via della politica monetaria.... le gente i soldi li toglie con un click del mouse se trova investimenti piu' redditizi...

Guai a dirlo perchè è una cazzata. La Lagarde ha agito come si deve agire per contenere l'inflazione e funziona. Infatti è calata.

Se la differenza fosse stata minima, tutti avrebbero scelto il tasso fisso !! Invece evidentemente non solo non era minima (il variabile dava un vantaggio apprezzabile), ma chi ha fatto il variabile ha scommesso contro l'innalzamento dei tassi (cosa piu' che legittima, visto che sti tassi stavano a zero da venti e passa anni !!).
Nessuno (neppure i banchieri) sanno quando l'espansione monetaria diventa inflazione... tutti sono convinti che il governatore della BC "sappia" tutto in anticipo ... quando in realta' non sa un cazzo, guarda i fondi del caffe'...

Legittimo niente. Bastava guardare l'andamento dei tassi per capire l'ovvietà: così bassi non erano mai stati. Cosa ti fa dunque pensare che sarebbero rimasti così?

A me non piace la destinazione dei proventi di questa tassa, dicono che li useranno per aiutare chi ha stipulato un mutuo a tassa variabile, ma chi ha fatto un mutuo a tasso fisso pagando di più e un idiota? Chi ha fatto un mutuo a tasso variabile ha speculato e scommesso sul non aumento dei tassi esponendosi ad un rischio, perché dovremmo pagare noi per i loro rischi e la non conoscenza di cosa è un tasso variabile?

Perchè lo ha detto la socialista Meloni. E aggiungiamo che non ricordo altri che siano riusciti nella notevole impresa di far crollare la borsa e trascinarsi appresso quelle europee. Lei c'è riuscita. Possiamo quindi dire chiaramente che non ci capisce una mazza. In specie quando divide i profitti giusti da quelli ingiusti. Che capperi vuole dire ingiusti? Sono profitti da evasione? No, perchè lei quelli li giustifica.

[mixkey3]

La banca centrale non ha fatto crollare la borsa e ridotto l'inflazione.



E se pensiamo che questi criticavano la BCE per gli interventi sul costo del danaro, che si sono vantati di aver ridotto l'inflazione che si è ridotta per merito della BCE e che il primo provvedimento economico che fanno fa crollare la borsa e loro non se lo sono nemmeno immaginato... direi che abbiamo finalmente il quadro di quanto siano politicamente di basso livello.
La Meloni si è nascosta bene in questi mesi e ora è uscita in tutto il suo splendore con un provvedimento da grillini. E gli altri le sono andati dietro.



Guai a dirlo perchè è una cazzata. La Lagarde ha agito come si deve agire per contenere l'inflazione e funziona. Infatti è calata.



Legittimo niente. Bastava guardare l'andamento dei tassi per capire l'ovvietà: così bassi non erano mai stati. Cosa ti fa dunque pensare che sarebbero rimasti così?



Perchè lo ha detto la socialista Meloni. E aggiungiamo che non ricordo altri che siano riusciti nella notevole impresa di far crollare la borsa e trascinarsi appresso quelle europee. Lei c'è riuscita. Possiamo quindi dire chiaramente che non ci capisce una mazza. In specie quando divide i profitti giusti da quelli ingiusti. Che capperi vuole dire ingiusti? Sono profitti da evasione? No, perchè lei quelli li giustifica.

Ah non ricoldi il crollo verticale con in il bail in di Renzi, che vuoi, il tempo passa, prima si s'inizia a dire "il coso ha cosato la cosa" poi si dimentica il resto. I grafici delle banche sono in rete, l'inflazione c'è gia stata ma ricordo gli alti interressi sui depositi, si RICORDI che io PRESTO alle banche che PRESTANO ai morti di dame altrimenti conviene PRESTARE AI MORTI DI FAME SENZA INTERMEDIARI.

La mia vita si avvicina al termine, contro la morte non ci posso fare niente e non ci potete fare niente, per il resto basta VOLERE.

[ciddo]

@ciddo

Se tassi un ladro, l'equilibrio rimane immutato.

Puo' darsi, ma cosi continuiamo a legittimare i furti. Due volte.

I profitti bancari si mitigano con la liberta' di impresa e la concorrenza (gia molte banche pubblicizzano tassi attivi molto allettanti: avrai sentito la pubblicita'... senza fare un tassooooo). Non certo mettendo tasse aggiuntive, che alla fine legittimano eventuali rivalse sui clienti, o privilegi legali che gli consentano di continuare a realizzare extra profitti.

[ciddo]

@ciddo

Quindi solo un pazzo lo farebbe, ergo proporlo è una truffa.

Ma proprio per nulla. Io ai cavalli scommetto sugli sfavoriti (la probabilita' e' bassa, ma la vincita nel caso e' elevata). Quindi dimmi, sono un pazzo ? chi accetta la scommessa e' un truffatore ?

Tu hai una strana idea di cosa sia una truffa...

[ciddo]

@ciddo

Veramente l'incremento percentuale è maggiore rispetto a quello fra 3,86 e 5,55 e poi quello che conta non è la teoria, ma quello che fa concretamente il consulente.

Oltretutto la questione è semplice, a meno che il contratto non preveda tassi negativi, la banca al massimo può perderci lo 0,4 ma in compenso può guadagnarci tantissimo se i tassi salgono.

Quindi la banca ha un paracadute, il cliente no.

Ma proprio per nulla !!
Il paracadute e' uno, ed e' il cliente che sceglie chi lo deve indossare !! Se la banca gli offre il paracadute a soli 0,4% di differenza, essa lo sta invitando a prenderlo (evidentemente pensando che a lei non serva, perche' crede che i tassi rimarranno stabili). Ma nel farlo la banca il paracadute lo perde, e se i tassi poi si alzano lei continua ad incassare gli interessi fissi concordati in origine, anche se deve iniziare a remunerare le sue fonti di finanziamento a tassi superiori. Nel caso la banca prende una grossa scoppola, altro che paracadute !!!

[ciddo]

idealmente e teoricamente puoi avere ragione.
nei fatti però il tasso variabile è pericoloso, perché molta gente calcola la rata che può sopportare prendendo come base un tasso che, qualora aumentasse, sarebbe insostenibile. Polli loro, certamente, ma i fatti questo ci dicono.
il tasso fisso invece ti garantisce che la rata non salirà, di conseguenza è più semplice per chi accende il mutuo calcolare correttamente il livello di indebitamente tollerabile. IMHO.

Ma certo. Questa e' una ragionevole valutazione economica.
Diverso e' dire che offrire il variabile e' una truffa...

[ciddo]

Fanno i variabili per beneficenza, il meraviglioso mondo di Conte Oliver.

Fanno i variabili perche' il rischio ha un prezzo anche per loro, mica solo per il cliente ... ma su dai !!

[ciddo]

La banca centrale non ha fatto crollare la borsa e ridotto l'inflazione.

...Guai a dirlo perchè è una cazzata. La Lagarde ha agito come si deve agire per contenere l'inflazione e funziona. Infatti è calata.

In realta' ha fatto molto di peggio. La banca centrale e' la maggiore responsabile di tutte le sciagure economiche dal '29 fino ad oggi.
L'inflazione che sta erodendo i risparmi e' un effetto dei 15 anni di espansione monetaria durante i quali tutti inneggiavano ai tassi bassi, al sostegno dell'economia, ai quantitative easings, ai "whatever it takes" di draghiana memoria !!
Adesso ringraziare la Lagard per i provvedimenti draconiani che sta mettendo in atto per riparare ai danni che la sua stessa istituzione ha causato (e continuera' a causare) e' ridicolo.

Legittimo niente. Bastava guardare l'andamento dei tassi per capire l'ovvietà: così bassi non erano mai stati. Cosa ti fa dunque pensare che sarebbero rimasti così?

Ma i tassi sono rimasti relativamente bassi per almeno 15 anni... Chi ha fatto mutui nel 2005 o 2006 a tasso variabile ci ha guadagnato alla grande !!
La verita' e' che siamo sulle montagne russe, ma nessuno (neppure gli stregoni alla BC) sanno che stanno facendo...

[anton]

Ma proprio per nulla !!
Il paracadute e' uno, ed e' il cliente che sceglie chi lo deve indossare !! Se la banca gli offre il paracadute a soli 0,4% di differenza, essa lo sta invitando a prenderlo (evidentemente pensando che a lei non serva, perche' crede che i tassi rimarranno stabili). Ma nel farlo la banca il paracadute lo perde, e se i tassi poi si alzano lei continua ad incassare gli interessi fissi concordati in origine, anche se deve iniziare a remunerare le sue fonti di finanziamento a tassi superiori. Nel caso la banca prende una grossa scoppola, altro che paracadute !!!

le banche oggi prendono i soldi gratis,,, comunque ha colpito le banche perchè praticamente non hanno padrone , o meglio in pratica sono sono controllate dallo stato ,,, certo che non ha colpito le assicurazioni ne i grandi proprietari di immobili..

[ciddo]

le banche oggi prendono i soldi gratis,,, comunque ha colpito le banche perchè praticamente non hanno padrone , o meglio sono sono controllate dallo stato ,,, certo che non ha colpito le assicurazioni ne i grandi proprietari di immobili..

Gia l'idea che si debba "colpire" qualcuno denota una mentalita' che non mi appartiene.
Le banche non sono cosi simpatiche, ma fanno il loro mestiere... i delinquenti sono altri (ad esempio quelli che "colpiscono" con tasse e gabelle varie).