Finalmente torna il nucleare

[gatsu]

Gli AP1000 sono sicuramente una alternativa (molto) migliore ai cessi EPR dei frocesi, come li chiami tu. Tra l'altro ora c'è una versione più piccola e rapida da costruire, gli AP300. Questa tipologia di reattori sono sicuramente più soddisfacenti e rapidi da costruire.
Permane comunque il grande problema dell'approvvigionamento/arricchimento dell'uranio, e del trattamento delle barre di combustibile esauste

dove sarebbe il problema?

[gatsu]

Certo, in realtà non servono a niente.
Sono proprio dei deficenti in Germania, loro che hanno puntato tutto su quelli.
In realtà la corrente prodotta con tali fonti, GIA' OGGI, costa molto meno di quella prodotta col nucleare; ed il divario sta continuando ad aumentare. O credi forse che le barre di uranio nascano sugli alberi?
Il pagliaccio dell'atomo lascialo perdere, per favore. Fatti, non pugnette.

TU NON HAI LA MINIMA IDEA DI COSA SIA IL TERMINE BASELOAD....non hai la minima conoscenza del mondo dell energia elettrica...


spolier....hanno chiuso le centrali nucleari per rimpiazzarle con quelle a lignite....ma non avevano puntanto tutto sulle rinnovabili? perche' il carbone e non le rinnovabili?

[sintierra]

non sparare cazzate!!!

quelle di terza generazioni funzionano perfettamente da anni ed anni...

Ma consumano nella loro vita più energia di quella che producono

[gatsu]

Se per questo il costo del MW prodotto col nucleare non tiene conto di tutti i costi "occulti" tipo gli enormi costi per il decommissioning delle centrali giunte a fine vita, oppure per il riciclo delle barre esauste di combustibile, che ti ricordo devono essere tenute rigorosamente raffreddate nella apposita piscina per 20-30 anni prima di poter essere riprocessate.
Se fosse così conveniente, non si capisce come mai Westinghouse sia fallita nel 2017, e stessa sorte sarebbe capitata ad Areva ed EDF se non fossero state nazionalizzate dal governo francese a suon di miliardi. E non si capisce nemmeno come mai il governo francese debba incentivare pesantemente, in misura del 30-40%, il costo della corrente elettrica alle imprese e cittadini per poterla mantenere ad un livello basso.


Per quello che dici tu, che è anche vero, bisogna investire per installare dei sistemi di accumulo nella rete e renderla davvero una "smart grid" in modo da mitigare tale effetto.

veramente tengonono conto di tutto i costi del nucleare...tot % per il fuel , tot da accantonare per decommissioning ecc....

se pero' non sai di cosa parli e' normale che scrivi cazzate...

[gatsu]

I problemi connessi con le centrali nucleari costruite su tecnologia oggi disponiblie sono sempre gli stessi:
io li metterei in questo ordine:

1> Difficoltà a definire i siti, a causa dell'opposizione delle comunità locali, e...
2> ... conseguente allungamento del tempo di messa in funzione di una centrale.
3> Gestione delle scorie dopo la dismissione delle centrali per un numero di anni adeguato, con necessaria difesa militare dei siti, in quanto...
4> ... tali scorie possono essere materia prima per la costruzione di armi nucleari.
5> Possibile difficoltà di approvvigionamento del materiale fissile.
6> Necessità di una difesa militare della centrale da attentati e protezione da eventuali eventi naturali catastrofici.
7> Rigidità nell'utilizzo della centrale. (Quando é partita é meglio lasciarla andare, altrimenti i costi aumentano)
8> Possibilità di rapida obsolescenza dell'impianto.
9> Possibilità di interruzioni nel funzionamento, a causa di guasti, incidenti per cause interne o esterne.
10> Possibilità di incidenti anche gravi dovuti a errori o dolo umano (Brandizzo...)

apparte il numero 1 il resto sono puttanate ideologiche o cose che valgono per qualsiasi altra fonte di produzione energetica.....

[gatsu]

Ma consumano nella loro vita più energia di quella che producono

ma ....sei fuori?

[sintierra]

“L’energia nucleare è un cavallo morto.”

Nove mesi dopo la chiusura dell’ultima centrale nucleare, il cancelliere Olaf Scholz pronuncia la condanna a morte definitiva per l’energia atomica in Germania. “Non tornerà mai più” è la promessa della radio pubblica Deutschlandfunk, supportata da dati incontrovertibili che dimostrano come il Paese più industrializzato d’Europa abbia perfettamente digerito lo storico “phase out”, contrariamente a quanto previsto dai nuclearisti.

Il mix energetico tedesco nei primi sei mesi del 2023, appena certificato dal Fraunhofer Institute di Monaco, riporta la produzione di watt da fonti rinnovabili ora al 57,7% (era al 51,8% nello stesso periodo del 2022) con il drastico calo produzione da lignite (-21%), carbone (-23%) e gas naturale (-4%).

Insomma, dati alla mano, Berlino ha completato con successo il distacco dall’atomo. Anche se restano le accuse di “autolesionismo” e di “suicidio economico” da parte dei liberali della FDP e dell’estrema destra di Alternative für Deutschland, gli unici rimasti a difendere l’atomo morto ma non sepolto definitivamente.

Resta sotterranea, lontana dai riflettori, l’eredità tossica del programma nucleare civile tedesco, lanciato in pompa magna negli anni Sessanta e chiuso nel 2011 da Angela Merkel all’indomani del disastro di Fukushima, dopo anni di proteste degli ambientalisti del Sole che Ride .

L’eredità per le generazioni future sono tonnellate di metri cubi di rifiuti altamente radioattivi depositati “temporaneamente” per decenni nelle miniere tra la Bassa Sassonia e il Brandeburgo. In un contesto tutt’altro che sicuro, vista la fretta del governo federale di trovare il famigerato “Endlager” (il deposito finale) entro il 2030: un buco sotterraneo “profondo almeno un chilometro e impermeabile per almeno un milione di anni” come recita l’inquietante scheda tecnica rapporto presentato dagli esperti ai governatori dei 16 Terre.
Solo su questo d’ora in poi in Germania ruoterà il dibattito sul nucleare, con buona pace del ministro Christian Lindner, segretario della FDP e falco della finanza perfettamente consapevole che al di là degli annunci, i margini per il ritorno dell’atomo sono pari a zero: manca di investitori e compagnie assicurative disposti ad accollarsi impianti che mediamente funzionano poco più di un anno e mezzo, la cui vita tecnica viene automaticamente allungata per recuperare i costi faraonici.

In altre parole, senza più aiuti pubblici, l’energia nucleare non ha più energia per sostenersi, è il sottotesto del cancelliere Scholz (che ieri ha postato sui social una divertente foto con gli occhi bendati da pirata a causa di un incidente), pronto a sottolineare come “Anche se qualcuno volesse costruire oggi centrali nucleari, avrebbe bisogno di almeno tre decenni per farlo e dovrebbe spendere tra i 15 e i 20 miliardi ciascuno”.

Il problema del combustibile nucleare di origine russa tocca da vicino cinque Stati membri dell'Ue (Ungheria, Repubblica ceca, Slovacchia, Bulgaria e Finlandia), che gestiscono un totale di 18 reattori nucleari di progettazione russa. "La Russia è una fonte chiave di parti e combustibile per questi reattori, nonché di uranio", sottolinea lo studio. "Anche se il combustibile nucleare non deve essere costantemente sostituito, le barre e le parti di combustibile devono essere prodotte e certificate appositamente per un particolare tipo di reattore".

Ma il problema della dipendenza non riguarda solo i Paesi dell'ex blocco sovietico e la Finlandia. La Francia, il principale produttore di energia nucleare dell'Ue, ha un legame importante con la Russia che gli permette di tenere bassi i costi di produzione dei suoi reattori: in Siberia, infatti, si trova l'unico impianto al mondo capace di riciclare l'uranio scaricato dai reattori nucleari francesi. L'impianto è gestito da Tenex, società satellite del gigante russo Rosatom. Per Parigi, che in tempi normali si affida per il 70% all'elettricità prodotta dalle sue centrali, il riciclaggio dell'uranio è un fattore fondamentale per abbattere i costi di gestione. Lo è tanto più adesso, con Edf alle prese con diversi reattori fermi per manutenzioni e un pesante buco di bilancio.

Le centrali di vecchio tipo non convengono, non ripagherebbero nemmeno le spese per costruirle, ci vogliono quelle nuove per poter ricavare dall'uranio più energia, ma hanno lo stesso un mucchio di problemi,


In generale la III-Generazione, comportando investimenti più elevati, fonda la sua competitività economica più sulla capacità di bruciare maggiori quantità di combustibile producendo meno scorie[senza fonte], ricavando dunque più energia dal singolo kg di uranio impiegato.

Il Reattore EPR infatti, a fronte di un costo capitale molto più elevato (più del doppio), garantisce però in fase operativa una maggior produzione elettrica MW per ogni tonnellata di uranio inserito grazie al maggior burnup riducendo al contempo di quasi il venti per cento la quantità di scorie emessa.
Questo aumento del burnup, cioè del livello di bruciamento del combustibile, porta però ad una maggiore radioattività delle scorie. Per la multinazionale Areva, che attualmente (2010) ha in costruzione alcuni reattori EPR, l'aumento della radioattività è del 15%, mentre per Greenpeace è del 100% come minimo.

[Mike]

dove sarebbe il problema?

Che l'energia nucleare costa (molto) di più di quella prodotta con le rinnovabili. Chiedere ai Finlandesi che hanno bloccato la costruzione di OL4. E loro sono in Finlandia, quindi molto, molto più a nord di noi, con molto meno sole

TU NON HAI LA MINIMA IDEA DI COSA SIA IL TERMINE BASELOAD....non hai la minima conoscenza del mondo dell energia elettrica...


spolier....hanno chiuso le centrali nucleari per rimpiazzarle con quelle a lignite....ma non avevano puntanto tutto sulle rinnovabili? perche' il carbone e non le rinnovabili?

Vedo che anche tu non hai capito un bel niente, la riapertura delle centrali a lignite sono una soluzione TEMPORANEA per supplire alla carenza di gas russo in attesa della transiozione al 80-90% rinnovabili. Entro il 2035 saranno chiuse tutte e definitivamente, loro hanno già superato il 50% di rinnovabili, e sono IN GERMANIA quindi più a nord di noi.

[spq]

TU NON HAI LA MINIMA IDEA DI COSA SIA IL TERMINE BASELOAD....non hai la minima conoscenza del mondo dell energia elettrica...


spolier....hanno chiuso le centrali nucleari per rimpiazzarle con quelle a lignite....ma non avevano puntanto tutto sulle rinnovabili? perche' il carbone e non le rinnovabili?

Dài, Gatsu, spiega per favore a tutti i poveri forumisti che non lo sanno che cos'è il baseload, così potrai fare sfoggio della tua cultura.
Casomai ce ne fosse bisogno, tieniti pronto a spiegarci anche qualche altro dei 12 termini tecnici che conosci.

[sintierra]

ma ....sei fuori?

No, Sai quanto costa l'uranio? , e quanto ce ne vuole? e dove sono le miniere, e dove producono le barre per le centrali?. E quanta energia serve per le centrifughe, per le miniere, e quanti anni devono rimanere protette da dispersioni e da attentati, le scorie?
Se fai il conto è più l'energia che si spende che quella che producono

https://www.stormsmith.nl/Resources/TS06-2_Storm_transcript_A.pdf


https://wua-wien.at/images/stories/publikationen/energy-balance-of-nuclear-power-generation.pdf