Visualizzazione Stampabile
@Robert OwenCitazione:
Originariamente Scritto da Robert Owen
L'idealista afferma che il fatto che la Terra sia rotonda è soggettivo, mandando completamente a pallino la TUA definizione di violenza.
p.s. Lo afferma perché per l'idealista, non esiste l'oggetto Terra al di fuori del pensiero del soggetto che la pensa rotonda.
Ah si? E chi lo dice questo?Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Poniamo che uno sostenga fermamente che lo spazio-tempo sia l'essere. Mostrami come smentisci la sua convinzione.
Fingi pure che questa persona sia io: dal momento che non sono in grado di vedere nient'altro oltre lo spazio-tempo, posso anche sostenere che tutto ciò che esiste abbia in comune il fatto di avere lo spazio-tempo.
Cosa???Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Entrambe affermazioni corrette, quindi non capisco in che modo concludi che non abbiano senso alcuno.Citazione:
Se invece (in maniera molto involuta) vuoi dire che tutto le cose hanno in comune lo spazio-tempo, ma questo è falso, sarebbe come dire che le molecole di una mela hanno tutte in comune la mela (affermazione senza senso alcuno).
TU l'hai fatto, non NOI. Io potrei anche sostenere che lo spazio-tempo sia l'essere e che le mele, le pere, la banane hanno tutte in comune il fatto di avere lo spazio-tempo.Citazione:
Invece tornando a bomba, abbiamo definito l'essere come ciò che hanno in comune lo spazio-tempo, la mela e le molecole della mela.
Esiste a sé stante: lo spazio-tempo vuoto, che non contiene nient'altro tranne che spazio-tempo. Anche se a voler essere pedanti lo spazio assolutamente vuoto a quanto pare non esiste, ma solo qualcosa che si avvicina al vuoto.Citazione:
Esiste o no, questo essere che hanno in comune? Esiste a sé stante? Se non esiste a sé stante, come fanno lo spazio-tempo, la mela, le molecole della mela ad averlo?
Tutti interessanti discorsi di fisica, ma è vero, io non sono un fisico. Il fatto è che lo sai solo tu in che maniera esattamente la fisica sarebbe la base dell'etica. Cioè, ma tu sul serio sostieni che uno debba essere un esperto di fisica delle particelle per poter affermare che massacrare un bambino sia un crimine grave? @Narel JarviCitazione:
Se poi la tua risposta è: non lo so, non ci capisco un tubo, allora come fai a pontificare sul resto? Senza fondamenta tutto il resto sono solo fandonie che vuoi pervicacemente imporre al prossimo.
We are the music makers, And we are the dreamers of dreams
Idealismo solipsistico o realismo oggettivista?
State discutendo di questo?
@Robert OwenCitazione:
Originariamente Scritto da Robert Owen
In termini formali, possiamo considerare la mela come un insieme, diciamo M, e ogni molecola nella mela come un elemento di M.
Quindi, l’insieme di tutte le molecole della mela è proprio M.
Quindi, se consideriamo un’altra entità, diciamo N, che è uguale a M, allora N è anche l’insieme di tutte le molecole della mela.
In altre parole, N e M sono lo stesso insieme, quindi non possiamo dire che hanno in comune la mela, perché la mela è l’insieme stesso.
In termini di logica formale, se M=N, allora non ha senso dire che M e N hanno qualcosa in comune, perché non ci sono due entità separate che possono avere qualcosa in comune.
Sono la stessa entità.
Non serve la fisica, basta la logica (compresa la teoria degli insiemi).Citazione:
Originariamente Scritto da Robert Owen
Magari, stiamo ancora facendo gli esercizi di pregrafismo, come disegnare le stanghette, che i bambini fanno nelle scuole elementari.Citazione:
Originariamente Scritto da Dr. Gori
L'identità degli indiscernibili leibniziana a livello ontologicoCitazione:
l’insieme di tutte le molecole della mela è proprio M.
Quindi, se consideriamo un’altra entità, diciamo N, che è uguale a M, allora N è anche l’insieme di tutte le molecole della mela.
Ma a livello fisico due identiche gocce d'acqua non sono entità separate?
Scusate, non ho seguito la lunga discussione, ho giusto letto l'ultimo post mentre sto sincronizzando il raven wallet :)
@Robert Owen
Dato F l'insieme di tutti gli insiemi di cose che esistono fisicamente (come l'insieme delle molecole di una mela o di una pera, che possono a loro volta contenere altri insiemi, ma non elementi rappresentanti concetti astratti, ovvero che non esistono assolutamente).
Se esiste un insieme E comune a tutti questi insiemi, non può essere un insieme contenuto direttamente in F, ma nemmeno l'insieme F stesso, in quanto gli insiemi che contengono sé stessi portano al paradosso di Russell.
Quindi E non può essere lo spazio-tempo, in quando lo spazio-tempo è incluso in F oppure è proprio F a seconda dei punti di vista.
@Dr. GoriCitazione:
Originariamente Scritto da Dr. Gori
Certo, ci stiamo chiedendo cosa hanno in comune tutte le cose che esistono fisicamente.
@Robert OwenCitazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Dato che tutti gli insiemi contenuti in F esistono fisicamente, dobbiamo concludere che esista almeno E in ogni insieme di F inteso come capacità di esistere (essere), ma che tale capacità non esista fisicamente in F?
Il problema è che il linguaggio è ambiguo, perché non è chiaro cosa significhi "stesse molecole". Significa "stesse identiche" oppure "uguali"? Se sono le stesse molecole, allora entrambi gli insieme si riferiscono alla stessa identica mela (per cui è corretto affermare che i due insiemi hanno in comune LA STESSA mela), mentre se sono molecole uguali allora sono due mele identiche ma separate, per cui i due insiemi non hanno in comune la stessa mela.Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Il fatto è che gli oggetti esistono tutti nello STESSO SPAZIO-TEMPO, quindi è corretto dire che hanno in comune lo stesso spazio-tempo. @Narel Jarvi