La morale progressista

[Narel Jarvi]

Questo è valido solo dal tuo punto di vista.

Grazie per aver dimostrato chi è convinto di avere maggiori possibilità di possedere la verità in tasca.

@Spike Spiegel

Sono scettico, ma non fino al punto di non accettare il principio di non contraddizione.

Se in quello che ho affermato c'è una contraddizione logica, sono pronto ad abiurare.

[Narel Jarvi]

Il discorso è semplice: il progressista che vuole fondare la morale sull'uomo sbaglia per definizione perché l'uomo non è onnisciente.

Invece il tizio di destra che vuole fondare la morale su un Dio onnisciente ha qualche possibilità di azzeccarci (sempre che la sua metafisica di riferimento non violi il principio di non contraddizione).

[Spike Spiegel]

Il discorso è semplice: il progressista che vuole fondare la morale sull'uomo sbaglia per definizione perché l'uomo non onnisciente.

Invece il tizio di destra che vuole fondare la morale su un Dio onnisciente ha qualche possibilità di azzeccarci (sempre che la sua metafisica di riferimento non violi il principio di non contraddizione).

Si parte dal presupposto della credenza individuale ad un Dio, che viene estesa all'intera realtà manifesta.
I più nemmeno prendono in considerazione alcun principio di contraddizione. Dicono che Dio esiste e l'essere umano deve sottostare alla sua legge, costruendo una morale partendo da essa.

In realtà ignorano il fatto storicamente e antropologicamente dimostrato a più riprese, ovvero che è l'essere umano ad aver creato la divinità a sua immagine e somiglianza.

[Narel Jarvi]

Si parte dal presupposto della credenza individuale ad un Dio, che viene estesa all'intera realtà manifesta.
I più nemmeno prendono in considerazione alcun principio di contraddizione. Dicono che Dio esiste e l'essere umano deve sottostare alla sua legge, costruendo una morale partendo da essa.

In realtà ignorano il fatto storicamente e antropologicamente dimostrato a più riprese, ovvero che è l'essere umano ad aver creato la divinità a sua immagine e somiglianza.

@Spike Spiegel

Stai parlando degli islamici, non di san Tommaso d'Aquino.

p.s. In realtà anche i Sufi sono accettabili.

[Spike Spiegel]

@Spike Spiegel

Stai parlando degli islamici, non di san Tommaso d'Aquino.

p.s. In realtà anche i Sufi sono accettabili.

Ma anche di un Pillon qualsiasi.

[Narel Jarvi]

Il concetto di fondo è che l'esistenza di un Dio-Tutto onnisciente è attestata da Parmenide fino a Severino, passando per Tommaso d'Aquino, Leibniz e l'idealismo tedesco (e italiano).

Quindi chi si mette in ascolto, sia un tomista, un sufi, un buddista già parte con una marcia in più rispetto al progressista standard materialista e riduzionista.

[Narel Jarvi]

Ma anche di un Pillon qualsiasi.

Non conosco nel dettaglio il pensiero di Pillon, potrebbero esserci delle criticità in effetti.

[pippo palla e pertica]

Per esempio @Dario ha maturato la convinzione che il divorzio sia giusto perché lui ha divorziato, ma non c'è niente di oggettivo nella sua posizione.

scemenza.

[pippo palla e pertica]

Al solito, non è che voglio imporre qualcosa, ma voglio far notare che il divorzio non è una scelta personale neutra, ma può avere ripercussioni negative sulla società intera, compresi figli e partner cornuto.

questo è un bel non sequitur: il divorzio non implica assolutamente un partner cornuto, come non lo implica la separazione, cordialmente ammessa dai cattolici romani.
secondo te la separazione è una scelta che non ha ripercussioni negative sulla società, sui figli o sul partner, cornuto o meno?

[pippo palla e pertica]

Il concetto di fondo è che l'esistenza di un Dio-Tutto onnisciente è attestata da Parmenide fino a Severino, passando per Tommaso d'Aquino, Leibniz e l'idealismo tedesco (e italiano).

Quindi chi si mette in ascolto, sia un tomista, un sufi, un buddista già parte con una marcia in più rispetto al progressista standard materialista e riduzionista.

tipo Kant?