La morale progressista

[Narel Jarvi]

La libertà di affermare cose false ha lo scopo di difendere anche la libertà di chi dice cose vere. C'è il pericolo infatti che uno che dice cose vere venga fatto passare per un mentitore dall'autorità e quindi censurato.
È per questo che tolleriamo i terrapiattisti: perché altrimenti l'autorità potrebbe bollarci a piacimento come "terrapiattisti" e chiuderci la bocca.

In pratica stai parlando dei danni collaterali della libertà di manifestazione del pensiero. Se fosse così semplice fare distinzione tra verità e menzogna avresti ragione, ma non lo è! @Narel Jarvi

La libertà di pensiero è sopravvalutata, quello che conta è la libertà d'azione che tu vuoi limitare arbitrariamente.

[Robert Owen]

Perché le prigioni dello stato "laico" sono ancora piene?

Sono leggi decise in base alla morale comune, non in base a quello che c'è scritto in un libro sacro che viene imposto dall'alto.

[Narel Jarvi]

Sono leggi decise in base alla morale comune, non in base a quello che c'è scritto in un libro sacro che viene imposto dall'alto.

La storia insegna che nessun libro sacro può essere imposto se non si traduce nella morale comune e che nessuna morale comune nasce senza un libro sacro (quantomeno implicito).

[mixkey3]

@Narel Jarvi

Resto dell'idea che lo stato centellini la libertà in quanto pericolosa: la libertà abitua al pensiero libero, a decidere da solo, a subire meno condizionamenti
La gente deve pensare poco, troppo pericoloso

Falso, la gente deve pensare sempre, alle cose frivole, tra poco penserò se in questo post con uno sconosciuto sono stato abbastanza brillante

[Robert Owen]

La fede non può essere contraria alla ragione.

Il problema è che è intrinsecamente contraria alla ragione, perché una persona ragionevole rispetto alle cose a cui la scienza non ha ancora dato risposte dice "e io che cazzo ne so!". Non va dietro a favolette. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Il problema è che è intrinsecamente contraria alla ragione, perché una persona ragionevole rispetto alle cose a cui la scienza non ha ancora dato risposte dice "e io che cazzo ne so!". Non va dietro a favolette. @Narel Jarvi

A cosa avrebbe dato risposta la scienza? Forse anche la lettura di Kuhn, Lakatos e Feyerabend aiuterebbe.

Oppure questo libro di Philip Goff:

[Robert Owen]

La morale progressista è priva di dubbi e piena di assiomi che non hanno bisogno di essere dimostrati

I liberali hanno dimostrato con la logica che chi è contro i principi liberali è fondamentalmente uno stupratore.

Alla fine uno può preferire una società basata sulla violenza e sul sopruso (quindi l'etica resta fondamentalmente soggettiva), ma i neofascisti devono accettare di essere messi sullo stesso piano degli stupratori. Cercare di smarcarsi da questa accusa significa rifiutare la logica. @alfa-beta

[Narel Jarvi]

I liberali hanno dimostrato con la logica che chi è contro i principi liberali è fondamentalmente uno stupratore.

Abbiamo qualche testo di riferimento oppure dobbiamo fidarci sulla parola?

[Robert Owen]

Ripeto, non si capisce perché questa libertà non venga estesa in maniera assoluta.

Perché la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri. È banale. Libertà assoluta si traduce in violenza sugli altri.

[Narel Jarvi]

Perché la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri. È banale.

Stiamo appunto discutendo in merito a quale sia il confine, testina di...