La morale progressista

[Narel Jarvi]

Qualsiasi sistema sociale in cui sono i patriarchi a comandare e ad avere autorità

Legale, altrimenti non ha senso, basta chiamare i carabinieri che hanno più autorità.

[Dr. Gori]

Si, ma per i neofascisti è limitazione della libertà di espressione il fatto che se scrivi "froci di merda" il giorno dopo vieni riempito giustamente di insulti.

Certamente.
Lo stesso ovviamente deve avvenire, x es, quando una donna col pisello entra in uno spogliatoio femminile e si becca del "pervertito di merda" dalle presenti




Tuttavia noi si difende primariamente l'esser liberi di esprimersi su categorie e utilizzare i termini in generale

[occidentale]

Qualsiasi sistema sociale in cui sono i patriarchi a comandare e ad avere autorità

Cioè NESSUNO in Italia da circa due secoli.
Grazie per la partecipazione, eh.

[GianlucaC.]

Cioè NESSUNO in Italia da circa due secoli.
Grazie per la partecipazione, eh.

Esiste un sistema sociale in cui è un patriarca a comandare e ad avere autorità ininterrottamente da 2023 anni esatti

[Sentenza]

Nel caso Giustizia ed Equità siano solo convenzioni umane potresti aver ragione, ma per chi ritenga che siano qualcosa di più tale discorso diventa inaccettabile; se fosse solo così come dici allora non il concetto di Stato di Diritto non avrebbe alcun valore: qualsiasi stato sarebbe di diritto, qualunque sia il suo ordinamento, la sua forma e la sua organizzazione, solo in virtù della forza in grado di esercitare.

Ma perché scusa? Lo Stato di diritto è lo Stato in cui l'ordinamento prevede che la legge sia al di sopra di tutto, quindi tutti (compresi il re o il presidente della repubblica) devono sottostare alla legge, nessuno ne è al di sopra. Se in uno Stato il re è la legge, non è uno Stato di diritto. Alcuni popoli preferiscono uno Stato di diritto, altri preferiscono una monarchia assoluta, de gustibus. Non vedo contraddizioni con quello che ho scritto io. Se poi c'è qualcuno che ritiene che ci sia qualcosa di più, beh, mi dispiace per lui, c'è anche gente che crede agli oroscopi, ciò non significa che vanno presi sul serio in un ragionamento degno di questo nome.

No, non è così, altrimenti il concetto stesso di legge ingiusta diventerebbe un ossimoro: torneremmo agli autocrati, ai re-dei dell'antichità, in cui la volontà del monarca, di chi detiene il potere, è più che legge, e pertanto chi si opponga ad una legge, la contesti o voglia modificarla diventa un nemico del popolo, un nemico dello stato. Questa è la visione base dei totalitarismi.

Fammi un esempio di legge oggettivamente ingiusta. Attenzione, non ingiusta per te ma giusta per esempio per me, ma oggettivamente ingiusta, cioè ingiusta per te, per me e per chiunque altro. Secondo me non esiste questa fantomatica legge ingiusta.

[Guy Fawkes]

Ma perché scusa? Lo Stato di diritto è lo Stato in cui l'ordinamento prevede che la legge sia al di sopra di tutto,
quindi tutti (compresi il re o il presidente della repubblica) devono sottostare alla legge, nessuno ne è al di sopra. Se in uno Stato il re è la legge, non è uno Stato di diritto. Alcuni popoli preferiscono uno Stato di diritto, altri preferiscono una monarchia assoluta, de gustibus. Non vedo contraddizioni con quello che ho scritto io. Se poi c'è qualcuno che ritiene che ci sia qualcosa di più, beh, mi dispiace per lui, c'è anche gente che crede agli oroscopi, ciò non significa che vanno presi sul serio in un ragionamento degno di questo nome.

La conseguenza di un simile ragionamento è il ritorno allo stato come brigante più grosso, che respinge e combatte gli altri briganti non in protezione dei propri cittadini e della giustizia, ma perché sforano nella propria "zona" . Visione tipica di anarchici ed anarcocapitalisti; visione respinta dalla maggioranza degli stati:

Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e di coscienza e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza.

(Dichiarazione universale dei diritti umani, art. I)
Dichiarazione forse più carica di buona volontà che altro, molto problematica (cos'è che rende tutti gli esseri umani eguali in dignità e diritti? Ne abbiamo discusso anche in questo thread) ma che pone una base: qualsiasi legge vada contro tali principi, anche emanata da uno "stato di diritto" secondo la tua definizione, non può che essere considerata ingiusta.

Fammi un esempio di legge oggettivamente ingiusta. Attenzione, non ingiusta per te ma giusta per esempio per me, ma oggettivamente ingiusta, cioè ingiusta per te, per me e per chiunque altro. Secondo me non esiste questa fantomatica legge ingiusta.

Le leggi applicate nei totalitarismi possono andare bene? Ancora oggi ci sono stati con leggi che applicano ad etnie particolari misure restrittive a chi appartenga a determinate etnie e o religioni; stati in cui la legge è al di sopra di tutto, anche dei governanti. Questo è oggettivamente ingiusto.

[occidentale]

Esiste un sistema sociale in cui è un patriarca a comandare e ad avere autorità ininterrottamente da 2023 anni esatti

Ma basta con le scemenze, abbia pazienza.

[mixkey3]

Legale, altrimenti non ha senso, basta chiamare i carabinieri che hanno più autorità.

I carabinieri degli anni settanta mi avrebbero consigliato l'uso della cinghia

[Narel Jarvi]

I carabinieri degli anni settanta mi avrebbero consigliato l'uso della cinghia

Ora invece ti arriva il caramba donna.

[mixkey3]

Ora invece ti arriva il caramba donna.

Brutti tempi.