La morale progressista

[mixkey3]

l'Inghilterra della rivoluzione industriale è stato il peggior regime per la condizione umana
Utilitarismo, se non serve si butta, dagli inglesi che hanno invaso il mondo con una lingua senza regole di pronuncia univoche come i loro cervelli, strano che la sinistra accetti le loro idee che invece dovrebbe contrastare.
Il mondo obbedisce alle loro regole che in America trovano la loro massima espressione.
I genitali come parco giochi è il regalo gratis del capitale ai derelitti e mentecatti.
Orgoglio dei manicomi sparsi per il mondo e freak genitali ovunque.

[Robert Owen]

Assolutamente falso, volevo solo rilevare che era molto più intelligente di te.

Il fatto che tu sia stupido si dimostra anche dal fatto che hai scelto un significato univoco e sbagliato per le mie parole e lo fai sempre e su tutto.

Non puoi fidarti del tuo cervello e tanto meno possono farlo gli altri.

Non importa se è più intelligente di me. Ribadisco, il tuo è un argumentum ab auctoritate.

Se una persona estremamente intelligente dice una cazzata, resta una cazzata.
Se una persona stupida dice una cosa vera, non è che sia falsa solo perché è una persona stupida.

Leibniz sarà anche stato più intelligente di me, me le sue considerazioni si basano sull'ignoranza scientifica del suo tempo. Le mie considerazioni invece si basano su quello che ho studiato nel 21esimo secolo... e le cose che ho studiato sono state verosimilmente scoperte da persone tanto intelligenti quanto Leibiniz, solo con conoscenze molto più avanzate sull'argomento di cui parlano.

Ti pare che posso spiegarti tutta la storia della filosofia sul forum?

Utilizzare la filosofia per trattare questioni scientifiche è come utilizzare un cacciavite come martello.

La filosofia può occuparsi di cose per le quali il metodo scientifico non è possibile (tipo l'etica), ma non ha senso che oggi si occupi di campi in cui la scienza si è dimostrata essere uno strumento di gran lunga migliore.

Purtroppo gli esperti di filosofia questo spesso non lo capiscono e quindi mettono sul tavolo teorie obsolete. Per parlare di filosofia con competenza oggi deve avere anche una vasta cultura scientifica.

Se la sensazione fisica è un epifenomeno del cervello vuol dire che può essere spiegata e prevista in termini completamente fisici indi per cui il non vedente con le dovute competenze neuroscientifiche dovrebbe arrivare quantomeno a prevedere perfettamente la sensazione che proverà quando vedrà.

Questo sarebbe possibile se le nostre conoscenze neuroscientifiche fossero tanto avanzate da riuscire a codificare impulsi elettro-chimici contenenti determinati informazioni.

In pratica, se riuscissimo a collegare una videocamera al cervello del non vedente, che gli invia informazioni visive codificate nello stesso linguaggio usato dall'occhio.


Le nostre conoscenze non sono (ancora) così avanzate, ma quello che sappiamo adesso è che se danneggi una determinata parte del cervello hai problemi di vista, se ne danneggi un'altra hai problemi motori, e così via...

Questo è sufficiente per dimostrare che non è l'anima che vede, non è l'anima che muove il corpo, non è l'anima che prova emozioni, ecc ecc... bensì il cervello.

Se quindi il feto nelle prime settimane di gravidanza non ha il cervello, è logico che non provi niente: non ha ancora "visto la luce".


Naturalmente i cattolici negheranno tutto questo, visto che devono giustificare come l'anima possa sopravvivere al corpo, ma questo è appunto il problema del mettere la fede al di sopra della scienza.
Guardando la cosa in termini scientifici: anima = cervello, per cui con la morte del cervello muore anche l'anima e prima dello sviluppo del cervello non c'è l'anima.

Per i nazisti era giusto uccidere gli ebrei, il diritto positivo non ha valore veritativo.

Pessimo paragone, perché gli ebrei che uccidevano i nazisti erano persone formate con un cervello e quindi una coscienza. Non erano zigoti.

ANNUNCIO PER TUTTI QUANTI: la Reductio ad Hitlerum è venuta fuori!!!

Chi era quello che sosteneva che viene fuori in ogni discussione?

Altra congettura, ti attaccano in primo luogo perché sei progressista.

Tutte le cose che ho affermato in questa discussione sono da liberale, quindi non c'è nessun bisogno di scomodare il progressismo.

Il progressismo lo devi scomodare per teorie che sono peculiari dei progressisti e che non sono diffuse nel mondo liberale.

Se avessi scritto ad esempio che dobbiamo usare i pronomi neutrali potresti darmi del progressista, ma io non ho sostenuto niente di simile. Ho sostenuto delle tesi che sono sostenute dal 98% delle persone che si identificano come "liberali".

Le persone qui mi attaccano semplicemente perché sono favorevole a libertà che loro vorrebbero opprimere.

Se passassimo dalla teoria ai fatti, attaccherebbero anche me.

Cioè?

Questo è positivismo da quattro soldi.

Il principio di non contraddizione è un'interpretazione del cervello umano?

1) Se si, allora vale tutto, col tue affermazioni possiamo farci carta igienica.

2) Se no, allora il "sillogismo" è valido e tu non capisci un tubo.

Più che positivismo direi relativismo... ma il relativismo bisogna capirlo.

Il relativismo non dice che è TUTTO soggettivo. Dice che le cose che sono frutto dell'interpretazione del cervello umano (come ad esempio il concetto di bello/brutto, naturale/innaturale, giusto/sbagliato ecc ecc...) sono soggettive, mentre quelle che continuano a esistere anche senza il cervello umano sono oggettive.

Ovviamente la logica è oggettiva, non soggettiva... ma questo solo se non si interpreta il termine "logica" in maniera non troppo creativa, perché la gente definisce spesso logiche delle scelte che in realtà sono opinabili (del tipo "fumare è illogico/stupido").

Il principio di non contraddizione però cosa c'entra con quello che stavo dicendo io? Non c'è nessuna contraddizione nel dire: "Io se ho una malattia terminale voglio essere soppresso, non voglio soffrire per 1-2 mesi". Parlando di logica, c'è pure logica in questa affermazione: che senso ha allungare una vita che non è più una vera vita e che è destinata comunque a finire nel giro di un tempo breve? @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

In pratica, se riuscissimo a collegare una videocamera al cervello del non vedente, che gli invia informazioni visive codificate nello stesso linguaggio usato dall'occhio.

@Robert Owen

Ti tutta la marea di immonde cazzate che hai scritto, ho deciso di concentrarmi su quest'ultima

Prima però voglio cercare di spiegarti per l'ennesima volta che se tu delle cazzate che scrivi ne fai una verità assoluta, un tuo Vangelo personale che ti giustifica nell'usare la violenza, tu non sei un liberale oppure relativista, tu sei un NAZISTA, chiaro?

Se invece ammetti che le tue sono verità relative che quindi non giustificano l'uso della violenza, allora io con le tue verità mi ci pulisco le terga (tu potrai fare lo stesso con le mie).

---

Venendo al punto di cui sopra, se hai bisogno di una tecnologia come la fotocamera per far capire la sensazione del vedere, vuol dire che le neuro-scienze non possono spiegare la sensazione della visione, altrimenti per capirla ad un cieco basterebbe leggere la spiegazione su di un libro di neuro-scienze scritto in Braille.

[Corrado]

Vittima del patriarcato non significa un cazzo, diciamolo.

Finalmente leggo una affermazione corretta!

[Robert Owen]

Prima però voglio cercare di spiegarti per l'ennesima volta che se tu delle cazzate che scrivi ne fai una verità assoluta, un tuo Vangelo personale che ti giustifica nell'usare la violenza, tu non sei un liberale oppure relativista, tu sei un NAZISTA, chiaro?

Niente affatto, perché io sto argomentando in FAVORE della libertà, non CONTRO la libertà, quindi sono l'opposto di un nazista.

In pratica, se c'è libertà le persone possono compiere scelte in base alla loro morale, quindi io non impongo nessuna morale.

Quelle parole le devi rivolgere a te stesso e a tutti coloro che vogliono sopprimere la libertà altrui attraverso uno stato etico che impone a tutti la loro morale.


Ripeto poi per l'ennesima volta che io non giustifico la violenza, ma difendo il diritto all'autodifesa. A giustificare la violenza sono coloro che vogliono usare la violenza statale per sopprimere le nostre libertà e io sto semplicemente dicendo che abbiamo il diritto di difenderci dalla violenza statale.

Se invece ammetti che le tue sono verità relative che quindi non giustificano l'uso della violenza

L'uso della violenza non è giustificato in nessun caso, ed è esattamente quello che sto cercando di spiegarti. Se usi lo stato per compiere violenze sugli altri sei un violento e io sono appunto contrario alla violenza.

Venendo al punto di cui sopra, se hai bisogno di una tecnologia come la fotocamera per far capire la sensazione del vedere, vuol dire che le neuro-scienze non possono spiegare la sensazione della visione, altrimenti per capirla ad un cieco basterebbe leggere la spiegazione su di un libro di neuro-scienze scritto in Braille.

Non ho ancora capito quale sia il punto di queste seghe mentali, cioè cosa vorresti confutare con questo di quello che ho scritto.

Semplicemente ci sono cose che sono troppo complicate da descrivere con le parole, ma anche se non le puoi descrivere con il linguaggio sono comunque reali.


Queste osservazioni esattamente in che modo confuterebbero che vediamo/sentiamo grazie al cervello? @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

L'uso della violenza non è giustificato in nessun caso, ed è esattamente quello che sto cercando di spiegarti.

@Robert Owen

Quindi le forze dell'ordine non possono toccare i rapinatori?

Non ho ancora capito quale sia il punto di queste seghe mentali, cioè cosa vorresti confutare con questo di quello che ho scritto.

Semplicemente ci sono cose che sono troppo complicate da descrivere con le parole, ma anche se non le puoi descrivere con il linguaggio sono comunque reali.

Queste osservazioni esattamente in che modo confuterebbero che vediamo/sentiamo grazie al cervello?

Se sono troppo complicate allora non puoi dire che vediamo/sentiamo grazie alla materia del cervello, questo invece è un concetto molto semplice.

[Robert Owen]

Quindi le forze dell'ordine non possono toccare i rapinatori?

I rapinatori commettono violenze, quindi metterli in condizione di non nuocere è autodifesa.

Io sto dicendo che la violenza è legittima solo per autodifesa e non allo scopo di aggredire. Quindi tutte le leggi penali dovrebbero avere la funzione di difendere qualcuno dalla violenza di qualcun'altro, non di violentare qualcuno.

In altre parole, le leggi del codice penale dovrebbero avere la funzione di proteggere la nostra libertà e non di sopprimerla.

Se sono troppo complicate allora non puoi dire che vediamo/sentiamo grazie alla materia del cervello, questo invece è un concetto molto semplice.

Si che posso, perché se ti rimuovo una particolare area del cervello diventi cieco. Infatti uno dei sintomi del tumore al cervello può essere il logoramento della vista fino alla cecità.

Non serve aver capito tutto per dire di aver capito almeno qualcosa. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

I rapinatori commettono violenze, quindi metterli in condizione di non nuocere è autodifesa.

@Robert Owen

Ma cinque minuti fa hai scritto: l'uso della violenza non è giustificato in nessun caso.

Lo vuoi capire che a seconda di come ti viene posta la questione fai affermazioni contraddittorie?

Si che posso, perché se ti rimuovo una particolare area del cervello diventi cieco.

Anche se ti metto una benda davanti agli occhi diventi cieco, quindi la vista è un epifenomeno della benda?

Lo vedi che sei stupido?

[Narel Jarvi]

Leibniz e Goff potrebbero affermare che la corteccia visiva contiene proprio quelle monadi o particelle coscienti che con la loro combinazione permettono la visione.

La loro teoria è forte per 2 (due) motivi, il primo proposto da Goff è:

- che noi non conosciamo la natura intrinseca delle particelle, quindi l'ipotesi più naturale che possiamo fare è che la loro natura sia la coscienza perché la nostra coscienza è l'unica cosa che percepiamo con certezza (cogito, ergo sum).

San Tommaso d'Aquino ribalterebbe dicendo che invece è l'essere e non la coscienza (sum, ergo cogito), ma il Dottore Angelico credeva pure nell'anima, quindi nel fatto che togliere la corteccia visiva è come mettere la benda alla medesima.

Peraltro per gli idealisti essere e coscienza coincidono.

Il secondo motivo, proposto da Leibniz è che se le monadi non fossero coscienti non potrebbero combinarsi per permettere la visione, in quanto per loro sarebbe impossibile coordinarsi col Principio ordinatore che come sappiamo per il filosofo di Lipsia è Dio.

[Robert Owen]

Interruzione pubblicitaria.

Questo sentir parlare di sensi vi avrà fatto voglia di deliziare un po' i vostri sensi.

Qui sotto trovate il Quartetto per archi no. 15, composto da Mozart nel 1783, all'età di 27 anni.

Ricordatevi sempre quello che vi ho detto: Mozart + chiave minore = bomba.

Questo è il secondo dei quartetti che Mozart ha dedicato a Haydn.

Mozart - K. 421 - String Quartet No. 15 in D minor (1783):
00.00 I. Allegro moderato
12.08 II. Andante
19.32 III. Menuetto. Allegretto
23.22 IV. Allegretto ma non troppo