La morale progressista

[Narel Jarvi]

Con questi esempi ti stai sparando sui piedi, perché stai facendo capire che applicando la tua logica si arriva alla Corea del Nord. In effetti si può abusare di qualsiasi cosa, quindi sulla base della tua logica ci vuole lo stato per regolamentare qualsiasi cosa, persino quanta carne mangi al giorno.

@Robert Owen

Ma che discorso è? Se la logica porta alla Korea, allora la Korea è sacrosanta, poi non sarò certo io a mettermi a fare il Kim.

[Narel Jarvi]

Credo che @Iohannes68, nella sua rudezza, inquadri bene la questione. Se negare la self-ownership agli altri comportasse automaticamente il perdere la propria, con un nigeriano che ti incula contro la tua volontà non appena tifi/voti per una legge che viola la self-ownership, nessuno oserebbe più supportare leggi liberticide.

@Robert Owen

Che c'entra, pure don Bosco diceva che se vedi l'inferno come l'ha visto lui, non pecchi più.

Io parto dal principio di non contraddizione per gettare l'assioma della self-ownership.

Ovvero, parto dall'osservazione che tutte le correnti politiche, da quelle più di sinistra a quelle più destra, vedono lo stupro come un crimine grave. Cioè, sullo stupro c'è un giudizio unanime.

Il logica basta un solo caso contrario (anche solo possibile), la maggioranza degli stupratori non sarebbe d'accordo con te, spiace.

Ti consiglio un altro libro:

[Narel Jarvi]

Dovresti formulare le cose con un linguaggio più chiaro tanto per cominciare, ma a parte questo più persone hanno notato che stai facendo salottino, discorsi senza né capo né coda.

@Robert Owen

Ma che strano, quello è il discorso più chiaro che ho fatto, mi rispondi su tutto, ma non su quello. Cos'è che ti sfugge?

Hai aperto una discussione per criticare delle teorie politiche, ci aspettiamo che tu a un certo punto utilizzi i tuoi discorsi astratti per arrivare a una conclusione concreta in ambito politico, ma è da diverse pagine che non fai altro che ragionare in astratto senza mai esporti realmente in politichese. Sembra quasi che tu voglia solo mostrare la tua cultura filosofica, ma ti ricordo che questo è un forum di politica e che questa è la sezione principale. @Narel Jarvi

Cos'è il politichese?

Forse ti sfugge anche che il mio obiettivo di vita o di morte (altro che salottino) è quello di confutare qualsiasi politica che non sia cattolica, non di imporre la politica cattolica agli altri.

Per questo uso l'unico strumento possibile, cioè la logica che prevede che basti anche l'argomento più strano per porre il caso in cui una teoria fallisce e non c'è niente di più politico di questo dai tempi della Repubblica di Platone.

La verità è che non siete avvezzi al linguaggio della logica, leggiti Berto che ti fa bene, ti assicuro.

[Narel Jarvi]

Ecco perché il discorso di @Narel Jarvi non sta in piedi. La sua logica è che siccome lui vuole regolarsi con il cioccolato allora devono farlo tutti, dimenticandosi completamente del fatto che non occorre lo stato per risolvere il suo problema, dato che lui è liberissimo di chiedere a privati di aiutarlo. @Gianluca C.

Ma questo vale per tutto, tu non hai mai dimostrato che occorra lo stato per risolvere qualsiasi problema, forse perché è impossibile dimostrarlo.

[Narel Jarvi]

Ma mica abbiamo finito, se esistono vuol dire che hanno l'essere.

@Robert Owen

Allora, andiamo per gradi, in questa che per me è una questione di vita o di morte.

Sei d'accordo che se esistono allora hanno l'essere? Se no, perché?

[Perseo]

Narel e Owen sono fatti uno per l'altro.

[salve]

@salve

Conosco un test infallibile: dicci un tuo difetto.

di difetti in fondo ne ho pochi, ma se ce n'è uno che mi riconosco, è che a volte sono troppo buono.

[Narel Jarvi]

di difetti in fondo ne ho pochi, ma se ce n'è uno che mi riconosco, è che a volte sono troppo buono.

Sei anche troppo umile...

[Robert Owen]

@Robert Owen
Il logica basta un solo caso contrario (anche solo possibile), la maggioranza degli stupratori non sarebbe d'accordo con te, spiace.

Il problema è che te continui a focalizzarti sul punto di vista dell'aggressore e non su quello della vittima.

Se stuprare comportasse automaticamente essere stuprati, allora col cazzo che gli stupratori sarebbero favorevoli allo stupro.

Se uccidere comportasse automaticamente essere uccisi allora nessun assassino sarebbe favorevole all'omicidio.

E così via...


Te l'ho già detto: ci sono persone dotate di scarsa empatia che fanno ad altre persone quello che riterrebbero sbagliato se fatto su loro stesse, ma questo non toglie che nel momento in cui sono loro a subire percepiscano la malignità dell'azione.

Quello che sto cercando di spiegare io non è che non si possa violare il principio del "non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te stesso", ma perché una società civile e avanzata è composta da una maggioranza di persone che credono in questo principio.

Per farla breve: una società composta da una maggioranza di persone che non credono in questo banale principio è una società di animali e criminali. A uno può anche piacere una società del genere, ma questo non toglie che si tratti di una società decadente.

La forza della mia tesi non sta nell'affermare che tutti concordino con il mio principio morale, ma nello spiegare perché un popolo progredisce quando inizia ad applicare il principio.
Nella mia testa è un principio morale, ma io so che la morale è soggettiva, quindi se devo spiegarlo ad altre persone che non hanno la mia sensibilità devo buttarla su argomenti pragmatici.

Ovvero, l'argomento morale è quello della mamma che dice al bambino di non fare la pipì in piscina perché non è rispettoso verso gli altri.
L'argomento pragmatico è quello della mamma che dice al bambino che se si vuole avere un'acqua pulita tutti quanti (nessuno escluso) devono dare il loro contributo seguendo delle norme igieniche.

Gli stupratori semplicemente hanno un comportamento antisociale come quelli che urinano in piscina, ma nemmeno loro vorrebbero fare il bagno in una piscina che è piena di urina. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Il problema è che te continui a focalizzarti sul punto di vista dell'aggressore e non su quello della vittima.

@Robert Owen

No, mi pongo dal punto di vista superiore della logica che non ci permette di dire chi è l'aggressore e chi la vittima.

Gli stupratori semplicemente hanno un comportamento antisociale come quelli che urinano in piscina, ma nemmeno loro vorrebbero fare il bagno in una piscina che è piena di urina.

Questo si chiama utilitarismo soggettivo, non liberalismo oggettivo.