La morale progressista

[Narel Jarvi]

Il punto di partenza di un sistema etico deve essere corretto, altrimenti non ha senso.

"Putin ha sempre ragione" è una castroneria.


Dopo averci riflettuto, ho deciso di riformulare il mio pensiero.

Ritengo che l'assioma "la violenza è sbagliata perché produce una società decadente, degradata se non addirittura invivibile (nei casi più estremi)" e la teoria liberale sia un'applicazione logicamente coerente e consistente dell'assioma, motivo per cui è lecito creare una dittatura liberale.

Io non ho mai detto che il liberalismo è corretto perché popolare. È corretto perché la logica dice che lo è. Se il popolo lo capisce bene, se non lo capisce si fa una dittatura liberale. @Narel Jarvi

@Robert Owen

Ovvero non sai cos'è un'assioma, quindi non utilizzi il linguaggio della logica.

Quello che tu chiami assioma si chiama in realtà tautologia, solo che deve essere auto-evidente e l'affermazione "la violenza è sbagliata perché produce una società decadente..." non lo è in nessun modo.

[Narel Jarvi]

Ok, ora che ti ho dato il mio punto di vista definitivo, seguo il tuo ragionamento, così tu commenti il mio punto di vista e io commento il tuo.

Si, sono d'accordo: le particelle esistono e se "essere" significa "esistere", allora le particelle hanno l'essere.

Vai avanti.

@Robert Owen

Ma questo essere esiste a sé stante? Cioè indipendentemente da tutto il resto, solo essere.

Attenzione che se rispondi NO, significa che l'essere in quanto tale è un nulla assoluto.

[Narel Jarvi]

Ritengo pure che se esistesse davvero un Dio infinitamente saggio sarebbe d'accordo con me. Se quel Dio descritto dalla religione cattolica esistesse approverebbe la self-ownership, perciò non condannerebbe gli omosessuali all'inferno, bensì gli omofobi.
Il fatto che la religione cristiana metta nella bocca di Dio corbellerie omofobe per me è la massima dimostrazione del fatto che se un Dio infinitamente saggio esistesse, i cristiani comunque non ci avrebbero capito una sega della sua volontà.
Hanno semplicemente messo nella bocca di Dio i pensieri di umani fascisti e mediocri.

@Robert Owen

Se la mettiamo su questo piano dobbiamo uscire dallo storicismo, perché Dio non cambia idea, altrimenti non sarebbe tale.

Alla luce di ciò dimmi perché dovrei credere a te e non a santa Caterina da Siena? Temo che dovrai essere molto convincente.

[Narel Jarvi]

Poi io non sono omofobo, in questi giorni ho visto per la prima volta The Imitation Game e alla fine ho pianto come un vitello.

Però la mia stima per Turing, non mi impedisce di essere d'accordo con santa Caterina da Siena che diceva che il sesso omosessuale fa ribrezzo anche a Satana.

Pur nel rispetto del prossimo, potrò pensare che non nasciamo necessariamente per il sesso? Nemmeno per quello etero fuori dal matrimonio sacramentale.

[salve]

Ok, ora che ti ho dato il mio punto di vista definitivo, seguo il tuo ragionamento, così tu commenti il mio punto di vista e io commento il tuo.

Si, sono d'accordo: le particelle esistono e se "essere" significa "esistere", allora le particelle hanno l'essere.

Vai avanti.

ma come ti va di stare a rispondere alle chiacchiere di narvel jardi, più gli dai corda, più lui ti irretisce nei suoi discorsi fumosi senza capo né coda, ma come te va...

@Robert Owen

[Robert Owen]

Ovvero non sai cos'è un'assioma, quindi non utilizzi il linguaggio della logica.

Sapevo che l'avresti detto, ma qui siamo in un forum di politica, quindi non serve tutta questa precisione.

In questo contesto intendo dire con "assioma" l'elemento fondante di una teoria, quello senza il quale l'intera teoria cade. In altre parole, il punto di partenza di un determinato ragionamento logico, indipendentemente dalla sua natura.


Posta questa definizione, "la violenza è sbagliata" è l'assioma del liberalismo. Non importa se si tratti di un'affermazione autoevidente, di un'affermazione che deve essere dimostrata o di una definizione. La chiameremo assioma indipendentemente dalla sua natura.

Quello che tu chiami assioma si chiama in realtà tautologia, solo che deve essere auto-evidente e l'affermazione "la violenza è sbagliata perché produce una società decadente..." non lo è in nessun modo.

Io sostengo INVECE che sia autoevidente. Infatti culture diverse concordano tutte su questo e hanno leggi contro la violenza. Il problema è che alcune società violano il principio di non contraddizione, dimenticandosi del principio morale quando fa comodo. Il punto è che o la violenza è sbagliata, e allora lo è sempre, oppure non lo è.

I liberali ritengono che sia sempre sbagliata e quindi hanno una visione coerente.


Se poi sostieni che non sia autoevidente si può facilmente argomentare in favore e una volta prodotta un'argomentazione solida si può concludere che il liberalismo è oggettivamente corretto. @Narel Jarvi

[occidentale]

[Narel Jarvi]

Se poi sostieni che non sia autoevidente si può facilmente argomentare in favore e una volta prodotta un'argomentazione solida si può concludere che il liberalismo è oggettivamente corretto.

@Robert Owen

Facilmente un corno, credo che l'argomentazione più persuasiva che abbia mai letto sia quella contenuta ne La persona e il sacro di Simone Weil, ma niente di incontrovertibile, spiace.

Poi, ripeto per la milionesima volta, la libertà non può dipendere dalla capacità argomentativa: ti sottometteresti ad un genio nazista dell'argomentazione? Io no, figurati se posso sottomettermi ad un cripto-fascistello come te.

[Robert Owen]

@Robert Owen

Ma questo essere esiste a sé stante? Cioè indipendentemente da tutto il resto, solo essere.

Attenzione che se rispondi NO, significa che l'essere in quanto tale è un nulla assoluto.

Deve esistere prima di tutto lo spazio-tempo @Narel Jarvi.

[Robert Owen]

Poi io non sono omofobo, in questi giorni ho visto per la prima volta The Imitation Game e alla fine ho pianto come un vitello.

Però la mia stima per Turing, non mi impedisce di essere d'accordo con santa Caterina da Siena che diceva che il sesso omosessuale fa ribrezzo anche a Satana.

Caterina da Siena ha detto un palese minchiata, in quanto il sesso omosessuale non fa sicuramente ribrezzo agli omosessuali, ma nemmeno agli etero se è nelle giuste forme.
Con "giuste forme" intendo dire che ad esempio a molti maschi etero piace vedere due donne che fanno sesso. Non escluderei che a certe donne etero piaccia vedere due uomini insieme.

Agli etero non piace una forma specifica di omosessualità, ovvero quella tra persone del proprio sesso, ma è ovvio, visto che stiamo parlando di persone che sono attratte dal sesso opposto.
A questi etero non necessariamente fa ribrezzo l'omosessualità tra persone del proprio sesso: ad alcune, probabilmente, non fa né caldo né freddo. Semplicemente non riescono a trarci giovamento.


Quindi per far quadrare l'affermazione di santa Caterina da Siena bisogna presupporre che tutte le persone descritte sopra siano al di sotto di satana. Questo è il motivo per cui i cattolici si prendono sempre più uova in testa. Molti, me compreso, pensano che le religioni siano state inventate da satana per portare le persone su cattive strade. Infatti uno che va in giro a dire che tutte le persone che traggono un qualche giovamento da una qualche forma di omosessualità sono peggio di satana ha la faccia come il culo. @Narel Jarvi