La morale progressista

[Narel Jarvi]

Ora, un sistema liberale PRIMA DI TUTTO non mette sullo stesso piano le aggressioni e l'autodifesa. Non lo si può fare, SOTTOLINEO, da un punto di vista LOGICO, perché sono due cose completamente diverse. La differenza tra AZIONE e REAZIONE infatti è una distinzione logica, quindi è inutile che si metta in piedi il delirio che AZIONE e REAZIONE siano equivalenti. È una totale sciocchezza, lo vuoi capire?

La reazione è un particolare tipo di azione, inoltre quand'è che hai fondato i rapporti di causa-effetto?

Ma non importa, perché ripeto, il nocciolo della questione è che non puoi impormi la tua logica sballata.

[Storie di Kraut]

Questa discussione è sulla morale progressista, però vorrei far presente che esiste anche quella liberale, per cui l'omosessuale è proprietario del suo corpo e quindi può farci quello che vuole, ma il proprietario dell'appartamento è anche lui proprietario dell'appartamento e quindi può farci quello che vuole.
Cerchiamo di parlarci chiaro: alla fine è così che funziona nel mondo reale. Quando tu metti fuori un appartamento puoi scegliere a chi darlo e a chi no tra quelli che si presentano. Puoi anche decidere di non darlo a nessuno. Quindi qual è il problema?

Basta che non scrivi un annuncio del tipo "non affitto a neri, ebrei e culattoni" e sei apposto. @Storie di Kraut

Ah, beh, grazie, la scappatoia @Robert Owen… il fatto è che non ce ne dovrebbe essere bisogno, anche perché con la tecnocrazia sempre più forte le scappatoie possibili saranno sempre di meno.

Comunque la differenza tra il liberale e il progressista è che al primo basta non essere rotto il cazzo, mentre il secondo tende ad essere spocchioso, arrogante, come se l’unica verità possibile fosse la sua e gli altri siano automaticamente fascisti, razzisti e analfabeti funzionali. Su quali basi, poi? Ma di questo ce ne potremmo tranquillamente sciacquare le palle, se non fosse per la dottrina di gramsci per cui ormai i “progressisti” hanno preso possesso di tutti i centri di potere che contano.

Cioè, i progressisti si comportano come una setta, e qui ci riallacciamo all’op.

[Scipione]

La reazione è un particolare tipo di azione, inoltre quand'è che hai fondato i rapporti di causa-effetto?

Ma non importa, perché ripeto, il nocciolo della questione è che non puoi impormi la tua logica sballata.

. Tu manco quella possiedi, figurarsi....

[salve]

Ah, beh, grazie, la scappatoia @Robert Owen… il fatto è che non ce ne dovrebbe essere bisogno, anche perché con la tecnocrazia sempre più forte le scappatoie possibili saranno sempre di meno.

Comunque la differenza tra il liberale e il progressista è che al primo basta non essere rotto il cazzo, mentre il secondo tende ad essere spocchioso, arrogante, come se l’unica verità possibile fosse la sua e gli altri siano automaticamente fascisti, razzisti e analfabeti funzionali. Su quali basi, poi? Ma di questo ce ne potremmo tranquillamente sciacquare le palle, se non fosse per la dottrina di gramsci per cui ormai i “progressisti” hanno preso possesso di tutti i centri di potere che contano.

Cioè, i progressisti si comportano come una setta, e qui ci riallacciamo all’op.

il liberale pensa solo a se stesso e non vuole essere scocciato, quindi è lui lo spocchioso, il progressista invece almeno ha degli ideali, per quanto sbagliati essi siano, che lo portano a guardare oltre se stesso e i suoi porci interessi (o comodi).

Per questo dico che sono sempre meglio i comunisti dei liberali.

Oggi sono i “liberali” ad aver preso possesso di tutti i centri di potere che contano, perché di fatto sono le multinazionali che comandano, le quali pensano pensano solo a incrementare i loro soldi e guadagni.
Non hanno altri ideali se non i soldi, e pur di incrementarli se ne fregano di tutto il resto, diritti umani compresi.

L'ideologia liberal-capitalista ormai ha vinto, almeno in Occidente.

[Eridano]

[Robert Owen]

Ah, beh, grazie, la scappatoia @Robert Owen… il fatto è che non ce ne dovrebbe essere bisogno, anche perché con la tecnocrazia sempre più forte le scappatoie possibili saranno sempre di meno.

Invece è l'unico modo accettabile, perché se scrivi sull'annuncio "non affitto agli omosessuali" fai pubblicità omofoba e la pubblicità di comportamenti negativi non è accettabile. Io infatti ho anche scritto che le droghe dovrebbero essere totalmente depenalizzate ma che la pubblicità dovrebbe comunque essere vietata.
L'omofobia è la stessa cosa: puoi essere intimamente omofobo, ma non pubblicamente.

Quindi tu puoi non affittare a qualcuno perché omosessuale, ma non devi dichiarare pubblicamente che il motivo è quello, perché l'omofobia non può essere manifestata pubblicamente. @Storie di Kraut

[Robert Owen]

il liberale pensa solo a se stesso e non vuole essere scocciato, quindi è lui lo spocchioso, il progressista invece almeno ha degli ideali, per quanto sbagliati essi siano, che lo portano a guardare oltre se stesso e i suoi porci interessi (o comodi).

Per questo dico che sono sempre meglio i comunisti dei liberali.

Oggi sono i “liberali” ad aver preso possesso di tutti i centri di potere che contano, perché di fatto sono le multinazionali che comandano, le quali pensano pensano solo a incrementare i loro soldi e guadagni.
Non hanno altri ideali se non i soldi, e pur di incrementarli se ne fregano di tutto il resto, diritti umani compresi.

L'ideologia liberal-capitalista ormai ha vinto, almeno in Occidente.

Anche i liberali hanno ideali: l'ideale della libertà. Non devi confondere l'ideologia borghese con l'ideologia liberale. In Italia il termine "liberale" è stato spesso usato per indicare l'ideologia borghese, da qui la confusione.
Il liberalismo in realtà è un movimento nato nel 700 per opporsi ai privilegi dei potenti e reclamare uguale libertà e diritti per tutti i cittadini. @salve

[Robert Owen]

@Robert Owen

Il punto focale che continua a sfuggirti è che TU NON DEVI IMPORMI LA TUA LOGICA.

Non è la MIA logica. È LA logica, solo che non tutti la capiscono, ed è il motivo per cui la democrazia è una cazzata.

La reazione è un particolare tipo di azione, inoltre quand'è che hai fondato i rapporti di causa-effetto?

Azione e reazione sono due cose diverse da un punto di vista logico e se due cose sono diverse dal punto di vista logico allora significa che vanno discusse in maniera separata. Non puoi assolutamente sostenere che quanto si è concluso riguardo le azioni sia valido anche per le reazioni, o viceversa.

Se io tiro un sasso su un vetro e una scheggia di vetro mi arriva nell'occhio, è colpa mia, non del proprietario del vetro.

Se io cerco di scavalcare un cancello e mi infilzo sui cosi aguzzi in cima, la colpa è mia, non del proprietario del cancello.

Se io stupro una donna e lei per difendersi mi tira una mattonata, la colpa è mia, non sua. È come se mi fossi tirato una mattonata in testa da solo.


Per intanto faremo finta che non esista la polizia e che semplicemente i cittadini hanno diritto ad autodifendersi, perché la presenza di una giustizia organizzata è su un altro piano, cioè richiede ulteriori passaggi. L'importante è capire prima di tutto perché gli individui hanno il diritto di usare la forza difendersi, ma non di usarla per aggredire.


In tutti e tre i casi non mi sarei fatto del male se non avessi compiuto un'azione sbagliata, ecco perché non ha logicamente senso mettere azioni e reazioni sullo stesso piano. Il tuo continuare a fare confusione tra azione e reazione è indice o di malafede (far finta di non capire la logica elementare per non permettere agli argomenti del tuo avversario di spiccare il volo) o di incomprensione della logica.
Qualunque cosa sia, ribadisco che la logica è oggettiva (e mi hai pure dato ragione su questo), quindi la democrazia è una cazzata: il popolo non deve poter stabilire che una cosa logicamente corretta non lo è, perché la logica non è un'opinione. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Invece è l'unico modo accettabile, perché se scrivi sull'annuncio "non affitto agli omosessuali" fai pubblicità omofoba e la pubblicità di comportamenti negativi non è accettabile. Io infatti ho anche scritto che le droghe dovrebbero essere totalmente depenalizzate ma che la pubblicità dovrebbe comunque essere vietata.
L'omofobia è la stessa cosa: puoi essere intimamente omofobo, ma non pubblicamente.

Quindi tu puoi non affittare a qualcuno perché omosessuale, ma non devi dichiarare pubblicamente che il motivo è quello, perché l'omofobia non può essere manifestata pubblicamente. @Storie di Kraut

@Robert Owen

Il liberale che addirittura vieterebbe la pubblicità sulla droga che invece pubblicizza il suicidio oppure l'ateismo che possono essere molto più nocivi della droga (a seconda del punto di vista).

Dai su, non c'è nessuna coerenza nella tua posizione.

La pornografia si può pubblicizzare? Se si, fino a che limite?

McDonald's può fare pubblicità? Le escort?

[Narel Jarvi]

L'omofobia è la stessa cosa: puoi essere intimamente omofobo, ma non pubblicamente.

@Robert Owen

Poi questa è meravigliosa, proprio come i preti: puoi essere ateo in foro interno, ma non in foro esterno.

Ma non sarai un troll?