Save the Constitution

[THE MATRIX]

Rileggi - ho parlato all'inizio di tutto ciò, parlando del principio di legalità, cardine essenziale dello stato di diritto e fonte della divisione dei poteri.

Ma tu o non sapevi cosa significa, o eri troppo occupata a ripetere a macchinetta i tuoi soliti improperi. Quindi come al solito figurona di merda.

In quanto al resto, lo ribadisco: la costituzione italiana è una costituzione borghese con sprazzi di socialdemocrazia (perlopiù formale).

Come fare a passare al comunismo? La storia insegna.

Mi spiace ma non leggo tutti i tuoi post. Non sei la fonte della verità. Quindi direi anche che non puoi pretenderlo. E hai perso l'occasione per non dimostrare la tua maleducazione. Potevi semplicemente dire che l'avevi detto lì e mettevi il link.
Ma no, si sa. Coi fasciocomunisti non si può pretendere è correttezza nè educazione.
E no, la costituzione non è rigida e borghese non vuole dire niente. Tu sei un borghese. Si vede da come ti esprimi. E sei un borghese comunista che vuole imporre agli altri la sua idea costi quel che costi.

Nordio, alla Assemblea generale dell'Anm, ha detto di difendere l'indipendenza della magistratura ma di volere la separazione delle carriere (che incide profondamente in quella indipendenza). A questo punto, dato che non si tratta della prima sciocchezza proclamata da questo signore, non posso fare a meno di osservare che Nordio è una persona priva di personalità, oltrecché mentalmente e psicologicamente molto più anziana della sua età anagrafica, che nonostante abbia fatto il magistrato per decenni non ha una idea solida della funzione giudiziaria e dei suoi protagonisti, né del diritto penale. Ciò deriva dal fatto che Nordio è alle direttive di Giorgia, il cui spessore culturale deve essere guardato con il microscopio elettronico, e che seguendo la rotta della statista della Garbatella passa dalla ... dei rave parties alla incostituzionale separazione delle carriere, senza essere in grado di opporre la dignità che dovrebbe avere un ex magistrato.

E come fa ad incidere profondamente sull'indipendenza? Hai passato tutto il tempo del post ad insultare Nordio ma non ci hai mai spiegato come fa ad incidere profondamente sull'indipendenza della magistratura.
Quindi chiariamo un paio di cosette.
1 - tutti i paesi democratici vedono carriere separate fra accusa e magistratura giudicante. Una ovvietà se si vuole garantire lo Stato di diritto e il giusto processo di cui sentiamo molto la mancanza in Italia a causa della supremazia, di origine fascista, dell'accusa sulla magistratura dominante. Quindi, a meno che tu sostenga che tutti i paesi democratici hanno una magistratura non indipendente, e dovresti anche dimostrarlo, cominciamo col dire che hai detto la prima sciocchezza ideologicamente determinata tra l'altro.
2 - precisando che l'indipendenza deve essere quella della magistratura giudicante, attualmente altamente compromessa dall'accusa, in molti stati l'accusa in nome dello Stato dipende dal ministero. Ma anche in questo caso dipende come si fa. Qui, nella proposta, essa non dipenderà dal ministero. Quindi che capperi vai blaterando?

1 - La riforma presentata da questa maggioranza è mediocre, basata su concetti quasi bambineschi. Vuole dare una svolta alla costituzione facendo una "riformina" che va a modificare solo poche parti. Parti che mal si collegano poi al resto della carta costituente.
2 - Una qualsiasi REALE riforma a mio avviso dovrebbe essere fatta con una nuova assemblea costituente, fatto a questo punto con tutto l'arco politico presente (perchè all'epoca mancò di fatto tutta la destra). Ma non vedo OGGI una classe politica adatta per farlo. Abbiamo marionette che votano senza nemmeno leggere cosa votano. Questi politici sono anni luce lontani da queli del dopo guerra.

1 - perchè? Mi spieghi i punti che mal si collegano e perchè?

2 - ci provò D'Alema e sappiamo tutti come è andata a finire: non funziona. E per quel che vedo, e come dici anche tu, non funzionerebbe nemmeno oggi: troppo immaturi i nostri politici e ancora più immaturi gli elettori. Prevale sempre e solo l'interesse di bottega e qualsiasi riforma proposta, anche una miracolosa, vede l'opposizione contraria perchè andrebbe a merito dell'altra parte. E noi eleggiamo politicanti che fanno le cose solo se gli conviene. Quindi no, perchè per come stiamo messi ci vorrebbero secoli per fare qualche cosa. Ora, siccome in linea di massa (escluso il governo giallo verde) chi va al governo cerca bene o male di fare le cose al meglio, le riforme si faranno così semplicemente perchè diversamente non funziona. Nemmeno Renzi riusci a convincere Berlusconi a proseguire nella riforma concordata. Berlusconi molla per interesse di bottega. La costituente ha funzionato perchè non c'erano alternative (ci l'avrebbero imposta come fecero con il Giappone e la Germania. Le avessimo avute saremmo ancora lì a parlarne. E di riforme costituzionali abbiamo molto bisogno.

[Vladimir Ilyich]

Mi spiace ma non leggo tutti i tuoi post. Non sei la fonte della verità. Quindi direi anche che non puoi pretenderlo. E hai perso l'occasione per non dimostrare la tua maleducazione. Potevi semplicemente dire che l'avevi detto lì e mettevi il link.
Ma no, si sa. Coi fasciocomunisti non si può pretendere è correttezza nè educazione.
E no, la costituzione non è rigida e borghese non vuole dire niente. Tu sei un borghese. Si vede da come ti esprimi. E sei un borghese comunista che vuole imporre agli altri la sua idea costi quel che costi.



E come fa ad incidere profondamente sull'indipendenza? Hai passato tutto il tempo del post ad insultare Nordio ma non ci hai mai spiegato come fa ad incidere profondamente sull'indipendenza della magistratura.
Quindi chiariamo un paio di cosette.
1 - tutti i paesi democratici vedono carriere separate fra accusa e magistratura giudicante. Una ovvietà se si vuole garantire lo Stato di diritto e il giusto processo di cui sentiamo molto la mancanza in Italia a causa della supremazia, di origine fascista, dell'accusa sulla magistratura dominante. Quindi, a meno che tu sostenga che tutti i paesi democratici hanno una magistratura non indipendente, e dovresti anche dimostrarlo, cominciamo col dire che hai detto la prima sciocchezza ideologicamente determinata tra l'altro.
2 - precisando che l'indipendenza deve essere quella della magistratura giudicante, attualmente altamente compromessa dall'accusa, in molti stati l'accusa in nome dello Stato dipende dal ministero. Ma anche in questo caso dipende come si fa. Qui, nella proposta, essa non dipenderà dal ministero. Quindi che capperi vai blaterando?



1 - perchè? Mi spieghi i punti che mal si collegano e perchè?

2 - ci provò D'Alema e sappiamo tutti come è andata a finire: non funziona. E per quel che vedo, e come dici anche tu, non funzionerebbe nemmeno oggi: troppo immaturi i nostri politici e ancora più immaturi gli elettori. Prevale sempre e solo l'interesse di bottega e qualsiasi riforma proposta, anche una miracolosa, vede l'opposizione contraria perchè andrebbe a merito dell'altra parte. E noi eleggiamo politicanti che fanno le cose solo se gli conviene. Quindi no, perchè per come stiamo messi ci vorrebbero secoli per fare qualche cosa. Ora, siccome in linea di massa (escluso il governo giallo verde) chi va al governo cerca bene o male di fare le cose al meglio, le riforme si faranno così semplicemente perchè diversamente non funziona. Nemmeno Renzi riusci a convincere Berlusconi a proseguire nella riforma concordata. Berlusconi molla per interesse di bottega. La costituente ha funzionato perchè non c'erano alternative (ci l'avrebbero imposta come fecero con il Giappone e la Germania. Le avessimo avute saremmo ancora lì a parlarne. E di riforme costituzionali abbiamo molto bisogno.

Mi pone una domanda e poi non legge la mia risposta.

Un genio.

[Salvo]

Una delle argomentazioni per mettere la mordacchia ai magistrati è che, per il principio di divisione, non dovrebbero interferire con gli altri poteri dello Stato e dunque non dovrebbero proferire verbo in relazione alle leggi o alle iniziative del governo in materia giuridica e di assetto della magistratura. Dicendo questo non si pensa, neanche un attimo, che i magistrati sono anche persone, cittadini italiani, e come tali beneficiano dei diritti e delle conseguenti facoltà previsti dalla legge e dalla Costituzione. Quando i magistrati criticano una legge lo fanno da giuristi, cioè tecnici del diritto, come gli avvocati e gli accademici, e nell’esercizio del loro diritto di espressione (art. 21 Cost.). Per questa ragione la loro critica non è una interferenza nelle prerogative degli altri poteri; ciò accadrebbe si se rifiutassero di applicare le leggi che non condividono (ma questo non è mai successo). Per ciò che riguarda ogni riforma che incida sulla loro professione, come quella della separazione delle carriere, i magistrati possono rivendicare un ulteriore diritto, quello di ‘lavoratori’, per tutte le iniziative normative che riguardano il loro lavoro. I magistrati, per il loro dovere di applicare le leggi in vigore e per il principio di divisione dei poteri, non sono per questo obbligati ad ‘obbedir tacendo’, anche perché titolari di uno dei tre poteri fondamentali dello Stato.

[Salvo]

https://www.dagospia.com/

“SIAMO IN PRESENZA DI UNA SVOLTA AUTORITARIA CHE HA ASSONANZE CON I PROGETTI DI GELLI E DELLA P2” – CONTE ATTACCA ALZO ZERO IL GOVERNO MELONI SULLA RIFORMA DELLA GIUSTIZIA MENTRE DA CROSETTO E LA LEGA ARRIVANO BORDATE ALLE TOGHE – PEPPINIELLO DAL CONGRESSO DELL’ASSOCIAZIONE MAGISTRATI TUONA: “CI SONO LE PREMESSE DI UNA NUOVA TANGENTOPOLI” – IL PRESIDENTE DELL’ANM GIUSEPPE SANTALUCIA, CHE CONFERMA LA DURA OPPOSIZIONE ALLA SEPARAZIONE DELLE CARRIERE: “PARLEREMO ALLA GENTE. LA COSTITUZIONE NON SI TOCCA. NON SIAMO UNA CASTA”.

[markk]

La separazione delle carriere dei magistrati poi servirebbe a un piffero di niente, i trasferimenti tra magistratura giudicante e requirente sono pressoché statisticamente inesistenti.

[elnick]

Le Costituzioni si scrivono o dopo una guerra (come è stato negli Usa ed in Italia, ad esempio) oppure, pacificamente, con apposita Assemblea costituente; non conosco altre modalità. Io sono per il mantenimento di questa Costituzione (magari con l'abolizione della coltellata subita con la riforma del Titolo V ed il ripristino della normativa precedente, abrogata dalla riforma del 2001).

La Costituzione prevede già le modalità e i limiti con cui può essere modificata. Una assemblea costituente potrebbe essere adottata solo se l'attuale Costituzione venisse disconosciuta in toto.

[Salvo]

Alcuni ritengono che il fatto che alla guida del governo vi sia un partito, FdI, chiaramente neofascista (come si desume, anche visivamente, dalla fiamma del simbolo, che caratterizzava il partito neofascista di provenienza, il Msi di Giorgio Almirante, quello del bando contro gli 'sbandati' che non si arruolavano con i nazifascisti della repubblica di Salò, pena la fucilazione), significa che il fascismo è stato sdoganato. Non è così, perché se il governo Meloni è legittimo (perché formato sulla base della normativa vigente), ciò non conferisce automaticamente diplomi di dignità/affidabilità costituzionale, perché ciò richiederebbe, inderogabilmente, un ripudio ufficiale, inequivoco, da parte della Meloni, del fascismo (come fece Fini). Finché ciò non avverrà vivremo il paradosso di un governo neofascista alla guida di un paese antifascista per Costituzione. Bisogna salvare la Costituzione, non il governo neofascista della Meloni, che si accinge a deturpare, profanare, la Costituzione, tanto liberale da permetterle di arrivare al governo.

[Salvo]

Non è certamente un caso che la riforma costituzionale voluta dalla Meloni, il premierato, darebbe una sterzata autoritaria al paese. E ciò perché, come ho già detto, la scarsa cultura e la mancanza di professionalità istituzionale, aumentano la difficoltà dei problemi da risolvere, e nell'ottica limitata, angusta, del neofascismo (binomio comando/obbedienza), la soluzione viene vista nell'impedimento alle critiche, alle contestazioni, alle manifestazioni, agli scioperi... E ciò darebbe l'illusione di un governo efficiente, amato da tutti. Ma la verità la conosciamo dal 1922-1945.

[Seyen]

Dovresti usarla ogni tanto la parola neofascista o fascista. Lo fai poco, perde di credibilità quello che scrivi altrimenti.