capitalisti per i poveri

[ciddo]

salvo che non serva a calmierare i prezzi.

I prezzi non hanno alcun bisogno di essere calmierati.
Quando lo stato calmiera i prezzi sta infilando le mani in tasca a chi quel bene non lo desidera (obbligandolo a rinunciare ad altro), per dare soldi a chi invece lo ritiene utile, ma frigna che e' caro.

[Niemand]

Se c‘e‘ un margine di guadagno anche minimo il privato investe, a volte anche senza margine di guadagno, per non lasciarlo alla concorrenza.
Non esiste che gli imprenditori non investono perche‘ il guadagno non e‘ alto.

[anton]

i prezzi non hanno alcun bisogno di essere calmierati.
Quando lo stato calmiera i prezzi sta infilando le mani in tasca a chi quel bene non lo desidera (obbligandolo a rinunciare ad altro), per dare soldi a chi invece lo ritiene utile, ma frigna che e' caro.

i soliti deliri di ciddo,,

[massimo]

Non è un problema. Permette a paesi poveri di crescere economicamente. È un problema solo se parti dal presupposto che solo noi abbiamo il diritto di mangiare e tutti gli altri che si fottano. Io quando un'azienda delocalizza sono contento, perché toglie posti di lavoro a noi per crearli in un paese più povero, dove la gente ha più bisogno di noi. @massimo

Certo, è verissimo: tuttavia capirai che i governi devono privilegiare gli interessi dei propri cittadini; non sono enti di beneficenza. La polarizzazione dei redditi, la divisione della classe media e l'aumento della povertà sono problemi importanti.

[massimo]

Non proprio.
Lo speculatore e' un attore economico che non produce apparentemente nulla, poiche' tenta di guadagnare sulla variazione di prezzo nel tempo dei beni su cui "specula". Ora, prendine uno che specula su una commodities qualsiasi ... diciamo il succo di arancia (ricordi il mitico Eddie Murphy ?) cosa fa' ? Egli tentera' innanzitutto di prevedere se il succo d'arancia crescera' o diminuira' di prezzo in futuro. Supponiamo che preveda che il prezzo salira'... quindi cosa fara': comprera oggi succo di arancia per tenerlo in magazzino nell'attesa che il prezzo salga. Nel farlo pero' che conseguenze ci sono sui prezzi ? le coseguenze sono che oggi lui aggiunge la sua domanda a quella naturale... sostenendola in un momento in cui essa e' bassa (e sostenendo cosi il prezzo in un momento in cui e' basso). Quando il prezzo sara' salito egli vorra' realizzare un profitto vendendo il succo di arancia. In quel momento pero' la sua offerta si aggiungera' a quella naturale, controibuendo ad aumentarla in un momento in cui il bene e' piu' scarso, contribuendo cosi a tenere il prezzo piu' basso di quello che sarebbe altrimenti.
Ovviamente tutto cio' se azzecca le previsioni. Se non le azzecca il suo effetto sara' contrario, ma in tal caso il mercato gli fara' perdere capitali ... escludendolo dall'attivita'...

Come vedi non solo lo speculatore, contrariamente alla narrazione corrente, non produce picchi dei prezzi, ma tende a calmierarli. Non solo, e' un'attivita' utile, ad estrema conferma che ogni attivita' capitalistica spontanea ha comunque una sua giustificazione utilitarista.

Approfondiamo un poconun esempio '.
Mettiamo che ci siano 100 aranciate in un locale. Lo speculatore ne compra 50 e così il prezzo sale da 1 a 2 euro. e allora potrà vendere le sue 50 aranciate a 2 euro, guadagnando 50 euro.
Cosa è successo? A parte tutta la turbativa del mercato e il fatto che 50 persone non hanno potuto bere l'aranciata, in effetti: 50 bevitori gli hanno dato 50 euro in cambio di niente. Direi che è un furto.

Ti pare che consideri che lo speculatore prevede solo e non determina l’aumento del prezzo. In questo caso non parliamo di speculazione ma magari di previsione, che è come una scommessa: come dicevo, si può vincere o perdere.

Infatti, universalmente, la speculazione viene considerata un male e spesso anche un reato.

[massimo]

Ho affrontato la questione in uno dei miei ultimi post.

Innanzitutto, il valore sociale di una cosa non remunerativa è una contraddizione, se ci rifletti, perché il valore sociale è misurato appunto dal numero di persone che hanno interesse per un determinato servizio, e quando molte persone sono interessate a un servizio, questo è remunerativo.

Ora, se ci rifletti far circolare un treno per tre gatti non è una cosa efficiente. Un treno che viaggia vuoto è uno spreco. Quindi non puoi giustificare il far circolare un treno in piena notte con il valore sociale, ma al limite puoi dire che bisogna pensare anche alla ristretta minoranza di persone che hanno bisogno di spostarsi di notte, magari perché fanno turni di lavoro particolari.
A tal proposito però uno potrebbe anche dire che spetta alle aziende creare turni di lavoro compatibili con gli orari dei trasporti pubblici.

C'è poi il caso di persone che stanno male in piena notte e hanno bisogno di andare all'ospedale, oppure che hanno un'emergenza di qualsiasi tipo. Ebbene, qui però occorre fare una riflessione: siamo sicuri che allo stato non convenga di più avere dei numeri di emergenza da chiamare piuttosto che far circolare treni vuoti in piena notte? Siamo sicuro che non convenga di più avere degli autisti di picchetto piuttosto che far circolare trasporti pubblici in piena notte?
L'autista di picchetto potrebbe portarti dove necessiti di andare (e solo in casi di emergenza) allo stesso prezzo dei trasporti pubblici (con lo stato che mette il resto).

Infine, se parliamo dei vizietti, tipo stare in giro a sbevacchiare il sabato notte, se ci sono molte persone che stanno in giro di notte di sabato il servizio dei trasporti pubblici sarà profittevole, se sono solo tre gatti invece no, ma dobbiamo davvero spendere soldi pubblici per permettere a tre ubriaconi del cazzo di spaccarsi il fegato fino alle 4 del mattino? Gli ubriaconi del cazzo torneranno a casa con l'ultima corsa. Non vedo il problema sociale. @massimo

Mi pare che diciamo la stessa cosa. Vi sono corse non remunerative ma pure socialmente necessarie (che non sono quelle degli ubriachi). Allora occorre che il potere pubblico se ne faccia carico, gestendo direttamente il servizio oppure obbligando i privati incaricati di pubblico servizio a provvedervi.
Ogni servizio di trasporto collettivo viene gestito secondo norme pubbliche, che sia di proprietà pubblica o privata non importa.

[Mike]

Ok, quindi era un tumore maligno, giusto? Se era maligno è scandaloso che ti abbiano fatto aspettare 7 mesi.

Ecco, lo vedete? È questo quello che dico. Lo stato dovrebbe limitarsi a garantire l'accesso a tutti quanti alla sanità privata, invece di fare lui il medico, perché lo stato spesso o fa le cose male, oppure le fa bene ma a costi alti. @Guy Fawkes @Querion @ciddo @Mike @Gian_Maria

Si su questo siamo assolutamente d'accordo, era un maledetto basalioma e se non me lo fossi fatto levare subito ci potrebbero essere state conseguenze ben peggiori. Sanità allo sfascio, e io pago e ricevo lo stesso servizio del negro del centrafrica arrivato col barcone

[ciddo]

Approfondiamo un poconun esempio '.
Mettiamo che ci siano 100 aranciate in un locale. Lo speculatore ne compra 50 e così il prezzo sale da 1 a 2 euro. e allora potrà vendere le sue 50 aranciate a 2 euro, guadagnando 50 euro.
Cosa è successo? A parte tutta la turbativa del mercato e il fatto che 50 persone non hanno potuto bere l'aranciata, in effetti: 50 bevitori gli hanno dato 50 euro in cambio di niente. Direi che è un furto.

Non funziona cosi. Immaginiamo che al momento l'offerta dei produttori di arance equivalga la domanda dei consumatori di arance al prezzo di 1 euro, che significa ? significa che quello e' il prezzo che fa si che tutte le arance prodotte trovino un compratore disponibile a pagare quel prezzo.

Poi arriva lo speculatore, il quale non vuole consumare arance, lui vuole comprarle solo per "speculare". Il fatto e' che ad 1 euro tutte le arance hanno gia' un compratore/consumatore... per poterne comprare un po' lo speculatore deve offrire di piu'. E deve offrire di piu', diciamo 1,2 euro, perche' deve far si che al nuovo prezzo alcuni consumatori rinuncino all'acquisto, in modo da poterle ottenere lui (l'offerta non e' cambiata, le arance sono scarse, tutti non possono averle).
Questo processo noi lo sintetizziamo come incontro di domanda offerta, ma in realta' avviene quanto sopra, e non e' banale.

Ora, il nostro speculatore si trova con un po' di arance in magazzino comprate a 1,2 euro. Supponiamo che nel tempo non succeda nulla, e che domanda e offerta continuino a soddisfarsi reciprocamente a 1,2 euro (semplifico ne) fino al momento in cui lo speculatore vuole monetizzare.
In quel momento egli per venderle dovra' offrirle ad un prezzo inferiore per convincere nuovi ulteriori compratori a comprare anche le sue. In pratica avviene il processo inverso... e per poter piazzare le sue arance aggiuntive egli dovra' offrirle ad 1 euro.

Se fai due conti, vedi che lo speculatore ci ha smenato... Egli non puo' contare sulla domanda/offerta da lui stesso indotte, perche' se fa cosi, finira' velocemente a gambe all'aria. Perche' lo speculatore possa guadagnare deve succedere qualcosa alla domanda offerta "spontanea" del bene: solo se il prezzo varia per i fatti suoi (e lo speculatore azecca le previsioni) allora egli guadagnera'. Ma in tal caso la sua domanda/offerta avra' prodotto un calmieramento del prezzo.

Infatti, universalmente, la speculazione viene considerata un male e spesso anche un reato.

Ci sono molte cose che vengono generalmente prese per vere, ma che in effetti sono miti basati su profonda ignoranza, e acritica accettazione di quanto viene colpevolemne spacciato dai media. Questo e' uno di quelli.

[Asolo71]

Il calmiere fa sparire la roba e alimenta il mercato nero. Chi mai vendrebbe una qualsiasi cosa a un prezzo di fantasia, deciso da un altro? Cosa già provate, colpite e affondate dalla storia.

[Gigi Landi]

I capitalisti pensano solo al "capitale".

Mai letto che Besoz abbia fatto qualcosa per i VERAMENTE poveri. Invece la sua ex moglie (che none' capitalista) dal divorzio ha ricevuto circa 500 milioni di dollari e na ustai tantissimi per benificienza.

Informati su come vengono trattati i FORNITORI di Amazon, o su come Zara tratta i dipendenti o se qualcuno trai i primi 100 uomini piu' ricchi ha mai fatto qualcosa per i veramenti poveri.

Perche' quando c'e' una crisi, come quella americana del 2008 o come quella sanaitaria del Covid, i ricchi aumentano la ricchezza e poveri sono sempre piu' poveri. ?

I capitalisti aprano ditte che poi diventano multinazionali non per aiutare qualcuno, ma solo per fare miliardi.