Fede o scienza?

[Troll]

Relativista non significa privo di etica. È il solito errore del tuo amico sacerdote. Reiterate gli stessi corto circuiti e nemmeno ve ne rendete conto!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se la morale è autoreferenzialmente relativa ai soggetti (individui o società) non ce n'è una "più vera delle altre" e vale letteralmente tutto, basta che sia conforme ai sentimenti avvertiti dall'individuo o dalla società in questione (e il resto si risolve a suon di rapporti di forza)

[Troll]

1) è l'etica di chi ritiene che mentire, ingannare e circuire è illecito

2) uccide i narcisisti. Il narcisismo non è un diritto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

hai appeso l'etica al "bene del gruppo" lasciando indeterminati i dettagli; in tal caso per il bene del gruppo uno che ti considera una minaccia per il gruppo (in quanto ingenuo veicolo di idee socialmente dannose, come il naturalismo e il relativismo) può tranquillamente sentirsi autorizzato a ingannarti, anzi può essere persino un dovere

[Troll]

Si mai stai sempre ragionando come ragionano i pezzi del motore.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

i pezzi del motore sono oggetti metallici muti, le persone sono soggetti coscienti che godono e soffrono, per cui a differenza degli inanimati pezzi del motore vanno raggirate da retoriche sulla "sottomissione al bene comune" da chi in una tale macchina non patisce sacrifici ma consegue vantaggi

[TheMeroving]

resta una situazione dove i faticatori muoiono ogni giorno o rimangono mutilati dalle presse nel frattempo che altri riscuotono rendite passive e non faticano un solo giorno della propria vita, per cui dietro le favolette organiciste pretestuose alla Menenio Agrippa vediamo che c'è un interesse da parte dei beneficiari a non vedere scombussolato l'ordine esistente tanto vantaggioso per loro e non per altri

ma non hai più commentato quello che mi premeva inizialmente, da dove diavolo ti è uscita la frase "se tu non avessi una morale non sapresti nemmeno cosa è utile o inutile"? tutto il gioco di manipolazioni moralistiche non serve per l'appunto a indurre le persone a desistere dall'appagamento delle loro pulsioni extramorali (come il godimento di piaceri materiali = "utile") che potrebbero andare a nostro danno?

Si mai I rapporti di forza sono lancette che si orientano per stazionare in quadranti che le due parti definiscono di "accettabilità". La lancetta non può che stazionare in una zona che è l'intersezione fra le due zone di accettabilità altrimenti il gioco non funziona.
Quanto sia ampia questa intersezione e dove si collochino le due zone di accettabilità dipende dalle due parti.

Sulla questione che continui a pormi mi sembrava di aver risposto che si trattatava di un primo embrione di ragionamento sicuramente grossolano ma che credio di aver perfezionato nei post successivi.
In sostanza mancava tutta la parte riguardante l'istinto sociale naturale xhe sta a monte e la precisazione del concetto di morale urilitariatica (so cosa è necessario) rivolta però verso gli interessi del gruppo. Non esiste ecessita di scelta morale per le scelte che hanno ricaduta meramente personale ovviamente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

se la morale è autoreferenzialmente relativa ai soggetti (individui o società) non ce n'è una "più vera delle altre" e vale letteralmente tutto, basta che sia conforme ai sentimenti avvertiti dall'individuo o dalla società in questione (e il resto si risolve a suon di rapporti di forza)

Basta che sia conforme alla tua idea di bene comune.
Poi esiste la necessità della sintesi fra le diverse istanze ma anche questa promana dall istinto sociale naturale.
Anche fra gli animali si formano "fazioni" o aspiranti capi branco che combattono fra di loro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Si mai I rapporti di forza sono lancette che si orientano per stazionare in quadranti che le due parti definiscono di "accettabilità". La lancetta non può che stazionare in una zona che è l'intersezione fra le due zone di accettabilità altrimenti il gioco non funziona.
Quanto sia ampia questa intersezione e dove si collochino le due zone di accettabilità dipende dalle due parti.

se l'inganno del "bene comune" funziona non c'è nessun conflitto da risolvere a suon di rapporti di forza, i sofferenti neanche si accorgono di essere sfruttati e la macchina va avanti che è un piacere (per i beneficiari del patimento altrui, e magari anche per gli altri se nella sofferenza materiale quotidiana traggono comunque appagamento dal pensiero della salvezza ultraterrena o dell'appartenenza a una grande nazione)

Sulla questione che continui a pormi mi sembrava di aver risposto che si trattatava di un primo embrione di ragionamento sicuramente grossolano ma che credio di aver perfezionato nei post successivi.
In sostanza mancava tutta la parte riguardante l'istinto sociale naturale xhe sta a monte e la precisazione del concetto di morale urilitariatica (so cosa è necessario) rivolta però verso gli interessi del gruppo. Non esiste ecessita di scelta morale per le scelte che hanno ricaduta meramente personale ovviamente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

anche l'utile del collettivo può essere confliggente con questa o quella morale (tanto sei relativista quindi parlo di morali al plurale), per esempio lo sterminio degli amerindi è stato immensamente utile al collettivo dei conquistatori del Nordamerica pur contrastando con alcune delle morali più note

[TheMeroving]

Nel dubbio, ho chiesto scusa anche all'autorità foru-mistica.

Ma qui il motivo del contendere è se il diritto positivo del forum violi quello naturale, e ripeto l'estremizzazione del concetto operata dagli autori di BM rende bene l'idea.

La domanda vera è: esiste un diritto naturale valevole per tutti gli esseri umani indistintamente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Basta che sia conforme alla tua idea di bene comune.
Poi esiste la necessità della sintesi fra le diverse istanze ma anche questa promana dall istinto sociale naturale.
Anche fra gli animali si formano "fazioni" o aspiranti capi branco che combattono fra di loro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se la morale è qualcosa di relativo allora l'enunciato "è immorale anteporre il proprio utile al bene comune" non è più vero dell'enunciato stirnerianeggiante e aynrandiano "è immorale anteporre il bene comune al proprio utile", entrambi essendo relativi al sentimento personale di chi li esprime

(sempre precisando che a me farebbe piacere che i mattatoi o lo sfruttamento dei bambini nelle miniere fossero "oggettivamente immorali" in una prospettiva antirelativista, tanto quelli come te mi insegnano che una divinità punitrice non esiste)

[Troll]

La domanda vera è: esiste un diritto naturale valevole per tutti gli esseri umani indistintamente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

tanto Dio non interviene a farlo rispettare sulla terra, quindi si può solo provare a intimidire le persone minacciandole di conseguenze in un oltretomba che nessuno è mai tornato a raccontarci

[TheMeroving]

se l'inganno del "bene comune" funziona non c'è nessun conflitto da risolvere a suon di rapporti di forza, i sofferenti neanche si accorgono di essere sfruttati e la macchina va avanti che è un piacere (per i beneficiari del patimento altrui, e magari anche per gli altri se nella sofferenza materiale quotidiana traggono comunque appagamento dal pensiero della salvezza ultraterrena o dell'appartenenza a una grande nazione)


anche l'utile del collettivo può essere confliggente con questa o quella morale (tanto sei relativista quindi parlo di morali al plurale), per esempio lo sterminio degli amerindi è stato immensamente utile al collettivo dei conquistatori del Nordamerica pur contrastando con alcune delle morali più note

1) la lancetta in questione è solo uno dei pezzi del motore. Del resto l'istinto sociale funziona per cerchi concentrici. In ogni singolo pezzo del motore si ripetono le stesse dinamiche fra i pezzi del motore ma distribuite su sotto pezzi più semplici.

2) si ma si era già detto che il carburatore può anche lavorare per il proprio interesse e in minima parte per l'nteresse dell automobile. Finché l'automobile funziona non vedo il problema

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk