Fede o scienza?

[Placido]

1) Quindi ci sono "aspetti fondamentali" sui quali Aristotele e Tommaso sono Autorità Incontestabili che non possono essere messe in dubbio pena lo stigma di eresia o pazzia?

@TheMeroving

Pena la messa in dubbio della ragione umana.

2) la coincidenza non è strana. Il concetto di Verità Assoluta non solo è inutile ma è pure dannoso perché preclude ogni sforzo di perfezionamento della conoscenza in quella data direzione. È la presunzione di chi crede di aver già capito tutto su un dato argomento e che nulla più possa essere imparato.
Di questo inutile e dannoso orpello hanno bisogno soltanto i credenti in Dio. Perché ne hanno bisogno? Perché la fede nell' esistenza di Dio non può essere emendabile. Perché non può essere emendabile? Perché altrimenti sarebbe la stessa fede di chi crede nelle sinapsi. Invece sono due approcci alla conoscenza diversi proprio per quel motivo! Rispondono a due esigenze diverse. I teisti hanno bisogno che un loro desiderio sia vero. Gli agnostici non hanno quel bisogno o meglio non sono disposti a soddisfarlo usando quel tipo di approccio che ritengono non soddisfacente. Preferiscono rimanere coerenti con la loro visione della vita che per loro è un viaggio di conoscenza e miglioramento per loro stessi e per la loro specie che non si esaurisce mai in tutto il percorso e in tutti gli aspetti di quel percorso.

Guarda che anche nella Chiesa c'è stato e c'è tuttora un filone ostile a san Tommaso che ritiene dannosa la filosofia e di certo sebbene la posizione tomista sia stata suggellata da Leone XIII, la posizione di san Bonaventura resta pienamente lecita come confermato da Benedetto XVI in tempi recenti.

A livello teologico ciò che rende diversa la fede nelle sinapsi dalla Fede nel Dio cattolico è l'azione della Grazia, non c'è bisogno di nessuna filosofia.

Riguardo agli agnostici su Dio, non riescono a soddisfare il loro desidero se non essendo agnostici anche sulla ragione umana, ma poi non si capisce perché pretendano che le loro posizioni siano di qualche interesse per chi la ragione umana non la mette in discussione.

[Troll]

Si, ma il Mero ha il cuoricino tenero, non le pensa queste cose.

ma tu hai commesso un grosso errore a sostenere che il diritto sia appeso al libero arbitrio (argomento che ti apparteneva già quindici anni fa), laddove un ipotetico funzionamento deterministico del mondo (pur indimostrabile alla luce dello scetticismo humeano sul principio di causalità) non ha mai impedito di intimidire le persone ad obbedire al potere politico per paura di punizioni (ciò che perderebbe di significato è invece la morale, la quale comunque rimane una povera cosa fragile anche in un contesto di libero arbitrio, dato che il libero arbitrio ci permette di scegliere liberamente il male quando esso paga e toccherebbe fornirci motivi per non essere malvagi; ora le sanzioni sovrannaturali dopo la morte non sono qualcosa di dimostrabile dato che nessuno è mai tornato a raccontarci cosa avvenga dopo la morte)

[Placido]

ma Placido voleva insinuare che il diritto presuppone il libero arbitrio, e questo semplicemente non è vero, perché il diritto positivo non ha bisogno del libero arbitrio per esercitare deterministicamente una funzione deterrente minacciando di punizioni sgradevoli coloro che violassero le regole scritte da chi ha il potere e i mezzi per esercitarlo

Chiaro che l'insinuazione vale per noi animelle belle, ma in assenza di libero arbitrio questa discussione che siamo costretti a fare ha un senso?

[Troll]

Chiaro che l'insinuazione vale noi animelle belle, ma in assenza di libero arbitrio questa discussione che siamo costretti a fare ha un senso?

discutere sembra suscitare sensazioni di euforia/dipendenza in alcune persone (specialmente chi frequenta i forum da più di un decennio), per cui rientrerebbe nel meccanismo deterministico esattamente come il terrore delle conseguenze del disobbedire a un potere politico in grado di far rispettare le leggi che scrive o a una superpotenza che spadroneggia violando il diritto internazionale

[Placido]

discutere sembra suscitare sensazioni di euforia/dipendenza in alcune persone (specialmente chi frequenta i forum da più di un decennio), per cui rientrerebbe nel meccanismo deterministico esattamente come il terrore delle conseguenze del disobbedire a un potere politico in grado di far rispettare le leggi che scrive o a una superpotenza che spadroneggia violando il diritto internazionale

Nel mio caso dipendenza, quindi sarebbe una forma di determinazione (non assoluta) anche in presenza del libero arbitrio, ma in assenza totale di esso continuo a non vedere il senso, direi che non c'è.

[emv]

L'anima è quella che consente all uomo di pensare e non meramente elaborare dati. È quella che hanno gli uomini e non i computer..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Siamo più precisi: vuoi di pensare a se stessi, di porsi le domande da dove veniamo, dove andiamo... E' l'anima intellettiva. Quella a differenza dell'anima sensitiva non ha struttura materiale, non si trasmette per generazione, ma è creato direttamente da Dio al momento della concepimento, o più precisamente quando la struttura neurobiologica (la cosidetta anima sensitiva) è pronta ad accoglierla. In pratica l'anima sensitiva è come un porto in grado di accogliere le navi che sono l'anima intellettiva. Essa non ha fisica, è relazione col Creatore.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Pena la messa in dubbio della ragione umana.



Guarda che anche nella Chiesa c'è stato e c'è tuttora un filone ostile a san Tommaso che ritiene dannosa la filosofia e di certo sebbene la posizione tomista sia stata suggellata da Leone XIII, la posizione di san Bonaventura resta pienamente lecita come confermato da Benedetto XVI in tempi recenti.

A livello teologico ciò che rende diversa la fede nelle sinapsi dalla Fede nel Dio cattolico è l'azione della Grazia, non c'è bisogno di nessuna filosofia.

Riguardo agli agnostici su Dio, non riescono a soddisfare il loro desidero se non essendo agnostici anche sulla ragione umana, ma poi non si capisce perché pretendano che le loro posizioni siano di qualche interesse per chi la ragione umana non la mette in discussione.

1) Quindi non è possibile contestare l'uso che Aristotele e S. Tommaso fanno dei "principi primi della ragione umana" per giungere alle conclusioni a cui giungono in quanto sono Autorità Incontestabili e chi li contesta riceve la lettera scarlatta dell eresia e della pazzia?

2) Nella chiesa non c'è nessuno per il quale l'esistenza di Dio è emendabile. Se sei uno "della vostra cricca" puoi ciurlare nel manico quanto vuole, può girarci intorno quanto vuoi ma ala fine devi giungere alla conclusione che Dio esiste. Altrimenti non puoi far parte "della vostra cricca".

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

che il lavoro renda liberi è una persuasione di derivazione hegeliana che precede il nazismo, suppongo che queste buffonate abbiano un senso nel motivare il gregge subalterno ad addossarsi fatiche

Nel caso specifico specifico ritengo più verosimile che i nazisti si erano autoconvinti che la loro fosse veramente una missione etica e purificatrice. La scritta per loro era un tratto di assoluta normalità. Uno slogan sotteso alla loro nobile missione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

in una società di tagliatori di teste probabilmente i poteri pubblici non sanzionerebbero il taglio della testa, dato che a scrivere delle leggi sarebbero dei tagliatori di teste, oppure la maggioranza dei tagliatori di teste insorgerebbe per cambiare la legge o comunque la vanificherebbe appoggiandosi alla propria forza soverchiante contro cui non c'è polizia che regga

ma Placido voleva insinuare che il diritto presuppone il libero arbitrio, e questo semplicemente non è vero, perché il diritto positivo non ha bisogno del libero arbitrio per esercitare deterministicamente una funzione deterrente minacciando di punizioni sgradevoli coloro che violassero le regole scritte da chi ha il potere e i mezzi per esercitarlo

I gruppi umani si formano una cultura sociale tramite le scelte libere dei singoli che ne fanno parte. Il diritto come tu stesso riconosci ne è una conseguenza.
Ma le azioni dei singoli sono davvero libere o sono predeterminate?
Da buon materialista paragonerei il libero arbitrio ai numeri casuali generati da un computer. I computer non generano veri numeri casuali ma la simulano attraverso algoritmi specifici utilizzando variabili complesse. Anche gli uomini agiscono in base a complesse concatenazioni di variabili complesse. Questo grado di complessità elevato "simula" una reale libertà di scelta che in realtà in un ottica meramente meccanicistica non potrebbe esistere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Siamo più precisi: vuoi di pensare a se stessi, di porsi le domande da dove veniamo, dove andiamo... E' l'anima intellettiva. Quella a differenza dell'anima sensitiva non ha struttura materiale, non si trasmette per generazione, ma è creato direttamente da Dio al momento della concepimento, o più precisamente quando la struttura neurobiologica (la cosidetta anima sensitiva) è pronta ad accoglierla. In pratica l'anima sensitiva è come un porto in grado di accogliere le navi che sono l'anima intellettiva. Essa non ha fisica, è relazione col Creatore.

Che l'anima intellettiva sia immateriale, immortale e divina è una ipotesi
L'altra ipotesi è che sia di natura materiale e mortale.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk