Fede o scienza?

[topquark]

Senza manifestazione esteriore del fatto che riflettano e deliberino sulla liceità o meno dei propri atti, risulta impossibile affermare che gli animali possiedano il concetto di etica o di morale.

e per la stessa ragione risulta impossibile negarlo a priori.

Ammesso che gli animali abbiano una "coscienza", è una coscienza meramente sensibile.
Ammesso che gli animali abbiano "conoscenza", quest'ultima è una conoscenza limitata alla sfera sensibile.

Affermato senza prove negato senza prove.

Ed ora i fatti: praticamente tutti i mammiferi esprimono (con linguaggio proprio) tutto lo spettro di emozioni e comportamenti che nell'homo sapiens consideriamo 'morali', in particolare il senso di aver ricevuto un'ingiustizia dove esistono esperimenti su scimmie la cui interpretazione e' piuttosto evidente.
La domanda diventa: si tratta di un'interpretazione illecita oppure quello che avviene nella testa di queste scimmie e' analogo a quello che succede nella nostra.

[Giò]

se fai domade parziali a chatgpt ottieni risposte parziali.
non e' neppure vero in generale che un muone ha comportamenti aleatori sempre, dipende dalle condizioni sperimentali.
non e' vero che un mu "non segue una traiettoria non definita", perche e' esattamente il modo si osservano le traiettorie in molti tipi diversi di detector (camere a bolle a scintillazione etc).
hai le idee confuse.

Non ho espresso idee personali in merito, confuse o no. Ho riportato quanto risulta da Chatgpt. Ed è confermato che le particelle hanno o, per meglio dire, possono avere comportamenti aleatori.

No. Non me ne importa nulla delle "terminologie filosofiche",

Se non te ne importa nulla, sei nel forum sbagliato.

mi basta quello che hai affermato riguardo alla transizione X->Y che ha bisogno del "qualcosa" per avvenire (occulto o meno).

"Non ti basta" evidentemente perché non ne hai ancora colto la portata.

Non mi interessano le "terminologie metafisiche".

Se non t'interessano, allora non pretendere di trarre conclusioni metafisiche.

(a parte che ho il forte sospetto che sia una palla: i filosofi non sono d'accordo praticamente su nulla, e men che mai sulle definizioni).

Scusa ma leggi quello che scrivo o rispondi random? Ho scritto: "Non ho detto che è una posizione condivisa da tutti coloro che hanno studiato filosofia, ma che quella terminologia è nota - leggasi: conosciuta - a tutti coloro che hanno studiato filosofia".

[Giò]

e per la stessa ragione risulta impossibile negarlo a priori.

Affermato senza prove negato senza prove.

Di prove se ne hanno a bizzeffe.

Ed ora i fatti: praticamente tutti i mammiferi esprimono (con linguaggio proprio) tutto lo spettro di emozioni e comportamenti che nell'homo sapiens consideriamo 'morali', in particolare il senso di aver ricevuto un'ingiustizia dove esistono esperimenti su scimmie la cui interpretazione e' piuttosto evidente.
La domanda diventa: si tratta di un'interpretazione illecita oppure quello che avviene nella testa di queste scimmie e' analogo a quello che succede nella nostra.

Argomenti già confutati: alla base della moralità non ci sono le emozioni, ma l'intelletto e la capacità dell'intelletto stesso di connettere fra loro i concetti, formando proposizioni, e passare logicamente da una proposizione ad un'altra.

[topquark]

"Non ti basta" evidentemente perché non ne hai ancora colto la portata.

Se non t'interessano, allora non pretendere di trarre conclusioni metafisiche.

eh no, temo che al contrario sei tu non stai capendo la portata della discussione sulla causalita' nel mondo naturale.
non mi interessa la "metafisica" (anche perche non si ben e' capito cosa sia), mi interessano invece affermazioni del tipo "affinche x->y deve esistere qualcosa che renda conto del passaggio", perche sono affermazioni che fanno parte dell'indagine fisica.

[topquark]

Scusa ma leggi quello che scrivo o rispondi random? Ho scritto: "Non ho detto che è una posizione condivisa da tutti coloro che hanno studiato filosofia, ma che quella terminologia è nota - leggasi: conosciuta - a tutti coloro che hanno studiato filosofia".

Uhm chatgpt dice che stai mentendo:

> E' vero che le locuzioni "indisposizione della materia" e "determinazione della forma sulla materia nell'ente" hanno un significato univoco e condiviso in filosofia?
No, non è vero che le locuzioni "indisposizione della materia" e "determinazione della forma sulla materia nell'ente" abbiano un significato univoco e condiviso in filosofia. Entrambi i termini appartengono al linguaggio tecnico della metafisica e dell'ontologia, ma il loro significato varia a seconda del contesto e della tradizione filosofica di riferimento...

Le due locuzioni non sono legate a definizioni universali perché:
Differenti tradizioni filosofiche: Autori come Aristotele, Plotino, Tommaso d'Aquino, Kant o Heidegger usano i termini "materia" e "forma" in modi a volte compatibili, altre volte divergenti.
Evoluzione del linguaggio filosofico: I significati sono stati reinterpretati nel tempo, e il contesto storico-culturale può alterarne l'applicazione.
Assenza di un'autorità centrale: La filosofia, a differenza della scienza, non ha criteri universalmente accettati per definizioni tecniche assolute.
In sintesi, queste locuzioni hanno significati che dipendono fortemente dal sistema filosofico, dall'epoca e dall'intenzione dell'autore. Non è corretto considerarle univoche o universalmente condivise.

[topquark]

Ah ecco spiegato l'arcano...:

Le espressioni "indisposizione della materia" e "determinazione della forma sulla materia nell'ente" non compaiono come formule precise e universali nel linguaggio filosofico classico o medievale. Tuttavia, concetti simili o equivalenti sono discussi da vari filosofi, specialmente quelli appartenenti alla tradizione aristotelico-tomista.

[Placido]

Il fatto che non creda ad un etica universale non significa che non sappia distinguere un azione etica da una azione non etica. Semplicemente uso un criterio non assoluto

@TheMeroving

Parimenti Tizio dice che il rotolare delle pietre è un comportamento etico.

[Placido]

Ah ecco spiegato l'arcano...:

Le espressioni "indisposizione della materia" e "determinazione della forma sulla materia nell'ente" non compaiono come formule precise e universali nel linguaggio filosofico classico o medievale. Tuttavia, concetti simili o equivalenti sono discussi da vari filosofi, specialmente quelli appartenenti alla tradizione aristotelico-tomista.

Il che non li rende meno noti a chi ha una laurea in filosofia.

[Placido]

Oltretutto un laureato può capire la sua materia come la capisce ChatGPT, sarebbe più probante un contributo originale certificato.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Parimenti Tizio dice che il rotolare delle pietre è un comportamento etico.

Parimenti Tizio dice che l'etica è universale nonostante l'osservazione della realtà che lo circonda non confermi affatto la sua affermazione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk