Fede o scienza?

[Placido]

Quindi un tassonomista tomista (parlo per assurdo ovviamente visto che difficilmente ne esisteranno data la numerosità dei tomisti) potrebbe essere costretto a riscrivere molte classificazioni.

@Darwin

Un tomista è tassonomista per definizione nel momento in cui afferma che la differenza specifica fra uomo e non-uomo è la razionalità.

Ma naturalmente per te esiste solo la tassonomia della biologia moderna, in modo da poterti sempre dare ragione da solo.

Ma visto che ci sei, fai il tuo lavoro, qual è la differenza specifica del genere Homo rispetto al resto?

[Darwin]

@Darwin

Un tomista è tassonomista per definizione nel momento in cui afferma che la differenza specifica fra uomo e non-uomo è la razionalità.

Ma naturalmente per te esiste solo la tassonomia della biologia moderna, in modo da poterti sempre dare ragione da solo.

Ma visto che ci sei, fai il tuo lavoro, qual è la differenza specifica del genere Homo rispetto al resto?

Di differenze specifiche ce ne sono molte da quelle genetiche a quelle morfologiche
esempio
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26034269/

Poi ci sono delle chiacchiere non motivate e via via messe in discussione dalle neuroscienze comparate sulle varie 'anime'.

[TheMeroving]

Stai confondendo il concetto di atto puro con quello di creazione.

Sei tu che confondi la creazione con la scelta della creazione.
Abbiamo detto che ogni scelta passa dalla potenza all atto. Dire che Dio è atto puro è dire che anche scelta di creazione in atto. Dio non alcuna scelta in potenza da compiere

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Vedi sopra.

Idem

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ed invece sì. Senza manifestazione esteriore del fatto che riflettano e deliberino sulla liceità o meno dei propri atti, risulta impossibile affermare che gli animali possiedano il concetto di etica o di morale.

Ammesso che gli animali abbiano una "coscienza", è una coscienza meramente sensibile.
Ammesso che gli animali abbiano "conoscenza", quest'ultima è una conoscenza limitata alla sfera sensibile.

Il fatto che non stabiliscano cosa sia o non sia etico (circostanza del resto tutta da verificare) non gli impedisce di comportarsi eticamente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non si sta dicendo che Dio sarebbe infinito amore anche se amasse solo se stesso e non le sue creature. Si sta dicendo che Dio è infinitamente amore a prescindere dal fatto che crei o non crei qualcuno o qualcosa perché il non creare qualcuno o qualcosa non priverebbe il suo amore di oggetto. Dire che Dio "non ama le sue creature se decide di non crearle" è un controsenso: se sono creature, sono tali perché Dio ha fatto sì che esistessero.

Se dio è infinito amore qualsiasi cosa faccia o non faccia perché così bisogna postulare allora mi taccio.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Di differenze specifiche ce ne sono molte da quelle genetiche a quelle morfologiche
esempio
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26034269/

Poi ci sono delle chiacchiere non motivate e via via messe in discussione dalle neuroscienze comparate sulle varie 'anime'.

@Darwin

Vedo che non sai dare una risposta sintetica, ma ironizzi sulle risposte altrui, insomma la solita sconfinata presunzione.

[Placido]

Il fatto che non stabiliscano cosa sia o non sia etico (circostanza del resto tutta da verificare) non gli impedisce di comportarsi eticamente.

@TheMeroving

Visto che per te non esiste un'etica universale, qualsiasi comportamento può dirsi etico da parte di qualcuno, compreso il crescere delle piante e il rotolare delle pietre.

[topquark]

E allora perché l'hai negato nel post precedente?

se fai domade parziali a chatgpt ottieni risposte parziali.
non e' neppure vero in generale che un muone ha comportamenti aleatori sempre, dipende dalle condizioni sperimentali.
non e' vero che un mu "non segue una traiettoria non definita", perche e' esattamente il modo si osservano le traiettorie in molti tipi diversi di detector (camere a bolle a scintillazione etc).
hai le idee confuse.

La solita reductio causalitatis ad res mutabiles et occultas. Per dire che la mia posizione o "quella del prs" coincide con la posizione di Einstein, dovresti prima capire se effettivamente è così o meno. Ma per capirlo devi vagliare posizioni che sono espresse in una terminologia in cui significato, a quanto pare, non conosci.

No. Non me ne importa nulla delle "terminologie filosofiche", mi basta quello che hai affermato riguardo alla transizione X->Y che ha bisogno del "qualcosa" per avvenire (occulto o meno).

Non ho detto che è una posizione condivisa da tutti coloro che hanno studiato filosofia, ma che quella terminologia è nota - leggasi: conosciuta - a tutti coloro che hanno studiato filosofia.

Se all'orecchio di coloro che hanno studiato un po' di fisica suonano come un cumulo di stupidaggini perché non conoscono tale terminologia, il suo significato e le sue implicazioni, direi che il problema è solo dell'ignoranza di chi ha studiato un po' di fisica ma non un po' di filosofia e che, ciò nonostante, pretende di parlare di argomenti che non toccano solo la fisica ma anche, se non soprattutto, la filosofia.

Non mi interessano le "terminologie metafisiche".
(a parte che ho il forte sospetto che sia una palla: i filosofi non sono d'accordo praticamente su nulla, e men che mai sulle definizioni).

[TheMeroving]

@TheMeroving

Visto che per te non esiste un'etica universale, qualsiasi comportamento può dirsi etico da parte di qualcuno, compreso il crescere delle piante e il rotolare delle pietre.

Il fatto che non creda ad un etica universale non significa che non sappia distinguere un azione etica da una azione non etica. Semplicemente uso un criterio non assoluto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk