Fede o scienza?

[emv]

Dall osservazione scientifica sappiamo che il muone degrada (sparisce) e al suo posto appare un elettrone. Non sono evidenti cause efficienti.
Quindi perché non posso ipotizzare coppie di particelle che spariscono e appaiono reciprocamente e eternamente?

Mutano eternamente e quindi sono eternamente divenienti.

Perché è ontologicamente impossibile?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Perché divenire vuol dire "giungere", "arrivare". Come si può arrivare eternamente? Si può dire che una cosa può muoversi eternamente ma non arrivare eternamente. Quindi non è il divenire il termine giusto.

Infatti ammettendo di poter dire che il muone e l'elettrone divengono perché vanno verso la loro meta, non possiamo dire che questo divenire sia eterno.

Non lo è per le singole particelle perché nulla sappiamo se sono le stesse particelle che continuano a mutare da quando esiste l'universo.

Non lo è per l'insieme delle particelle perche l'eterno divenire delle particelle è solo una falsa analogia poiché in realtà è solo un eterno ripetersi del fenomeno della nascita e morte delle particelle o della loro mutazione.
Di cosa si può dire che è eterno è il ripetersi non il divenire.

Esempio, il Sole che sorge è sempre lo stesso e si può dire che eternamente sorge (vero o non vero ma lo si può dire). Ma le particelle sono nuove (o cmq nulla possiamo sapere in merito sulla loro individuale esistenza) quindi esse sorgono eternamente nel senso che è il fenomeno della loro insorgenza a ripetersi eternamente. E' molto diverso. Questo è un errore linguistico che porta al panteismo senza rendersene conto.
Il laico cade in questa primitiva fede religiosa panteista perché il cervello più antico la riconosce come rassicurante, ma ci cade per un mero errore linguistico non per scelta ideologica.


E non possiamo dirlo che sia eterno, il divenire, neanche di tutto l'universo, l'insieme che contiene le particelle, perché questo non va da nessuna parte, a differenza delle particelle (perciò è un sistema stabile ad energia = 0 come dicono i fisici).

Un es. concreto: un uomo fermo ha al suo interno il sangue che circola, questo è in divenire continuo verso la sua meta, i tessuti da ossigenare. Mentre i globuli rossi fanno chilometri su e giù, lui è fermo. Allo stesso modo puoi dire che c'è questo eterno fenomeno del ripetersi del divenire delle particelle ma l'universo nel suo insieme non è in divenire solo perché al suo interno vi è un certo moto di alcune sue parti.
Come di un uomo fermo che respira così dell'universo si dice che è in espansione o in contrazione ma non che in moto.
Infatti l'universo è esso stesso lo spazio e oltre non c'è spazio in cui muoversi.

[TheMeroving]

Ma lo so che stai facendo un discorso circolare, ma quello che manca è il motivo per cui è fallace.

È fallace perché non è dimostrata l'impossibilità dell'alternativa.
Ergo non è necessaria.
Il fatto che tu non riesca a dimostrare l'impossibilità dell alternativa con gli argomenti ti fa cercare nel mazzo dei pokemon e ti fa bruciare il pancino.
Occhio al reflusso. Fa venire la tosse!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Infatti Aristotele ha scritto una sola riga nella sua vita.



Com'era quella cosa dello sforzo per confutare un mare di cacca?

Aristotele era uomo del suo tempo. Ha fatto pure troppo con gli strumenti che aveva a disposizione.
Sulla legge di Brandolini lo so che costa fatica e fa bruciare il pancino, ma non ci posso fare niente. Un Malox è consigliabile


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Perché divenire vuol dire "giungere", "arrivare". Come si può arrivare eternamente? Si può dire che una cosa può muoversi eternamente ma non arrivare eternamente. Quindi non è il divenire il termine giusto.

Infatti ammettendo di poter dire che il muone e l'elettrone divengono perché vanno verso la loro meta, non possiamo dire che questo divenire sia eterno.

Non lo è per le singole particelle perché nulla sappiamo se sono le stesse particelle che continuano a mutare da quando esiste l'universo.

Non lo è per l'insieme delle particelle perche l'eterno divenire delle particelle è solo una falsa analogia poiché in realtà è solo un eterno ripetersi del fenomeno della nascita e morte delle particelle o della loro mutazione.
Di cosa si può dire che è eterno è il ripetersi non il divenire.

Esempio, il Sole che sorge è sempre lo stesso e si può dire che eternamente sorge (vero o non vero ma lo si può dire). Ma le particelle sono nuove (o cmq nulla possiamo sapere in merito sulla loro individuale esistenza) quindi esse sorgono eternamente nel senso che è il fenomeno della loro insorgenza a ripetersi eternamente. E' molto diverso. Questo è un errore linguistico che porta al panteismo senza rendersene conto.
Il laico cade in questa primitiva fede religiosa panteista perché il cervello più antico la riconosce come rassicurante, ma ci cade per un mero errore linguistico non per scelta ideologica.


E non possiamo dirlo che sia eterno, il divenire, neanche di tutto l'universo, l'insieme che contiene le particelle, perché questo non va da nessuna parte, a differenza delle particelle (perciò è un sistema stabile ad energia = 0 come dicono i fisici).

Un es. concreto: un uomo fermo ha al suo interno il sangue che circola, questo è in divenire continuo verso la sua meta, i tessuti da ossigenare. Mentre i globuli rossi fanno chilometri su e giù, lui è fermo. Allo stesso modo puoi dire che c'è questo eterno fenomeno del ripetersi del divenire delle particelle ma l'universo nel suo insieme non è in divenire solo perché al suo interno vi è un certo moto di alcune sue parti.
Come di un uomo fermo che respira così dell'universo si dice che è in espansione o in contrazione ma non che in moto.
Infatti l'universo è esso stesso lo spazio e oltre non c'è spazio in cui muoversi.

Ferma un attimo. Divenire vuol dire giungere? In quale vocabolario?
Poi se vuoi parliamo del resto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In ogni caso, facciamola semplice, se qualcuno ha visto la luce grazie ai discorsi circolari del Merovingio mi tagghi che gliela spengo subito.

Riguardo a lui pensasse quello che gli pare, che lavare la testa all'asino è solo uno spreco.

Gli fai vedere un pokemon?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

In ogni caso, facciamola semplice, se qualcuno ha visto la luce grazie ai discorsi circolari del Merovingio mi tagghi che gliela spengo subito.

Riguardo a lui pensasse quello che gli pare, che lavare la testa all'asino è solo uno spreco.

@Narel Jarvi
Merovingio esiste (forumisticamente parlando) per farci migliorare nella comprensione della filosofia e della teologia cristiana, per farci perfezionare nella nostra capacità di esporle.
Considera che finché è qui con noi non sta in qualche forum di atei a coltivare l'anticlericalismo e la filosofia materialista. Finché è qui vuol dire che si trova meglio che altrove...

[Narel Jarvi]

È fallace perché non è dimostrata l'impossibilità dell'alternativa.

Alternativa postulata, ma non argomentata, quindi sempre discorso circolare.

Ergo non è necessaria.
Il fatto che tu non riesca a dimostrare l'impossibilità dell alternativa con gli argomenti ti fa cercare nel mazzo dei pokemon e ti fa bruciare il pancino.
Occhio al reflusso. Fa venire la tosse!

In effetti se non argomenti è impossibile confutarti, sotto certi aspetti è geniale.

[Narel Jarvi]

Aristotele era uomo del suo tempo. Ha fatto pure troppo con gli strumenti che aveva a disposizione.

Anche Berti ha scritto una sola riga in vita sua.

[emv]

Ferma un attimo. Divenire vuol dire giungere? In quale vocabolario?
Poi se vuoi parliamo del resto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

E allora... neanche leggi quello che ti scrivo?






(da Dizionario Etimologico di Ottorino Pianigiani su Etimo.it)

Non il vocabolario ma il dizionario etimologico serve al filosofo.

[Narel Jarvi]

@Narel Jarvi

Merovingio esiste (forumisticamente parlando) per farci migliorare nella comprensione della filosofia e della teologia cristiana, per farci perfezionare nella nostra capacità di esporle.

@emv

Questo è vero, nel senso che ho preso coscienza di aspetti nuovi, mi ha reso ancora più convinto della dimostrazione dell'esistenza di Dio.