Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Perché invece il Grande Puffo è una argomentazione seria!

Il Grande Puffo È la TUA argomentazione.

[TheMeroving]

Nell'incertezza, le parole, il nostro linguaggio, sono tutto ciò che abbiamo.


Conoscere che cosa significano storicamente, andando alla radice etimologica, è tutto ciò che abbiamo quindi di oggettivo. Tu non puoi farmi un discorso sull'equivalenza tra Divenire, Mutare ed Esistere quando queste parole nella loro essenza d'etimo ti dicono esattamente il contrario.

Qui nessuno ti vuole zittire, mio caro, il punto è che non è questione di opinione, potresti in teoria avere ragione ma devi crearti delle parole adatte a farti capire.
Se mi dici che Esistere = Mutare stai letteralmente dicendo che Essere stabili = Mutare!
Se mi dici che Divenire = Mutare stai letteralmente dicendo che Arrivare alla meta = Mutare! Non puoi affermare che il Divenire può escludere la causa, perché significa proprio giungere alla causa finale.

Il che in un discorso ontologico non ti è permesso. Lo sarebbe in un discorso filosofico che si dichiari per una logica di coincidentia oppositorum (come qualsiasi discorso che si fa in campo esoterico, nella filosofia postmoderna o nel campo della critica d'arte, o per il gusto del paradosso). Ma non è questo il caso perché tu vuoi dimostrare la non necessarietà di due sistemi. Bene. Quindi fai le pulci, vuoi essere preciso e la esigi. E allora, mi spiace ma fa ammenda per il tuo errore.
O prova a spiegarmi perché non lo è.

Dall osservazione scientifica sappiamo che il muone degrada (sparisce) e al suo posto appare un elettrone. Non sono evidenti cause efficienti.
Quindi perché non posso ipotizzare coppie di particelle che spariscono e appaiono reciprocamente e eternamente?

Mutano eternamente e quindi sono eternamente divenienti.

Perché è ontologicamente impossibile?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Dall osservazione scientifica sappiamo che il muone degrada (sparisce) e al suo posto appare un elettrone. Non sono evidenti cause efficienti.
Quindi perché non posso ipotizzare coppie di particelle che spariscono e appaiono reciprocamente e eternamente?

Mutano eternamente e quindi sono eternamente divenienti.

Perché è ontologicamente impossibile?

Perché per ipotizzare qualcosa c'è bisogno di un motivo, non sono tutte teiere di Russel a questo mondo, solo le tue.

[Darwin]

Perché per ipotizzare qualcosa c'è bisogno di un motivo, non sono tutte teiere di Russel a questo mondo, solo le tue.

Tanto per farmi male , il motivo del decadimento del muone in elettrone + neutrino + antineutrino quale sarebbe?

[TheMeroving]

Perché per ipotizzare qualcosa c'è bisogno di un motivo, non sono tutte teiere di Russel a questo mondo, solo le tue.

Il motivo della mia ipotesi è mostrare che la dimostrazione dell esistenza di Dio è fallace
Ecco il motivo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Quindi il contenuto delle argomentazioni di Platone e Aristotele è zero? Ma va a quel paese 2, va!

Aristotele cerca di dimostrare il primo motore sostenendo che è necessario.
Non è necessario

Platone "intuisce", ma no dimostra un piffero.

Mi piace vederti così livoroso. Segno che dibattendo ti sta facendo male il pancino



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Tanto per farmi male , il motivo del decadimento del muone in elettrone + neutrino + antineutrino quale sarebbe?

Hume serve solo ad indicare che la fisica newtoniana non è meno stocastica della MQ.

Riguardo invece al perché le palle si possono muovere, è perché sono una sostanza (struttura) composta da potenza e atto.

Ma ormai dovresti averlo imparato a memoria anche tu.

@Darwin

[Narel Jarvi]

Il motivo della mia ipotesi è mostrare che la dimostrazione dell esistenza di Dio è fallace
Ecco il motivo!

Ma lo so che stai facendo un discorso circolare, ma quello che manca è il motivo per cui è fallace.

[Narel Jarvi]

Aristotele cerca di dimostrare il primo motore sostenendo che è necessario.
Non è necessario

Infatti Aristotele ha scritto una sola riga nella sua vita.

Mi piace vederti così livoroso. Segno che dibattendo ti sta facendo male il pancino

Com'era quella cosa dello sforzo per confutare un mare di cacca?

[Narel Jarvi]

In ogni caso, facciamola semplice, se qualcuno ha visto la luce grazie ai discorsi circolari del Merovingio mi tagghi che gliela spengo subito.

Riguardo a lui pensasse quello che gli pare, che lavare la testa all'asino è solo uno spreco.