Fede o scienza?

[Aladar]

Appunto perché qualsiasi dimostrazione in matematica parte da assunti indimostrati ed il pdnc è, a tutti gli effetti, un assioma

Il pnc è dimostrabile come ho mostrato nella tabella delle verità, partendo dall'assioma che esistono solo due possibilità di verità, vero e falso. Quest'ultimo assioma è indipendente dal principio di non contraddizione che infatti si basa sul dualismo logico classico vero/falso, viene prima la nozione di vero e falso e solo dopo quella che i due aspetti insieme non possono stare. La non contraddizione dice infatti che non possono essere veri contemporaneamente il vero e falso, ma che non esiste un terzo valore di verità non lo dice il pnc ma il terzo escluso che non dipende dal pnc ma è il contrario.

Io non ho detto che è tutto immediatamente evidente. Ho detto che è immediatamente evidente che ci siano cose che mutano

Se lo fosse Severino non avrebbe potuto sostenere ed essere ascoltato nel farlo da molti, che il mutamento è pura illusione.

Quindi è autoevidente sia la molteplicità degli enti che il mutamento.

Anche la molteplicità degli enti è un elemento figlio dei nostri sensi, se davvero è tutto interconnesso, potrebbe essere anche questa una pia illusione, non lo possiamo sapere. Avete troppe certezze basate sul mondo sensibile.

Ora, di fronte al fatto che l'ente X muti nell'ente Y, non c'è alcunché di arbitrario nel concluderne che X avesse in se stesso la capacità reale di mutare in Y (a meno che non si voglia sostenere assurdamente che le cose mutino senza averne la possibilità)

Potrebbe non c'entrare nulla possibilità del singolo ente, ogni ente potrebbe avere in se la possibilità di mutare in qualsiasi altra cosa, ma essere poi le leggi di natura esterne all'ente a impedire certi mutamenti e permetterne altri. Non lo sappiamo in realtà.

Se questa capacità reale di mutamento di X in Y la chiamo "potenza", quale sarebbe il problema? Dove sarebbe l'operazione arbitraria? Boh, non si sa.

Vedi sopra.

L'ulteriore domanda da porci è: come ha fatto X a mutare in Y? Ciò in virtù di cui tale mutamento è accaduto non poteva certo essere non ancora realizzato,

Ammesso che il mutamento sia stato reale e non illusorio (Severino sostiene che il mutamento appare così ai nostri sensi, ma che gli enti sono sempre esistiti nell'essere), come detto sopra l'ente di partenza potrebbe potenzialmente avere tutte le potenze dell'universo, ma potrebbe essere limitato da leggi di natura esterne all'ente stesso.

Cosa ci sarebbe di arbitrario nel chiamare "causa efficiente" ciò che, essendo in atto, ha fatto sì che X mutasse in Y? Nulla.

Ammesso che ci sia mutamento, ammesso che vi sia questa proprietà intrinseca chiamata potenza, potrebbero esistere enti che non necessitano di avere potenza passiva perché non vengono da altri enti, sono incausati.

Nei fenomeni naturali, nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma.

Anche questa è una evidenza scientifica della fisica e non è vero che "tutto si trasforma" nel senso che intendi tu, la frase intende dire che se c'è un mutamento, esso deriva dalla trasformazione, ma potrebbe non esserci, vedi fotone.

Un ente o esiste per se o esiste in virtù di qualcos'altro. Vorrei capire come possa esserci una terza alternativa che non sia contraddittoria od assurda.

Un fotone, potrebbe essere tale da sempre, mai creato e mai "causato" perché sempre esistito con l'universo stesso.

Invece la supera: se non ci fosse una fonte d'acqua originaria, l'acqua non sarebbe mai arrivata nel tuo bicchiere.

E non è vero, come ti ho mostrato con le serie convergenti, la somma di eventi infiniti può creare un evento finito.

[Giò]

si.

Ma l'atomo è "individuo" quando non è legato ad altri atomi. Ripetendo un esempio che avevo già fatto, è un po' come la differenza fra il braccio che è parte di un corpo ed un braccio tagliato (e, quindi, separato) dal corpo del quale faceva parte.

quelle conosciute diventerebbero un caso speciale della nuova legge fisica più generale.

Ok, ora è chiaro.

ma è la stessa cosa no? non sono due eventi diversi.

Ho scritto la guarigione ma intendevo riferirmi a ciò che tu hai chiamato il "sentirsi guarito" del malato. Una volta terminate le reazioni biochimiche che determinano l'omeostasi, l'individuo precedentemente malato dovrebbe iniziare a sentirsi bene. Con il raggiungimento dell'omeostasi inizia il sentirsi bene del malato. Ad ogni modo, per tornare alla mia affermazione iniziale, il punto è che la medicina può essere considerata causa della guarigione del malato, solo nel momento esatto in cui effettivamente il malato guarisce.

simultaneamente. qui sta dove l'analogia scricchiola: forse un'immagine mentale un po migliore sarebbe pensare ad un generatore di numeri casuali che fornisce un set di 7 nr. casuali quando viene azionato. La sostanza della cosa resta che in mq non esistono due eventi separati (il lancio dei dadi seguito dalla lettura delle facce dei dadi).

Detta così, sembra una sorta di meccanismo, il cui innesco implica istantaneamente il decadimento - o il "non decadimento" - del muone in modo per l'appunto casuale. Ma non vorrei aver compreso male io.

[Placido]

E non è vero, come ti ho mostrato con le serie convergenti, la somma di eventi infiniti può creare un evento finito.

Si, ma non c'entra un tubo.

[Placido]

@Giò @TheMeroving

Non so sei avete già affrontato la questione in questi termini, ma che una serie con elementi del genere:

1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 ...

possa convergere ad un numero finito, non ha alcuna relazione ontologica con la realtà, nella realtà non esistono enti od eventi frazionari (le stesse frazioni sono enti di ragione interi).

[TheMeroving]

@Giò @TheMeroving

Non so sei avete già affrontato la questione in questi termini, ma che una serie con elementi del genere:

1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 ...

possa convergere ad un numero finito, non ha alcuna relazione ontologica con la realtà, nella realtà non esistono enti od eventi frazionari (le stesse frazioni sono enti di ragione interi).

Se li penso nella realtà esistono. Ce lo insegnate voi!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se li penso nella realtà esistono. Ce lo insegnate voi!

Guarda che la frase fra parentesi l'ho messa per te, esistono ma esistono interi.

[TheMeroving]

Ma limita negli enti reali, ove corrisponde alla potenza passiva di quell'ente che, poi, sarà in atto. Non in Dio.

Se Dio è necessariamente in un certo grado di perfezione per essenza limita anche Dio. Come potrebbe essere in un diverso grafo di perfezione da quello che è dettato dalla sua natura/essenza come necessario?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Guarda che la frase fra parentesi l'ho messa per te, esistono ma esistono interi.

Quindi l'unicorno rosa non esiste nemmeno se lo penso

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Quindi l'unicorno rosa non esiste nemmeno se lo penso

Non vedo il nesso, anche l'unicorno rosa è un ente di ragione intero.

[Aladar]

Se li penso nella realtà esistono. Ce lo insegnate voi!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

o mio dio...ma cosa sta dicendo ? che nella realtà non esistono eventi "frazionari" ? ma lo sa che un mero frazionario è un numero razionale ? cioè 1/5 = 0,2.... cosa diavolo significa che non esistono enti o eventi con decimali ? ma sta bene ? gli rendo noto che esiste il pgreco, che esiste la costante gravitazionale che è un fatto fisico che misura 6,67430 ... ecc....

Mah...