Fede o scienza?

[emv]

Perchè apparenti?
Una volta che l'evento determinato staticamente ( o la proprietà oggetto della interazione , esempio la polarizzazione di un fotone o la posizione di un elettrone) avviene le eventuali interazioni successive sono determinate.

Cito Aladar post #1517:
“Ora, qui si apre lo scenario della cosiddetta "macro oggettivazione", ovvero capire come, dove, perché da un mondo fondamentale stocastico, si passa ad un mondo apparentemente deterministico.”

[Aladar]

@Aladar

Questi due post sono in contraddizione palese fra loro, quindi continuerò a fidarmi di chi parte senza usare quei due assiomi.

p.s. Sono in contraddizione perché non si può dimostrare partendo da assiomi indimostrati.

Prendo atto che in una riga di un post hai distrutto tutta la fisica moderna. Altro che premio Nobel.

[Aladar]

Anche questo non è accettabile, il fatto che possa essere la corretta terminologia in matematica e fisica, non la rende la corretta terminologia in assoluto.

Tu di fisica stavi chiedendo, ergo con la corretta terminologia in fisica ti ho risposto.

Narel, cerca di leggere i messaggi non come singoli atomi separati, ma sempre nel contesto dell'interlocuzione che stiamo avendo, altrimenti rispondi cose che non c'entrano nulla.

[emv]

[QUOTE=Aladar;21591463]

Noi osserviamo gli effetti della stocasticità del mondo microscopico, nel nostro mondo macroscopico. Ad esempio, l'effetto tunnel permette di creare la tecnologia che utilizziamo quotidianamente, come i computer, le penne usb, ecc... e quel fenomeno è permeato di eventi stocastici, che se non ci fossero, non ci sarebbe nemmeno la conseguenza macroscopica, perché gli elettroni non potrebbero superare la barriera di potenziale per far funzionare il meccanismo.

Avevo capito che voi antimetafisici che dato che è tutto casuale nel mondo quantistico, non credete ai nessi causa effetto tipici del mondo macroscopico.

[Darwin]

@Darwin

Tu invece fammi un esempio di dimostrazione di teorema di matematica che non posso fingere di non capire.

Non fare il sofista , sii concreto una volta tanto , rispondi.

[Darwin]

Cito Aladar post #1517:
“Ora, qui si apre lo scenario della cosiddetta "macro oggettivazione", ovvero capire come, dove, perché da un mondo fondamentale stocastico, si passa ad un mondo apparentemente deterministico.”

Penso che la risposta di Aladar chiarisca la questione.

[Narel Jarvi]

Prendo atto che in una riga di un post hai distrutto tutta la fisica moderna. Altro che premio Nobel.

@Aladar

Perché distrutto? Non c'è bisogno di una dimostrazione forte né per costruire un GPS né per formulare teorie in merito, questo è un fenomeno che appare incontrovertibilmente.

Tu di fisica stavi chiedendo, ergo con la corretta terminologia in fisica ti ho risposto.

Narel, cerca di leggere i messaggi non come singoli atomi separati, ma sempre nel contesto dell'interlocuzione che stiamo avendo, altrimenti rispondi cose che non c'entrano nulla.

Io ho scritto:

Mi piacerebbe avere la lista completa di quelli della fisica per vedere se sono tutti accettabili, ricordo che Einstein discusse molto col Pokemon Ernst Mach in proposito.

Secondo te accettabili da chi? Dai filosofi, Mach era anche un filosofo (sebbene positivista), non mi viene naturale ragionare in modo settoriale.

[Darwin]

Prendo atto che in una riga di un post hai distrutto tutta la fisica moderna. Altro che premio Nobel.

Ha Gentile dalla sua , è in una botte di ferro.

[Narel Jarvi]

Non fare il sofista , sii concreto una volta tanto , rispondi.

@Darwin

Due assiomi dimostrati sono gli arcinoti qualcosa appare e la verità esiste a cui immagino tu darai l'etichetta di tautologie.

Riguardo al costruirci qualcosa sopra ho già provato senza successo a fare il Severino, ammetto i miei limiti e mi tengo i miei Pokemon.

[Narel Jarvi]

Di recente è uscito questo libro cartaceo, se fate una colletta, lo leggo e poi vi straccio a tutti.