Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

(questa la corretta terminologia)

Anche questo non è accettabile, il fatto che possa essere la corretta terminologia in matematica e fisica, non la rende la corretta terminologia in assoluto.

Per esempio se per assioma intendi una auto-evidenza che non è necessario dimostrare, già possono non ricadere nella definizione.

Se invece intendi un qualcosa che prendi per buono senza dimostrarlo, allora già ci rientrano meglio (e io normalmente intendo questo per assioma).

[Darwin]

@Aladar

Questi due post sono in contraddizione palese fra loro, quindi continuerò a fidarmi di chi parte senza usare quei due assiomi.

p.s. Sono in contraddizione perché non si può dimostrare partendo da assiomi indimostrati.

Aiuto.......

[Narel Jarvi]

Aiuto.......

@Darwin

Non si può dimostrare in senso forte, non ti preoccupare i tuoi adorati teoremi di matematica sono salvi.

[Narel Jarvi]

@Darwin

Non si può dimostrare in senso forte, non ti preoccupare i tuoi adorati teoremi di matematica sono salvi.

Però questo è un altro segno di quanto sia forte la dittatura delle scienze matematiche e fisiche, viene lavato il cervello dei bambini in modo che diventi per loro naturale che l'unico senso di dimostrare sia quello debole, quando semmai dovrebbe essere il contrario.

Lamentandosi poi che Gentile volesse l'esatto contrario.

[Darwin]

Attendo la spiegazione sulle apparenti causalità del mondo macroscopico. Mi scuso se sono pignolo.

Perchè apparenti?
Una volta che l'evento determinato staticamente ( o la proprietà oggetto della interazione , esempio la polarizzazione di un fotone o la posizione di un elettrone) avviene le eventuali interazioni successive sono determinate.

[Darwin]

@Darwin

Non si può dimostrare in senso forte, non ti preoccupare i tuoi adorati teoremi di matematica sono salvi.

Fammi un esempio di assioma dimostrato ed una dimostrazione che dipenda solo da questo assioma dimostrato o da un insieme di un assioma dimostrato.

[Darwin]

Però questo è un altro segno di quanto sia forte la dittatura delle scienze matematiche e fisiche, viene lavato il cervello dei bambini in modo che diventi per loro naturale che l'unico senso di dimostrare sia quello debole, quando semmai dovrebbe essere il contrario.

Lamentandosi poi che Gentile volesse l'esatto contrario.

Fan culo te e Gentile.

[Narel Jarvi]

Fammi un esempio di assioma dimostrato ed una dimostrazione che dipenda solo da questo assioma dimostrato o da un insieme di un assioma dimostrato.

@Darwin

Tu invece fammi un esempio di dimostrazione di teorema di matematica che non posso fingere di non capire.

[Narel Jarvi]

In ogni caso, qualcosa appare, la verità esiste, per me Dio è la verità.

Su questo ci sono contestazioni?

Non ho ricevuto obiezioni e resto dell'idea che si possa costruire un bel castello su queste basi, senza per questo smettere di usare il GPS.

[Aladar]

Ma allora non è stato giusto prenderlo per i fondelli. Il senso del mio post era questo.

Forse c'è un fraintendimento, Aristotele era un gigante del pensiero, se consideriamo l'epoca e le conoscenze di allora. Come moltissimi grandi, ha detto poche cose di enorme portata, e mi riferisco ai suoi contributi nel campo della logica classica, e molte castronerie dovute dall'ignoranza dell'epoca e dal fatto che si può eccellere in un campo, ma non in tutti i campi.

Attendo la spiegazione sulle apparenti causalità del mondo macroscopico. Mi scuso se sono pignolo.

Noi osserviamo gli effetti della stocasticità del mondo microscopico, nel nostro mondo macroscopico. Ad esempio, l'effetto tunnel permette di creare la tecnologia che utilizziamo quotidianamente, come i computer, le penne usb, ecc... e quel fenomeno è permeato di eventi stocastici, che se non ci fossero, non ci sarebbe nemmeno la conseguenza macroscopica, perché gli elettroni non potrebbero superare la barriera di potenziale per far funzionare il meccanismo.