Fede o scienza?

[TheMeroving]

Pensi che la tua risposta abbia qualche influenza sul numero che uscirà?

Se mo chiamo Giucas Casella, si

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Tutti tranne dio. Perché? Perché è SuperSuperman!

Questa è appunto fede e non raziocinio.

Santa pazienza, perché Dio non ha iniziato ad esistere, cosa che fino a prova contraria può valere benissimo anche per l'universo stesso che allora sarebbe Dio (panteismo).

Ora è chiaro?

[Narel Jarvi]

Se mo chiamo Giucas Casella, si

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Abbiamo anche una risposta seria?

[TheMeroving]

Dubito che servirà, però provo a mettere un punto fermo:


«Il principio di indeterminazione di Heisenberg e la concezione delle leggi fisiche come leggi di probabilità, nonché infirmare il principio di causalità, non infirmano neppure il principio del determinismo, quando questo sia inteso in senso metafisico, perché esse ci dicono soltanto che noi non possiamo conoscere ad un tempo in modo preciso la posizione e la velocità di un elettrone, ma non che l'elettrone non abbia in ogni momento una posizione ed una velocità determinata. Si dice: ma l'indeterminazione di Heisenberg non è paragonabile ad un errore sperimentale di misura, dovuto cioè al fatto che lo strumento non è abbastanza preciso, [si dice] che, dal momento in cui lo sperimentatore ha visto una lancetta passare per un punto al momento in cui preme un certo bottone, è passato un certo, sia pur minimo, intervallo di tempo e così via. No, questa è una indeterminazione di principio, perché la precisione nella misura di una grandezza porta necessariamente con sé l'imprecisione nella misura di un'altra grandezza. Sta bene. Potrò dunque al più concludere che quell'imprecisione non è un fatto a cui la scienza di domani potrà rimediare, ma è un fatto legato a qualsiasi misurazione umana. (...) Quando si traggono dunque illazioni filosofiche sul valore del 'principio di causalità', anche inteso come principio del determinismo, dalle relazioni di indeterminazione della fisica contemporanea si confondono insieme cose diverse. Si vede che affermare ogni causa ha un effetto determinato e ogni effetto suppone una causa determinata (non ex quacumque virtute quaevis actio procedit) equivalga ad affermare: di ogni fatto si può trovare la causa e di ogni fatto si può stabilire quali effetti produrrà, riferendo quel "si può" non ad una semplice possibilità logica, ma alla capacità umana, alla capacità della scienza umana, se non a quella di oggi almeno a quella di domani, quando si saranno fatti sufficienti progressi. Ora ci si trova davanti a fatti che - non solo per un motivo accidentale che domani potrà essere eliminato, ma per un motivo legato necessariamente ai procedimenti scientifici - non possono essere esattamente determinati nei loro antecedenti e nei loro conseguenti, a proposito dei quali si possono formulare solo leggi di probabilità, e se ne conclude che il determinismo non ha valore. Ma osserviamo: altro è sapere che ogni fatto ha una causa determinata e produce determinati effetti, altro è sapere qual è la causa di quel fatto e quali sono i suoi effetti. Un fisico risponderà: ma se io non so quale è la causa e quale l'effetto, se questi non sono grandezze misurabili da fare entrare in una equazione, per me è come se non esistessero. Giustissimo: al fisico, qua fisico, non interessano che le grandezze misurabili; ma il fisico non può risolvere problemi filosofici. Il fisico dica: qui non è possibile dare una determinazione rigorosa, qui si dà solo una legge di probabilità; non parli di determinismo in generale né tanto meno di principio di causalità» (Sofia Vanni Rovighi, Elementi di filosofia, II, Ed. La Scuola, 2015, pp. 86-87).

"di ogni fatto si può trovare la causa"

Si può sempre? Heisenberg probabilmente non ha dimostrato senza alcuna ombra di dubbio che possono esistere eventi senza causa, ma ha senz'altro sconvolto i criteri con cui fino ad oggi ci siamo appeocciati alla realtà fenomenologica. Abbastanza da rendere il principio sopra enunciato non più così certo e postulabile come lo era prima.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

"di ogni fatto si può trovare la causa"

Si può sempre? Heisenberg probabilmente non ha dimostrato senza alcuna ombra di dubbio che possono esistere eventi senza causa, ma ha senz'altro sconvolto i criteri con cui fino ad oggi ci siamo appeocciati alla realtà fenomenologica. Abbastanza da rendere il principio sopra enunciato non più così certo e postulabile come lo era prima.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

"L'essere è e non può non essere." - Parmenide 2500 anni fa, nulla è cambiato.

[TheMeroving]

Santa pazienza, perché Dio non ha iniziato ad esistere, cosa che fino a prova contraria può valere benissimo anche per l'universo stesso che allora sarebbe Dio (panteismo).

Ora è chiaro?

Questo sarebbe vero se la condizione necessaria è sufficiente per essere dio fosse il fatto non aver iniziato ad esistere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

"L'essere è e non può non essere." - Parmenide 2500 anni fa, nulla è cambiato.

L'ha detto Parmenide e quindi tutti zitti.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Abbiamo anche una risposta seria?

Quando arriveranno domande serie, si!

Chiedermi se la mia risposta influenza il fato non è una domanda seria

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quando poi hai un attimo @Giò avrei bisogno di una mano per falsificare questa ipotesi:



Ogni particella esistente potrebbe avere un proprio motore eternamente in atto privo di sostanza materiale che è causa della sua esistenza.
Resta sa capire se questi motori di particelle per come sono ipotizzati violano i principi primi dell essere e se devono necessariamente possedere tutte le proprietà che possiede Dio affinché siano in grado di creare particelle (causa essendi). Secondo l'Aquinate esse sono:


Semplicità (Semplicitas): Dio è assolutamente semplice, il che significa che non è composto di parti. Non vi è distinzione tra essenza ed esistenza in Dio; la Sua essenza è la Sua esistenza. Questo implica che Dio è immutabile, indivisibile e senza forma materiale.

Perfezione (Perfectio): Dio è l'essere perfetto e possiede tutte le perfezioni in modo illimitato. Poiché la perfezione è la realizzazione completa di tutte le potenzialità, Dio, essendo l'atto puro (actus purus), è perfetto in senso assoluto.

Bontà (Bonitas): Dio è il bene sommo. La bontà di Dio è infinita e si identifica con la Sua essenza. Tutti i beni derivano da Lui, che è la fonte di ogni bontà.

Infinità (Infinitas): Dio è infinito, nel senso che non ha limiti né restrizioni. Questo si riferisce alla Sua essenza, conoscenza e potenza, che sono illimitata.

Onnipotenza (Omnipotentia): Dio è onnipotente, il che significa che può fare tutto ciò che è logicamente possibile. La Sua potenza non ha limiti se non quelli della logica (ad esempio, non può creare un quadrato rotondo).

Onniscienza (Omniscientia): Dio conosce tutto. La Sua conoscenza è perfetta e immediata, comprendendo tutti i tempi (passato, presente e futuro) e tutte le cose, comprese le intenzioni e i pensieri degli esseri umani.

Onnipresenza (Omnipraesentia): Dio è presente ovunque. Non è limitato da spazio o tempo e, in virtù della Sua essenza, è presente in tutti i luoghi e in tutti i momenti.

Immutabilità (Immutabilitas): Dio è immutabile, il che significa che non cambia. Poiché Dio è perfetto, non può subire mutamenti, né in termini di essenza né di volontà.

Eternità (Aeternitas): Dio è eterno, esistendo al di fuori del tempo. Non ha né inizio né fine, ma esiste in un presente eterno.

Unità (Unitas): Dio è uno. L'unità di Dio implica che non ci sono altri dèi o divinità che possano competere con Lui. Dio è l'unico essere supremo.

Se ci sono correzioni chi vuole integri pure.


Grazie


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Lo so e l'ho capito, ma questo conferma che a mandarvi in crisi con la causalità è - passami l'espressione - l'impossibilità intrinseca di spiegare perché determinati fenomeni, in condizioni identiche, non si ripetono necessariamente allo stesso modo ma solo con determinate probabilità. Argomento che però non è sufficiente per confutare il fatto che, necessariamente, ciò che non ha ragion d'essere in se stesso la riceve da un altro ente o da altri enti.

Impossibilità di spiegare? Abbiamo un modello che lo spiega con la sua probabiltà intrinseca.