Fede o scienza?

[emv]

Ma da questo non consegue che il 1925 può essere stato creato insieme al 1975?

Ma non sono “creati” contemporaneamente…. Questa espressione è assurda la creazione è temporale.

Opino sul verbo creare legato agli eventi.

E infine Dio crea le cose ma gli eventi li fanno gli uomini.

[Giò]

La causalità presuppone una causa ed un effetto , l'effetto del decadimento del muone non presenta nessuna causa se non nella 'natura' del muone stesso per giunta non strettamente determinata dalle proprietà dello stesso (stesso stato effetto diverso). Abbiamo quindi solo l'effetto la cui frequenza è calcolata dall'equazione che rappresenta le proprietà del muone ma nessuna causa esterna specifica al muone.
Per quanto riguarda le cause interne (proprietà del muone) per trovarne una specifica dovresti cominciare ad evocare le 'variabili nascoste' ma come sappiamo dagli esperimenti EPR per invocarle dovresti andare contro la relatività speciale e la montagna di verifiche sperimentali che la comprovano ,di cui anche il numero di muoni non decaduti arrivati sulla superficie terrestre per non parlare di strumenti che adoperiamo ormai quotidianamente.

Questa è l'ennesima conferma che voi confondete (deliberatamente?) il determinismo fisico con il principio di causalità.

[Darwin]

Questa è l'ennesima conferma che voi confondete (deliberatamente?) il determinismo fisico con il principio di causalità.

Quindi la causa del decadimento del muone qual'è?

[Narel Jarvi]

Ma non sono “creati” contemporaneamente…. Questa espressione è assurda la creazione è temporale.

Opino sul verbo creare legato agli eventi.

E infine Dio crea le cose ma gli eventi li fanno gli uomini.

È temporale per noi, ma non è temporale per Lui che in ontologia dovrebbe contare di più.

[Narel Jarvi]

Quindi la causa del decadimento del muone qual'è?

@Darwin

Quando diciamo che non ha una causa fisica, questo di per sé comporta una capacità previsionale?

Mi pare di no, quindi perché riguardo alla causa metafisica la capacità previsionale dovrebbe essere la discriminante?

[Giò]

Ancora non hai compreso la critica ? certo che ce ne vuole eh..... solo un pazzo può pensare di paragonare Aristotele con la fisica moderna nella spiegazione fisica dei fenomeni.

La critica ad Aristotele è alle conseguenze che lui trae dalla sua osservazione ingenua della realtà. Credo di averlo ripetuto ad "nauseam".

La tua critica l'ho compresa benissimo ma è anacronistica. Da secoli ormai, nell'ambito della filosofia tomista, si è ben distinto fra ciò che nella fisica aristotelica era pretesa scientifica (inevitabilmente superata dal metodo matematico-sperimentale) e ciò che invece è rimasto valido in quanto espressione di una filosofia della natura che studia il mutevole in quanto ente. Ma l'errore ulteriore che fai è sostenere che l'incapacità della fisica aristotelica nel descrivere e prevedere i fenomeni vada ad inficiare necessariamente i principi primi dell'essere con cui Aristotele aveva formalizzato quelle verità autoevidenti universali e necessari esperite dall'uomo. Ed è un errore di cui tu stesso da uomo di scienza dovresti renderti conto, visto che non fai a meno del principio d'identità e di non contraddizione (di cui quello di causalità, inteso correttamente, è una necessaria derivazione), che però sono frutto di quella che consideri - erroneamente - "osservazione ingenua della realtà".

[Giò]

Il problema è che non comprendi la portata di quello che leggi. Lo dimostra anche la frase qui sotto



Ghirardi per tutto il libro parla di mondo genuinamente stocastico, di cause inesistenti nella scelta da parte della particella di scegliere il percorso A o B negli esperimenti con i prismi, ecc...

Se davvero lo hai letto, ti tocca rileggerlo e capirlo.

Proprio perché l'ho letto, so che quello che scrivi è falso: non è falso ovviamente che Ghirardi parli di eventi genuinamente stocastici (cioè intrinsecamente aleatori), ma è falso che lui tragga da ciò la conclusione che esistano effetti senza cause tout court. Poi non so se l'abbia sostenuto in altri testi, ma in quello che ho letto io ("Un'occhiata alle carte di Dio", ed. il Saggiatore, 2015) no.

[Giò]

Quindi la causa del decadimento del muone qual'è?

Guarda nelle tue statistiche e saprai, seppur in termini probabilistici, qual è. Il fatto che si abbia solo una conoscenza probabile e non si possa avere una conoscenza certa per caratteristiche intrinseche al fenomeno stesso non confuta che ogni effetto abbia necessariamente una causa. Significa solo: non accidentalmente, ma di per sé non possiamo conoscere con esattezza quale sia.

[Giò]

Tra l'altro, qui continuate a "parlare voi" sul decadimento del muone ma, con tutto il rispetto, non s'è ancora vista un'autorevole citazione scientifica. E se volete rimandarmi/ci nuovamente al principio di indeterminazione di Heisenberg sappiate che sono questioni che il neotomismo, da voi tanto infamato, a suo tempo ha già affrontato e risolto.

[Aladar]

Io sto parlando della realtà nel suo complesso, ma vedo che mi sei un po' severiniano anche tu.

La realtà nel suo complesso per un essere a-temporale non può che essere a-temporale, pertanto tutti gli avvenimenti per lui sono simultanei, ma per noi no. E tutto ciò non crea alcun problema al pnc.