Fede o scienza?

[TheMeroving]

Non voglio essere sbrigativo nella risposta però tu qui sopra parli di "motori eternamente in atto". Ora, questi motori eternamente in atto che tu ipotizzi non mi sembrano molto diversi da qualcosa che dura da sempre, ma è comunque diveniente, al di là della sua materialità o immaterialità.

Se è eternamente in atto come fa ad essere diveniente? È diveniente ciò che passa dalla potenza all'atto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Il buio è assenza di luce. Quindi il buio non agisce?

Non saprei dirti se sia corretto scientificamente parlare di "azione del buio", quello che però ti posso dire è che il male, essendo privazione di bene, è paragonabile in una certa misura ad un difetto fisico: ad es., lo zoppicare di per sé è un male ed io lo rilevo in quanto vedo qualcuno camminare in un certo modo, che non è quello di chi cammina normalmente. Ciò non toglie che la zoppia sia tale in quanto privazione di una perfezione.

[Giò]

Se è eternamente in atto come fa ad essere diveniente? È diveniente ciò che passa dalla potenza all'atto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

È questo il punto che dovresti chiarire. "Essere eternamente in atto" può significare due cose. O si parla dell'Atto puro (ma allora parliamo di Dio) o si parla di un ente che esiste (cioè è in atto) da sempre. Ma esistere da sempre non significa necessariamente essere indivenienti.

[Giò]

Impossibilità di spiegare? Abbiamo un modello che lo spiega con la sua probabiltà intrinseca.

L'importante è che sia chiaro che probabilità e causalità non si escludono a vicenda e che quindi il fatto che una particella alle stesse identiche condizioni non si comporti necessariamente allo stesso modo non implica l'assenza di causa.

[TheMeroving]

È questo il punto che dovresti chiarire. "Essere eternamente in atto" può significare due cose. O si parla dell'Atto puro (ma allora parliamo di Dio) o si parla di un ente che esiste (cioè è in atto) da sempre. Ma esistere da sempre non significa necessariamente essere indivenienti.

Scusa, ma se formulo la definizione di "eternamente in atto" di fatto definisco un ente che è in atto e non diveniente. Se fosse diveniente non potrebbe essere "eternamente in atto"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Quando torno a Milano ti faccio la fotao del libro. Ma ti ho anche postato Heisenberg, ora l'ho messo in firma, più chiaro di cos' si muore.

Eh ma così torniamo al solito problema, cioè quello di chiamare "principio di causalità" o "determinismo" il principio di determinazione della fisica classica, che non coincide con la causalità ontologica. Ed è molto probabile, per non dire certo, che Heisenberg in quella citazione si riferisse al principio di causalità deterministico della fisica classica.

[Giò]

La posizione prima della misura è indeterminata, difatti sta in sovrapposizione di stati di tutte le posizioni che ammette la soluzione della funzione d'onda, questa è la base della MQ.

Va bene, ma lo stato di sovrapposizione è comunque uno "stato", non è un nulla assoluto (che tra l'altro è impossibile, ma transeat).

[Giò]

Ascolta, tu chiedi continuamente riferimenti al discorso del superamento del principio di causalità, lo affermano tutti i fisici, e non potrebbe essere altrimenti. Ora persino Heisenberg, possiamo passare oltre e accettare che questo è quanto affermano i fisici o dobbiamo continuare questo inutile esercizio ?

"Tutti i fisici"...mi hai letteralmente postato una citazione monca di Heisenberg (che molto probabilmente si riferiva alla causalità in senso deterministico della fisica classica) e qualche citazione sparsa di Ghirardi che non corrisponde esattamente al testo proprio nei punti in cui si parla di assenza di causa o causalità.

Se io faccio una banalissima ricerca tramite Google, trovo se mai affermazioni come quelle del titolo di quest'articolo del 2021:

https://www.lescienze.it/news/2021/0...fetto-4910052/

Ed è il primo link minimamente serio che ho trovato.

Detto questo, non è cosa da poco che lo stesso Heisenberg considerasse le particelle qualcosa di ben poco attinente alla realtà, ma questo vedo che viene fatto passare in carrozza.

[Darwin]

L'importante è che sia chiaro che probabilità e causalità non si escludono a vicenda e che quindi il fatto che una particella alle stesse identiche condizioni non si comporti necessariamente allo stesso modo non implica l'assenza di causa.

Per me non è assolutamente chiaro , si vede che voi avete un altro tipo di illuminazione , oppure è il contrario.

[Giò]

Mi limito all'analisi di logica classica della frase:

la struttura è p -> d ove p è la premessa e d la deduzione che dovrebbe seguire logicamente dalla premessa

p: gli enti o sono o non sono = vera perché è formalizzabile con a = non-a -> falso

d: non possono cominciare ad essere in maniera indipendente = non sequitur quindi falsa nel contesto.

Dal fatto che gli enti sono e non sono non segue in alcun modo che non possono cominciare ad essere in maniera indipendente. Perché sono e non sono sono mutualmente esclusivi solo nel medesimo rispetto, ovvero allo stesso tempo t, ma un ente può non essere al tempo t ed essere al tempo t', niente e nessuno lo nega.

Dovete leggere quell'uguale "=" nell'equazione come "contemporaneamente", ovvero allo stesso tempo.

Il problema è che un fantomatico ente che si autogenera sarebbe "causa" e "non-causa" di sé medesimo: simultaneamente e sotto il medesimo rispetto. Il che implica una violazione palese del principio d'identità e di non contraddizione.