Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Hai sostenuto se non ho capito male che l'esistenza del il primo motore immobile è verosimile perché Dio trascende la natura.

Quindi?

[TheMeroving]

Quello che non è chiaro è che se i sensi sono fallaci allora la realtà che conosciamo potrebbe non essere quella che noi percepiamo ma non è detto che non debba esserlo per forza
Il dubbio però dovrebbe indurci a restare aperti a revisioni del nostro giudizio sulla realtà anche radicali.
Pretendete di giungere a perfette è immutabili conclusioni sulla realtà è illogico perché non disponiamo di strumenti di indagine prefetti


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Quello che non è chiaro è che se i sensi sono fallaci allora la realtà che conosciamo potrebbe non essere quella che noi percepiamo ma non è detto che non debba esserlo per forza
Il dubbio però dovrebbe indurci a restare aperti a revisioni del nostro giudizio sulla realtà anche radicali.
Pretendete di giungere a perfette è immutabili conclusioni sulla realtà è illogico perché non disponiamo di strumenti di indagine prefetti

Come discerniamo il livello di bontà delle conclusioni parziali?

[TheMeroving]

Intanto possiamo iniziare escludendo una regressione infinita di tipo naturalistico.



Ma IO che i sensi (fino a prova contraria) esistono solo nella nostra mente, LO SO.



Punto primo, la guarigione del pedofilo giova a tutti.

Punto secondo, riguardo ai bambini che sono stati violentati prima, come possiamo sapere come quegli eventi abbiano influenzato il bene soggettivo di tutti gli altri esseri?

1) non è chiaro perché un regresso infinito degli stati della materia va "naturalisticamente escluso"

2) se riconosci che il tuo sapere è perfettibile siamo d'accordo. Siamo ambedue d'accordo con Socrate!

3) la massimizzazione del bene del pedofilo è stuprare bambini. Curarlo non è il suo bene soggettivo. È il tuo e quello dei bambini!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Come discerniamo il livello di bontà delle conclusioni parziali?

Ci accontentiamo del metodo scientifico

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quindi?

E quindi se parto dal presupposto che il primo motore è Dio e quindi trascende la natura stai cercando dimostrare che il primo motore esiste, che è dio, partendo dal presupposto che dio esiste!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ci accontentiamo del metodo scientifico

Perché non dovremmo accontentarci di quello elenctico che è molto più solido? Perché non ci porta su Marte? E che andare su Marte sia un bene chi lo dice?

[Narel Jarvi]

E quindi se parto dal presupposto che il primo motore è Dio e quindi trascende la natura stai cercando dimostrare che il primo motore esiste, che è dio, partendo dal presupposto che dio esiste!

Veramente stavamo discutendo sul perché il motore immobile è Dio, ma tu hai scritto che ancora non avevamo dimostrato che fosse necessario.

[TheMeroving]

Perché non dovremmo accontentarci di quello elenctico che è molto più solido? Perché non ci porta su Marte? E che andare su Marte sia un bene chi lo dice?

So tratta di scelte condivise.
Per te è bene andare su Marte? Anche per me! Andiamo su Marte!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Veramente stavamo discutendo sul perché il motore immobile è Dio, ma tu hai scritto che ancora non avevamo dimostrato che fosse necessario.

Forse tu. Io con Giò ho iniziato dal concetto di Morore Immobile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk