Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

@Aladar

Abbiamo al tempo:

T1 un elettrone che non appare;

T2 un elettrone che appare con spin 1/2;

T3 un elettrone che appare con spin -1/2;

sarò di coccio, ma non ho ancora capito senza un sostrato metafisico, come fanno ad essere lo stesso elettrone.

[Giò]

Scusa, ma se formulo la definizione di "eternamente in atto" di fatto definisco un ente che è in atto e non diveniente. Se fosse diveniente non potrebbe essere "eternamente in atto"

Non proprio. Si torna ancora all'esempio dell'orma e del piede sulla sabbia, seppur con tutti i suoi limiti: l'orma è lì da sempre e continua ad esserci. In tal senso, è "eternamente in atto". Ma è comunque il piede la causa della sua esistenza perché, se il piede non ci fosse, non ci sarebbe l'orma stessa.

[Narel Jarvi]

Il problema è che un fantomatico ente che si autogenera sarebbe "causa" e "non-causa" di sé medesimo: simultaneamente e sotto il medesimo rispetto. Il che implica una violazione palese del principio d'identità e di non contraddizione.

Però preso in una sua configurazione statica potrebbe pure esserlo in-causato, no?

[TheMeroving]

Non proprio. Si torna ancora all'esempio dell'orma e del piede sulla sabbia, seppur con tutti i suoi limiti: l'orma è lì da sempre e continua ad esserci. In tal senso, è "eternamente in atto". Ma è comunque il piede la causa della sua esistenza perché, se il piede non ci fosse, non ci sarebbe l'orma stessa.

Se l'orma è eternamente in atto non può essere diveniente. Quindi l'universo non è diveniente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Vi ricordo pure che l'elettrone è percepito da noi ovvero un'altro insieme di particelle, quindi altre possibili parti mobili del processo.

[Narel Jarvi]

Se l'orma è eternamente in atto non può essere diveniente. Quindi l'universo non è diveniente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se prendiamo alla lettera l'esempio, secondo te può esistere un'ombra senza piede?

[TheMeroving]

Se prendiamo alla lettera l'esempio, secondo te può esistere un'ombra senza piede?

Il piede a chi appartiene? Chi è la madre del proprietario del piede?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Se la probabilità è maggiore di 0 è possibile.
Ma che domanda è?

@Darwin
C’è la possibilità teorica e la possibilità pratica.

La prima non deve essere contraddittoria con le condizioni dell’essere.
Detta possibilità in senso lato perché riguarda la concepibilità di una certa cosa.

La seconda non deve essere contraddittoria con le condizioni della tua particolare situazione che comprende la tua volontà, cultura, ecc. E’ la possibilità in senso stretto che altro non è che la Probabilità, cioè la probabilità uguale a 100%.

Ad es. tu potresti teoricamente convertirti al cristianesimo, come essere umano, ma opponi una resistenza tua personale ed è impossibile nella pratica.

Anche se la probabilità della tua conversione è uguale a 0, la possibilità teorica non è uguale a 0 e non ha calcolo percentuale, o è o non è.


La ricaduta sull’Indeterminsmo della MQ è che una mancanza di certezza nella probabilità di un evento della particella non vuol dire che non abbia una possibilità teorica certa.

[emv]

In realtà mi sono dimenticato un punto interrogativo senza il quale la frase può essere fraintesa:

Perché il motore della particella non può "rilasciare" la particella? È eternamente in atto e quindi "ce l'ha in se".
@emv

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma se la particella resta nel motore è una parte del motore.

Perché possa darsi il moto occorre che una cosa non sia più dove era prima. Se l’ente non si separa dall’ente originante tramite una privazione di qualche attributo resta lo stesso ente, uno solo e non due.

Rimani al cuore ontologico della questione, perché l’argomento logico necessario ed unico è qui.

[Giò]

Però preso in una sua configurazione statica potrebbe pure esserlo in-causato, no?

Intendi un corpo statico?