Fede o scienza?

[Aladar]

Non avendo il libro sotto mano, ho provato a verificare le tue citazioni tramite Google Books.

Tu qui hai riportato:



Ma io ho qua leggo:



Puoi verificare l'autenticità di quanto riporto qui (p. 54).

Il "priva di causa" non c'è.

A cosa è dovuta questa discrepanza?

Inoltre, tu qui hai riportato:



Ma io qua leggo:



La frase "non c'è nessuna causa" non è presente nel testo.

Come sopra, puoi verificare che non sto alterando nulla qui (p. 43).

A cosa è dovuta anche questa discrepanza?

Hai letto un'edizione del testo in cui quelle espressioni c'erano?

Quando torno a Milano ti faccio la fotao del libro. Ma ti ho anche postato Heisenberg, ora l'ho messo in firma, più chiaro di cos' si muore.

[TheMeroving]

Non è evidente a TE.



Lo dici TU che non l'ha dimostrata.



No, tu continui a voler dare valenza reale alle tue opinioni, non c'è niente da fare.

Severino c'ha speso pagine e pagine per fare capire che non è lui che ha ragione, che la ragione non sta nei suoi scritti, ma sta nella realtà.

Sembra un concetto banale, ma a quanto sembra non lo è.

1) e allora io ti dico che per me è evidente che il cielo è verde. Quindi è verde?
Come si fa a ragionare con te senza finire ai calzini spariti sotto il letto? Ti mancano le basi elementari della logica

2) e allora enunciala. Senza pokemon. Al limite posta il testa che enuncia la dimostrazione

3) e allora se la metafisica può tutto Dimmi domani xhe numero uscirà sulla ruota di Bari!

Se Severino dice che è possibile prevederlo allora io rispondo a Severino:Severino...spari cazzate!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Se si dice che più "la determinazione di una delle coordinate del corpuscolo sarà fatta con precisione, meno esattamente sarà conosciuta la componente corrispondente della velocità e viceversa", ciò non significa che il corpuscolo sia assolutamente privo di posizione o di velocità.

La posizione prima della misura è indeterminata, difatti sta in sovrapposizione di stati di tutte le posizioni che ammette la soluzione della funzione d'onda, questa è la base della MQ.

[TheMeroving]

Oltre all'universo fisico c'è qualcos'altro da conoscere?

Ma che domanda è? Che c'entra con quanto ho scritto??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Se è per questo, Heisenberg diceva pure che le particelle elementari avevano poco a che fare con la realtà. Non so se sottoscriveresti un giudizio simile.

Ascolta, tu chiedi continuamente riferimenti al discorso del superamento del principio di causalità, lo affermano tutti i fisici, e non potrebbe essere altrimenti. Ora persino Heisenberg, possiamo passare oltre e accettare che questo è quanto affermano i fisici o dobbiamo continuare questo inutile esercizio ?

[Darwin]

@Darwin

Dire che non c'è una spiegazione, non è una spiegazione.

Non è una spiegazione che rientra nel vostro modello metafisico ma è una spiegazione.

[Narel Jarvi]

Ma che domanda è? Che c'entra con quanto ho scritto??

@TheMeroving

Porca miseria, a me mancano le basi della logica?

Hai detto che i motori conoscono la loro particella.

Fuori dallo spaziotempo le conoscenze dei vari motori non possono essere separate da nulla, quindi sono un unica conoscenza.

Quindi ti ho chiesto, c'è altro da conoscere oltre alle particelle?

[Narel Jarvi]

Non è una spiegazione che rientra nel vostro modello metafisico ma è una spiegazione.

@Darwin

Il nulla non può essere una spiegazione, perché non può proprio essere. Troppo difficile da capire?

[Narel Jarvi]

Ascolta, tu chiedi continuamente riferimenti al discorso del superamento del principio di causalità, lo affermano tutti i fisici, e non potrebbe essere altrimenti. Ora persino Heisenberg, possiamo passare oltre e accettare che questo è quanto affermano i fisici o dobbiamo continuare questo inutile esercizio ?

Al massimo possiamo accettare quello che dicono i fisici riguardo alla fisica, sempre se non è troppo in contrasto col resto.

[Aladar]

gli enti o sono o non sono, non possono cominciare ad essere in maniera indipendente.

Mi limito all'analisi di logica classica della frase:

la struttura è p -> d ove p è la premessa e d la deduzione che dovrebbe seguire logicamente dalla premessa

p: gli enti o sono o non sono = vera perché è formalizzabile con a = non-a -> falso

d: non possono cominciare ad essere in maniera indipendente = non sequitur quindi falsa nel contesto.

Dal fatto che gli enti sono e non sono non segue in alcun modo che non possono cominciare ad essere in maniera indipendente. Perché sono e non sono sono mutualmente esclusivi solo nel medesimo rispetto, ovvero allo stesso tempo t, ma un ente può non essere al tempo t ed essere al tempo t', niente e nessuno lo nega.

Dovete leggere quell'uguale "=" nell'equazione come "contemporaneamente", ovvero allo stesso tempo.