Fede o scienza?

[Giò]

Perche il PRS è violato sperimentalmente in MQ.
Il tuo personale "pdc", ovvero la conservazione dell'energia totale, non è violato.

Vediamo se cosi si capisce:
L'orma sulla sabbia è causata dal piede che in un tempo precedente la calpesta, non dalla sabbia.
La statua è causata dal lavoro dello scultore, non dal marmo.
La presenza di un elettrone di decadimento è causata da __________, non dal muone.

Riempire gli spazi.

Premetto che non è il mio "personale" pdc: è quello della filosofia aristotelico-tomista.
Premetto pure che, nel filone del pensiero tomista, vi è chi sostiene che il principio di ragion sufficiente sia superfluo.
A questo punto, per evitare di avvilupparci nei soliti fraintendimenti, è bene puntualizzare come viene inteso anche il principio di ragion sufficiente in ambito neotomista: "Adunque sia fermo che ogni ente è incontraddittorio: incontraddittorio prima di tutto assolutamente o costitutivamente (...); ma anche relativamente, nel senso di dover essere relativamente tale da non implicare contraddittorietà assoluta (...). Affermare che ogni ente è assolutamente e relativamente incontraddittorio val quanto dire che esso, mentre è: 1) non è con gli elementi costitutivi, supposti, corollari che ne implichino la contraddittorietà o assoluta o relativa; 2) è viceversa con gli elementi costitutivi, supposti o corollari, senza cui implicherebbe contraddittorietà o assoluta o relativa. In questo senso ogni ente, anzi il complesso degli enti è razionale; (...) ha la sua ragion sufficiente" (Amato Masnovo, La filosofia verso la religione, Morcelliana, 2024 - nota: la prima edizione del testo risale al 1931).
Tutto ciò quale problema comporta per la meccanica quantistica?

Se me lo vendi come un semplice "altro modo di dire la stessa cosa" (una tautologia) magari te lo compro. Altrimenti no.
Uno puo anche divertirsi a fare analogie con i superpoteri di spiderman ma non mi verrai poi con la pretesa di aver dimostrato qualcosa.

Non devo venderti nulla, semplicemente si tratta di un esempio atto a mostrare che non è inconcepibile logicamente ed ontologicamente una relazione "causa-effetto" che prescinde dai limiti e dai vincoli spazio-temporali presenti nella nostra dimensione.

[Giò]

@emv @Giò

Mi pare che Tommaso affermi che Dio è buono anche di ragione, non solo di fede, ma non mi ricordo come.

@Narel Jarvi @emv più tardi mi ricollego e mi aggiorno sulle novità della discussione. Confermo comunque che l'Aquinate sostegna che la bontà divina non sia solo un dato rivelato ma anche di ragione. Ne tratta qui (ma è bene leggere preliminarmente qui e qui per inquadrare esaustivamente la questione).

[TheMeroving]

Non hai capito che l'oggetto del mio discorso sei tu non la condizione di necessità logica. Sei tu che hai detto, quattro volte ci hai tenuto a rimarcarlo, di non sapere.

Bene, e io ti chiedo come puoi giudicare sulla necessità.



Sei tu che hai scritto i post che compaiono sotto l'utente The Meroving o è il mio computer che li autoproduce o è la legge universale della logica che li posta?



Non credi di dover ridurre le tue pretese? Non sei identificato con la logica! Non sto discutendo l'indispensabilità della necessità logica ma l'uso arbitrario che ne stai facendo, tutto qua.

Non entrare nel loop dell "ontologia" per favore. La logica non risponde a tutte le domande. Questo non riuscite proprio ad accettarlo. Questo poi è il senso del 3d!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Tesi:

Perché il Tutto illimitato è solo pensiero,

Dimostrazione:

non può essere altro perché non esiste un'esperienza immediata alternativa.

Gli impulsi elettrici corrispondenti ai pensieri sono una alternativa logica.
Quindi anche in questo caso ragionare per esclusione non funziona

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Non entrare nel loop dell "ontologia" per favore. La logica non risponde a tutte le domande. Questo non riuscite proprio ad accettarlo. Questo poi è il senso del 3d!

Infatti non risponde a tutte le domande, ma tu stai rompendo le palle su una domanda in particolare a cui risponde.

[Narel Jarvi]

Gli impulsi elettrici corrispondenti ai pensieri sono una alternativa logica.

No, l'attività celebrale non è il pensiero, come le mele non sono le pere.

[TheMeroving]

Infatti non risponde a tutte le domande, ma tu stai rompendo le palle su una domanda in particolare a cui risponde.

No. Proprio per il ragionamento per esclusione. A meno che non si dimostri che il mio "atto eterno" sia logicamente impossibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No, l'attività celebrale non è il pensiero, come le mele non sono le pere.

Stesso errore di prima. Non è impossibile che siano sinonimi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

No. Proprio per il ragionamento per esclusione. A meno che non si dimostri che il mio "atto eterno" sia logicamente impossibile.

In che senso è possibile te l'ho detto, nel senso che esiste solo Dio e non la creazione.

[Narel Jarvi]

Stesso errore di prima. Non è impossibile che siano sinonimi

È impossibile perché l'attività celebrale non è un concetto immediato.

L'esperienza originaria immediata è quella quando chiudi gli occhi, stati zitto cinque minuti e pensi, nulla che abbia direttamente a che fare con la cosiddetta attività di cui sopra.