Fede o scienza?

[TheMeroving]

Narel..basta ciurlare nel manico..

Se dico che domani non necessariamente pioverà. Vuol dire una cosa sola. Ti sei sbagliato. Capita. Brucia così tanto ammettere un errore?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Questa facilità con cui andate sbrodolando esoterici significati ontologici quando non serve è sorprendente! Tipico degli incantatori di serpenti!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Se dico che domani non necessariamente pioverà. Vuol dire una cosa sola. Ti sei sbagliato. Capita. Brucia così tanto ammettere un errore?

Ma ha probabilità diverse a seconda del contesto, porca miseria.

Se è necessario che domani non piova, le probabilità che piova sono ZERO SPACCATO.

[emv]

Questo è puro vaniloquio

Se affermo che il pmi è l'ipotesi più probabile non vuol dire che è certa.

Lo so ma a me non interessa la certezza assoluta, è a te che interessa.

A me basta che sia la migliore. Per dimostrarmi che è sbagliata devi accettare la mia logica che cerca la migliore ipotesi.

Come io se pretendessi di importi il pmi perché è l'ipotesi certa, allora io dovrei accettare la tua logica che vuole che sia certa.

[TheMeroving]

Ma è pur sempre un ente.



Per lo stesso motivo della particella, ma qui torniamo al perché hai introdotto un motore e non un caimano, l'hai introdotto perché la particella si muove.

Parimenti devi introdurre un separatore, perché i motori sono separati.

La particella si muove. Il suo motore no. È "Ens a se subsistens". Esiste da sempre ed è sufficiente a sé stesso anche se non perfetto come un atto puro. È un atto eterno. Non puro.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Questa facilità con cui andate sbrodolando esoterici significati ontologici quando non serve è sorprendente! Tipico degli incantatori di serpenti!

A dire il vero la probabilità a livello ontologico non esiste nemmeno se Dio è libero, trattasi di punto di vista umano, come il tempo, avevo postato un bel articolo del Pokemon Faggin in merito.

[TheMeroving]

Lo so ma a me non interessa la certezza assoluta, è a te che interessa.

A me basta che sia la migliore. Per dimostrarmi che è sbagliata devi accettare la mia logica che cerca la migliore ipotesi.

Come io se pretendessi di importi il pmi perché è l'ipotesi certa, allora io dovrei accettare la tua logica che vuole che sia certa.

Ottimo. I tuoi colleghi narel e gio la pensano diversamente da te. Loro sostengono che vi è certezza logica. Non certamente io. Io sostengo il contrario!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

A dire il vero la probabilità a livello ontologico non esiste nemmeno se Dio è libero, trattasi di punto di vista umano, come il tempo, avevo postato un bel articolo del Pokemon Faggin in merito.

Sono contento per il tuo pokemon. Sul forum avrà fatto un figurone!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

La particella si muove. Il suo motore no. È "Ens a se subsistens". Esiste da sempre ed è sufficiente a sé stesso anche se non perfetto come un atto puro. È un atto eterno. Non puro.

Ma è separato.

Perché il movimento non dovrebbe interrompere la catena dei perché invece la separazione si? Non la interrompe, infatti ti chiedo perché sono separati?

Se mi rispondi senza motivo, può valere anche per il movimento delle particelle, invece non vale.

[TheMeroving]

E qualora lo fosse, sarebbe da annoverare tra gli enti inutili al pari dello CNEL.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ottimo. I tuoi colleghi narel e gio la pensano diversamente da te. Loro sostengono che vi è certezza logica. Non certamente io. Io sostengo il contrario!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Lo sostiene pure lui, ma non gli interessa.