Fede o scienza?

[Aladar]

Se un determinato ente non ha ragion d'essere in se stesso

Esistono determinati enti che hanno ragion d'essere in se stessi, fine del discorso.

Se ipotizzassimo una particella che esiste da sempre, questo non sarebbe sufficiente per considerarla incausata.

Perché ?

[Aladar]

No, perché la particella è fatta di materia.

Non rileva.

[Narel Jarvi]

La metafisica, parte sempre dall'osservazione del mondo fisico, ma lo fa in maniera errata. Perché ha in mente un modello di mondo superato da un secolo.

Aristotele non conosceva il positivismo ottocentesco per nostra fortuna.

[Aladar]

Se vuoi esempi filosofici:

Baruch Spinoza, nel suo Ethica, propone un modello panteistico dove Dio è identificato con la Natura (Deus sive Natura). In questa concezione, l'unica sostanza esistente è Dio, che è immanente al mondo e la cui essenza implica necessariamente l'esistenza. Qui, l'ente immanente (Dio/Natura) ha ragion d'essere in sé, poiché nulla esiste al di fuori di esso.

Filosofo come Hegel sostengono che la realtà stessa, nella sua totalità, può essere vista come un sistema immanente che sviluppa se stesso attraverso una dialettica interna. Qui, la "Ragione" o lo "Spirito" si manifesta nel mondo immanente e la totalità della realtà può essere vista come avente ragion d'essere in sé.

[Narel Jarvi]

@emv @Giò

Che pensate dell'idea di introdurre la stranezza di molteplici entità distinte per comprendere le stranezze della fisica moderna?

Si passerebbe da molte stranezze ad una stranezza sola.

[emv]

Delle teorie non contraddittorie sono logicamente vere.



In logica una cosa necessaria è una implicazione assoluta, per essere necessario il motore immobile deve essere l'unica teoria logicamente non contraddittoria, poiché è necessario il motore immobile se e solo se, è l'unica spiegazione logica di un determinato argomento. Ma noi abbiamo trovato più alternative, pertanto il motore immobile diventa una delle ipotesi in campo, dunque non necessario per spiegare il mondo.

Tu sostieni sia la più probabile, mentre proprio per il rasoio di Occam, la più probabile è quella che NON introduce enti non necessari, e siccome le particelle possono avere tutte le caratteristiche necessarie logicamente per spiegare il monto che ci circonda, il motore immobile non serve, oppure il motore immobile non sono altro che le particelle.

Quanto hai detto ha valore di legge universale, il problema è che consideri possibili cose che secondo noi non lo sono.



Tra i mille post, ti sei perso, non è colpa tua sono talmente tanti, quello sulla Freccia del tempo. @Aladar

Non è osservata in Fisica alcuna inversione nella direzione del tempo nei fenomeni. Questa nella mia piccolezza è una lampante dimostrazione che il Principio di causalità è vero.

[Belle]

Se vuoi esempi filosofici:

Baruch Spinoza, nel suo Ethica, propone un modello panteistico dove Dio è identificato con la Natura (Deus sive Natura). In questa concezione, l'unica sostanza esistente è Dio, che è immanente al mondo e la cui essenza implica necessariamente l'esistenza. Qui, l'ente immanente (Dio/Natura) ha ragion d'essere in sé, poiché nulla esiste al di fuori di esso.

Filosofo come Hegel sostengono che la realtà stessa, nella sua totalità, può essere vista come un sistema immanente che sviluppa se stesso attraverso una dialettica interna. Qui, la "Ragione" o lo "Spirito" si manifesta nel mondo immanente e la totalità della realtà può essere vista come avente ragion d'essere in sé.

Hai riflettuto veramente sulla compatibilità fra questi modelli e la fisica come la intendi tu?

[Aladar]

ancora:

Nella sua opera "Dialoghi sulla religione naturale", Hume fa dire al personaggio Philo:

"Non vedo necessità alcuna di supporre un principio così alto e trascendente come quello di un motore immobile per spiegare l'ordine e l'armonia dell'universo. L'universo stesso potrebbe essere eterno e auto-regolato, senza necessitare di un creatore."

Immanuel Kant, nel suo "Critica della ragion pura":

"Le categorie di causa ed effetto sono valide solo all'interno del mondo fenomenico, non nel noumeno."

B. Russell:

"Non vedo perché dovremmo assumere che l'universo abbia bisogno di una causa. L'idea che tutto debba avere una causa deriva dalla nostra familiarità con le cose all'interno dell'universo, ma non abbiamo alcuna ragione per estendere questa idea all'universo stesso."

[Aladar]

Non è osservata in Fisica alcuna inversione nella direzione del tempo nei fenomeni. Questa nella mia piccolezza è una lampante dimostrazione che il Principio di causalità è vero.

Purtroppo ti devo contraddire anche qui, proprio l'esempio della scelta ritardata, ci fa comprendere che il tempo come lo concepiamo noi, è sbagliato.

Se invece mi parlassi della freccia dell'entropia, allora concorderei, ma non dice nulla sul discorso causalità, semplicemente non si torna indietro sui valori generali dell'entropia.

[topquark]

B. Russell:

"Non vedo perché dovremmo assumere che l'universo abbia bisogno di una causa. L'idea che tutto debba avere una causa deriva dalla nostra familiarità con le cose all'interno dell'universo, ma non abbiamo alcuna ragione per estendere questa idea all'universo stesso."

a.k.a. fallacia di composizione.