Fede o scienza?

[Giò]

L'atto puro che ci da che ci da che ci da , non è disposto a prenderne.

Perché non ne ha bisogno! Ciò che ci dà non solo l'ha già, ma lo è già

[Giò]

Non segue che "avere una deficienza" renda la potenza passiva necessaria.
Non è di per sé evidente.

Certo che lo è. Abbiamo detto nei post precedenti che la potenza passiva è la capacità dell'ente di ricevere un'ulteriore determinazione. L'ente quindi può acquisire qualcosa che, al momento, non possiede in atto. Questo cos'altro significa se non mancare di qualcosa ed essere capace di acquisirlo?

[Giò]

good bye inconfutabile autoevidenza la cui negazione ripugna alla retta ragione metafisica.

Quando gli esperimenti ci diranno che la realtà può essere contraddittoria, allora potremo dire "good bye inconfutabile autoevidenza la cui negazione ripugna alla retta ragione metafisica". In quel caso, fatemi/ci un fischio

[Giò]

Non sto tergiversando. Io posso pensare al massimo grado di astrazione, l'ente universale e blah blah

Benissimo: questo pensiero è immateriale oppure no?

ma non è impossibile che io nel farlo stia soltanto generando una sequenza di impulsi elettrici

Sei una centrale elettrica, Merovingio?

[Giò]

Quindi ? la materia può essere eterna, anzi lo è nei fatti.

La materia da sola non esiste. È sempre materia di qualcosa, cioè di un ente. Ed il fatto che un ente possa - per ipotesi - esistere da sempre non significa che la sua esistenza non dipenda necessariamente da qualcos'altro.

[Giò]

Idiozie, ovviamente.

No, pure e semplici verità inconfutabili dipendenti dal pdi e dal pdnc. Ma capisco che sia dura da accettare per chi dubita che pdi e pdnc siano universalmente validi.

[Giò]

Esistono determinati enti che hanno ragion d'essere in se stessi, fine del discorso.

No, la "fine del discorso" è che non ci sono enti che non dipendano necessariamente da un altro ente o da un insieme di enti. Se no, le alternative sono quelle che ti ho già detto.

Perché ?

Perché è possibile che qualcosa esista da sempre e che sia, al tempo stesso, causata. Non solo: è necessario...a meno che non sia la Prima causa incausata (ma a quel punto non parleremmo di una particella, che è un ente materiale).

[Giò]

Non rileva.

Rileva perché un'esistenza indipendente da qualsiasi altro ente è possibile solo per chi è l'Esistenza stessa, l'Essere stesso sussistente, che produce tutta quanta la realtà ex nihilo senza alcuna materia precedente. Se l'ente è materiale, già è escluso in partenza che sia incausato, anche se esiste da sempre.

[Giò]

Non ti sembra un tanto illeggibile sta roba? A me suona la classica insalata di parole.

In filosofia esistono varie proposizioni per il PRS fra cui
"Niente esiste senza una ragione sufficiente per cui esista invece di non esistere" - Schopenhauer
O una versione piu moderna:
"For every substantive fact Y there are some facts, the Xs, such that (i) the Xs ground Y and (ii) each one of the Xs is autonomous." - Dasgupta 2016

La MQ viola il PRS.

Al di là del fatto che è stata scritta nel linguaggo accademico degli anni '30, cosa ci sarebbe di incomprensibile in quella "roba"?

Forse "mostra" ma di sicuro di dimostra un bel niente.
Poi argomentare tutte le analogie metafisiche che vuoi usando come esempio i superpoteri di spiderman internamente coerenti nel mondo Marvel, ma alla fine della fiera non avrai dimostrato nulla.

Mi dispiace, ma queste sono negazioni senza giustificazione.

[Giò]

Come già fatto notare da altri vi manca completamente il concetto di proprietà emergente.

Non presupponete ciò di cui non avete certezza.