Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Diciamo che a livello macroscopico gli elefanti sembrano seguire certe regole e che a livello microscopico appaiono con una certa frequenza, ma non sembra possibile dedurre in nessun modo fisico quale sarà il prossimo.

[Giò]

Probabilità epistemologica: non siamo in grado di conoscere tutte le proprietà di un sistema ad esempio posizione e moto di N particelle ma possiamo calcolare le proprietà del sistema complessivo:
Un esempio è data dalla temperatura e dalla pressione di un gas che sono proprietà di un sistema che riassumono statisticamente il moto di ciascun atomo/molecola del gas o molto più prosaicamente il lancio di un dado.

Probabilità intrinseca o ontologica se ti piace di più: la probabilità di un evento non dipende dalle proprietà del sistema , due sistemi identici in contesti identici si comportano in modo diverso con determinate probabilità

Con la M.Q. abbiamo la seconda opzione , i tentativi di ridurla alla prima tramite modelli a variabili nascoste (proprietà del sistema a noi non note che possono differenziare i due sistemi per noi altrimenti identici) si sono scontrate con l'evidenza sperimentale (vedi EPR , Bell ed Aspect) e possono sussistere solo in una versione non locale (trasmissione istantanea di interazioni) con il difetto di dover abbandonare la relatività ristretta a sua volta con un bel carico di evidenze sperimentali.

Lo so e l'ho capito, ma questo conferma che a mandarvi in crisi con la causalità è - passami l'espressione - l'impossibilità intrinseca di spiegare perché determinati fenomeni, in condizioni identiche, non si ripetono necessariamente allo stesso modo ma solo con determinate probabilità. Argomento che però non è sufficiente per confutare il fatto che, necessariamente, ciò che non ha ragion d'essere in se stesso la riceve da un altro ente o da altri enti.

[Giò]

Anche se almeno Giò il libro di Gherardi l'ha letto.

Ammetto che lo lessi qualche anno fa, quindi è chiaro che non ricordo ogni cosa. Però, visto che lo presi e lo lessi proprio per approfondire la questione della causalità, mi ha fatto strano leggere quelle citazioni di Aladar. Ed infatti, come ho segnalato qui, c'è qualche discrepanza tra quello che ha riportato Aladar ed il testo. Forse Ghirardi ha modificato il testo delle edizioni più recenti ed Aladar ha una vecchia edizione?

[Narel Jarvi]

Perdona, ma in questo passaggio dove De Broglie afferma che la particella prima della misura avrebbe una posizione determinata ?

Il famoso osservatore E dell'ontologia classica lo sa dove sta fisicamente la particella.

[Giò]

Perdona, ma in questo passaggio dove De Broglie afferma che la particella prima della misura avrebbe una posizione determinata ?

Se si dice che più "la determinazione di una delle coordinate del corpuscolo sarà fatta con precisione, meno esattamente sarà conosciuta la componente corrispondente della velocità e viceversa", ciò non significa che il corpuscolo sia assolutamente privo di posizione o di velocità.

[Giò]

Il famoso osservatore E dell'ontologia classica lo sa dove sta fisicamente la particella.

Infatti Laplace diceva:

"Una intelligenza che in un determinato istante conoscesse tutte le forze di cui è animata la natura (l'universo) e la posizione rispettiva degli enti che la compongono, se fosse abbastanza vasta da poter sottomettere questi dati all'analisi, abbraccerebbe nella medesima formula i movimenti dei più grandi corpi dell'universo e quelli dell'atomo più leggero; nulla sarebbe incerto per essa e l'avvenire come il passato sarebbe presente ai suoi occhi" (citato da Louis De Broglie proprio nell'articolo da cui la Vanni Rovighi ha tratto la citazione di prima sul principio di indeterminazione).

Lo so, questa citazione potrebbe prestarsi alle accuse di confondere probabilismo epistemico e probabilismo "ontologico", ma nel contesto di questa discussione ha senso.

[Narel Jarvi]

Infatti Laplace diceva:

"Una intelligenza che in un determinato istante conoscesse tutte le forze di cui è animata la natura (l'universo) e la posizione rispettiva degli enti che la compongono, se fosse abbastanza vasta da poter sottomettere questi dati all'analisi, abbraccerebbe nella medesima formula i movimenti dei più grandi corpi dell'universo e quelli dell'atomo più leggero; nulla sarebbe incerto per essa e l'avvenire come il passato sarebbe presente ai suoi occhi" (citato da Louis De Broglie proprio nell'articolo da cui la Vanni Rovighi ha tratto la citazione di prima sul principio di indeterminazione).

Lo so, questa citazione potrebbe prestarsi alle accuse di confondere probabilismo epistemico e probabilismo "ontologico", ma nel contesto di questa discussione ha senso.

@Giò

Si, ma credo che Laplace si riferisse ad una intelligenza fisica, tipo un super computer.

Questa possibilità ad oggi sembrerebbe esclusa.

[emv]

Se Dio può farti apparire in ogni momento un elefante rosa nella stanza, che deduzioni e induzioni vuoi fare a livello fisico?

[emv]

Infatti Laplace diceva:

"Una intelligenza che in un determinato istante conoscesse tutte le forze di cui è animata la natura (l'universo) e la posizione rispettiva degli enti che la compongono, se fosse abbastanza vasta da poter sottomettere questi dati all'analisi, abbraccerebbe nella medesima formula i movimenti dei più grandi corpi dell'universo e quelli dell'atomo più leggero; nulla sarebbe incerto per essa e l'avvenire come il passato sarebbe presente ai suoi occhi" (citato da Louis De Broglie proprio nell'articolo da cui la Vanni Rovighi ha tratto la citazione di prima sul principio di indeterminazione).

Lo so, questa citazione potrebbe prestarsi alle accuse di confondere probabilismo epistemico e probabilismo "ontologico", ma nel contesto di questa discussione ha senso.

[Giò]

@Giò

Si, ma credo che Laplace si riferisse ad una intelligenza fisica, tipo un super computer.

Questa possibilità ad oggi sembrerebbe esclusa.

Ma noi che sappiamo che c'è un, anzi, l'Intelletto divino possiamo leggere quella citazione con altri occhi.