Fede o scienza?

[TheMeroving]

È vero che se l'atto eterno non è perfetto ipoteticamente potrebbe esistere un suo motore in grado di muoverlo, ma nella mia ipotesi semplicemente non esiste. Ergo la mia ipotesi sta in piedi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La materia da sola non esiste. È sempre materia di qualcosa, cioè di un ente. Ed il fatto che un ente possa - per ipotesi - esistere da sempre non significa che la sua esistenza non dipenda necessariamente da qualcos'altro.

Questa era una convinzione di aristotele maturata quando osservava il ciclo delle stagioni e le cucciolate dei cavalli..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Vero. Ma è una mancanza che non necessariamente implica possibilità si movimento

Chi l'ha sostenuto? Implica un limite da cui consegue un limitatore.

[Narel Jarvi]

È vero che se l'atto eterno non è perfetto ipoteticamente potrebbe esistere un suo motore in grado di muoverlo, ma nella mia ipotesi semplicemente non esiste. Ergo la mia ipotesi sta in piedi.

Ripeto, se fosse così, i motori non servono.

Questa era una convinzione di aristotele maturata quando osservava il ciclo delle stagioni e le cucciolate dei cavalli..

No, come rileva l'articolo del Berti gli bastava il PDNC.

Ma hai una citazione puntuale a tua difesa?

[Narel Jarvi]

1) non lo so. Potrebbero essere segnali elettrici nel mio cervello
2) No. Però nel mio cervello i segnali elettrici ci sono e sono emessi quando penso. Sono solo un effetto o sono proprio i miei pensieri?

Tanto per dire, tu sei certo di poter pensare i segnali elettrici, ma sei in dubbio riguardo al fatto che loro possano pensare te, già questo comporta uno scartamento di significato notevole fra le due entità.

[TheMeroving]

Chi l'ha sostenuto? Implica un limite da cui consegue un limitatore.

Ripeto, se fosse così, i motori non servono.



No, come rileva l'articolo del Berti gli bastava il PDNC.

Ma hai una citazione puntuale a tua difesa?

Ho già risposto ieri a queste obiezioni. Non vedo perché dovrei ripeterle oggi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Tanto per dire, tu sei certo di poter pensare i segnali elettrici, ma sei in dubbio riguardo al fatto che loro possano pensare te, già questo comporta uno scartamento di significato notevole fra le due entità.

Da ciò che consegue?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ho già risposto ieri a queste obiezioni. Non vedo perché dovrei ripeterle oggi.

Evidentemente le tue risposte non sono state soddisfacenti, inoltre non ricordo citazioni puntuali.

[TheMeroving]

Evidentemente le tue risposte non sono state soddisfacenti, inoltre non ricordo citazioni puntuali.

Se la controtesi non ti soddisfa spiega dove non ti soddisfa. Ripetere la tesi esattamente come l'hai espressa a che serve? Serve solo entrare in un stupido loop di frasette e contro frasette come due bambini. La regressione infantile qualche volta è divertente altre volte no. Oggi no.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Da ciò che consegue?

Che sono entità diverse, come già scritto.