Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Noi proviamo dolore fisico, ma secondo voi è un magico effluvio immateriale che colpisce il nostro corpo?

Ma perché magico? Il dolore "fisico" è sempre un pensiero che può essere scatenato dalla relazione con altri pensieri tuoi o altrui, inserire entità materiali senza motivo è magia.

[TheMeroving]

Se non sono la stessa cosa, l'unicorno immateriale in sé cos'è? Non può essere un nulla, perché lo stai pensando, non può essere materiale, l'unica via d'uscita è che coincida col pensiero.



Ma come non è rilevante? Due pensieri diversi, non sono lo stesso pensiero, principio d'identità.

Ripeto, non potete zippare l'esistente in maniera arbitraria.

Due pensieri diversi non sono la stessa cosa esattamente come due segnali elettrici diversi non sono la stessa cosa. Esattamente come due immagini sul PC non sono la stessa cosa ne sono la stessa cosa le zone di memoria fisica xhe contengono i segnali elettrici di quelle immagini

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Due pensieri diversi non sono la stessa cosa esattamente come due segnali elettrici diversi non sono la stessa cosa.

Bene, quello che non è chiaro è perché non devi rispettare il contenuto linguistico del mio pensiero che è un "unicorno immateriale".

Se il linguaggio fallisce a questo livello, perché poi dovrebbe funzionare quando cianci di segnali elettrici?

[Narel Jarvi]

Il pensate umano è un mix, l'angioletto no.

La questione dell'angioletto non è di lana caprina, in quanto dimostra che sebbene il tomismo sia realista per quanto riguarda l'uomo, contempla l'esistenza di entità completamente idealistiche distinte da Dio.

Poi realisti ed idealisti potranno accapigliarsi sul fatto che gli uomini non sono angeli, l'importante è rilevare che una siffatta entità è perfettamente funzionante all'interno del sistema.

[TheMeroving]

Narel..in un computer le immagini sono sequenze di bit fisici. Perché non può essere lo stesso in un cervello umano?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

@TheMeroving sostiene che non si può dimostrare l’esistenza del pensiero perché non si può dimostrare l’esistenza dell’immateriale. L’ombra è immateriale quindi ha torto. E l’ombra esiste, ha l’esistenza possibile nel 2D.

l'ombra è materiale, perché non è altro che la ns. percezione delle lunghezze d'onda della luce che si riflette sulle superfici. La luce diretta è più intensa, mentre la luce dietro ad un ostacolo, viene in gran parte riflessa, pertanto la zona dietro l'ostacolo rispetto alla direzione della luce è meno intensa. Noi percepiamo questa differenza di intensità, la chiamiamo ombra, ma è esattamente tutto frutto dell'interazione della luce con le superfici e con il nostro apparato visivo.

Tutto quanto descritto è perfettamente spiegabile materialmente, a meno che non torniamo ai fulmini come ira divina.

[Narel Jarvi]

Narel..in un computer le immagini sono sequenze di bit fisici. Perché non può essere lo stesso in un cervello umano?

Perché mancano sia la necessità che le prove che sia possibile.

[Narel Jarvi]

Perché mancano sia la necessità che le prove che sia possibile.

Anche perché la traduzione da pixel sullo schermo ad immagine la fa il nostro pensiero, non la macchina.

[Narel Jarvi]

Anche perché la traduzione da pixel sullo schermo ad immagine la fa il nostro pensiero, non la macchina.

@emv

Naturalmente questo vale anche per l'ombra, puoi dirlo a coso.

[Narel Jarvi]

Poi c'è sempre il mio cavallo di battaglia dall'altro thread:

Il concetto è che ci sarà sempre qualcosa che le neuroscienze non spiegano, altrimenti arriverà il giorno in cui un cieco potrà scoprire cosa significa vedere leggendo un libro di neuroscienze in Braille.