Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Tu hai detto che Tommaso aveva torto a non considerare la luce un corpo.

Guarda, più ci penso e più mi innervosisco, i fotoni sono corpi, quindi in una delle possibili accezioni la luce è un insieme di corpi sconosciuti all'epoca di san Tommaso, mentre in un'altra accezione la luce può essere ancora adesso la capacità di illuminarsi in un certo modo in presenza di un oggetto luminoso.

Quelle di Aladar sono solo accozzaglie di parole superficiali che si reggono solo sulla capacità previsionale altrui che il suo contributo alla comunità scientifica vorrei proprio sapere qual è.

[Narel Jarvi]

Non son perentorio, sono rigoroso, voi scambiate il mio distacco e rigorosità nella discussione per altro. Nel mondo accademico funziona così, si è asciutti e diretti nelle discussioni.

Il punto vero è che gli errori dei grandi sono "ontologicamente" diversi da quello di tommaso, il quale ha sbagliato proprio il metodo di indagine, quindi il fondamento di tutte le sue riflessioni.

Quale mondo accademico? Nel mondo accademico della filosofia il tuo modo di esprimersi sarebbe considerato solo ciarpame perché tu non fai nessuno sforzo ermeneutico per capire cosa intendesse Tommaso con non è un corpo (infatti non ti po' interessare di meno che nel quesito successivo presenti un'alternativa).

Semplicemente estrapoli concetti a caso per sostenere che il metodo d'indagine dei filosofi è sbagliato, pensa che credito potresti avere in un consesso accademico di filosofi.

Perché la Summa resta un libro di filosofia e teologia non di fisica, la digressione di Tommaso ha un significato ed un suo senso all'interno della spiccata tendenza dei filosofi a guardare il mondo a bocce ferme, ovvero dal punto di vista dell'essere.

Inoltre considero anche violento il tuo modo di ignorare chi ti considera un pallone gonfiato anche perché in questo modo non ti correggerai mai.

[emv]

Anche riguardo a questo, non la puoi superare fisicamente ma logicamente invece si, ma per Aladar esiste solo la gabbia della fisica e vuole ingabbiarci a tutti per forza.

Il fatto che la Luce sia una grandezza insuperabile, per quanto finita, gli conferisce dei caratteri "divini", infatti alla velocità della luce la massa diverrebbe infinita e ci vorrebbe un'energia infinita per spingerla. Quindi quello che ho detto non è una sciocchezza.

Purtroppo Aladar ha dei canoni molto rigidi.


Sul ruolo che dai alla logica e al pensiero mi pare che ci sia un certo idealismo, potresti tendere ad esaltare un segmento del discorso che non è tutto. Ma non riesco a concentrami su tutti i discorsi che si stanno facendo davvero molto interessanti.

[Narel Jarvi]

Sul ruolo che dai alla logica e al pensiero mi pare che ci sia un certo idealismo, potresti tendere ad esaltare un segmento del discorso che non è tutto.

Lo riconosco, la mia è una reazione come quella di Berkeley.

[Narel Jarvi]

cosa che dimostra la mediocrita' intellettuale di s.tommaso: porre un limite inferiore alla velocita' della luce era una conclusione perfettamente alla sua portata ma prende una cantonata.

@topquark

Pure quest'altro.

Porre un limite di velocità alla "luce" prima ancora di conoscere il concetto di fotone è tipica superficialità da scienziato moderno, non da filosofo.

Tommaso intende per "luce" un'altra cosa cioè la capacità di illuminarsi dei corpi in un certo modo in presenza di un oggetto luminoso, una concezione a bocce ferme tipica da filosofo.

[Narel Jarvi]

[Narel Jarvi]

[Aladar]

Il fatto che la Luce sia una grandezza insuperabile, per quanto finita, gli conferisce dei caratteri "divini", infatti alla velocità della luce la massa diverrebbe infinita e ci vorrebbe un'energia infinita per spingerla. Quindi quello che ho detto non è una sciocchezza.

Gli errori sono i seguenti:

1. c non è un valore insuperabile per qualsiasi cosa, ma solo per oggetti subluminali che hanno massa e per l'informazione. Un oggetto senza massa (come il fotone ad esempio che ha massa nulla a riposo) o un oggetto per sua natura superluminale (si teorizzano i tachioni ad esempio) non farebbe problema con con la velocità della luce. L'espansione stessa dell'universo sembra avvenire con velocità superiori a quelle della luce. A grandi distanze, al di là di una certa soglia detta orizzonte cosmologico, le galassie si allontanano da noi a velocità superiori a quella della luce. Questo non viola la relatività ristretta perché non è la materia a muoversi più velocemente della luce, ma lo spazio che si espande. Come risultato, la luce proveniente da queste galassie non può mai raggiungerci, e queste galassie sono destinate a scomparire dal nostro orizzonte osservabile.

2. anche se c non potresse essere superata da nulla, rimarrebbe una velocità finita. Non ha alcun senso matematico o filosofico ne tanto meno fisico sostenere che siccome non si riesce a raggiugere una certa velocità allora questa è infinita, è un errore concettuale e matematico grave.

Purtroppo Aladar ha dei canoni molto rigidi.

Certamente, è ciò che serve per una indagine rigorosa della realtà.

[Narel Jarvi]

Certamente, è ciò che serve per una indagine rigorosa della realtà.

Se usi i canoni della fisica non potrai mai convincerci che la fisica esaurisca la realtà.

Puoi solo convincerci riguardo a quali sono le migliori teorie della fisica.

[Narel Jarvi]

Le lezioni presso la facoltà teologica di Lugano del prof. Enrico Berti sulla storia delle prove dell'esistenza di Dio.