Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

"Possiamo riassumere così i problemi fondamentali che sono ancora senza risposta:

Il problema della creazione: perché esiste qualcosa e non il Nulla? Da dove ha origine questo universo? O è sempre esistito? E che scopo ha?

Il problema dell’ordine: perché esiste ordine invece di caos nell'universo? E come si è evoluto l’universo?

Il problema della vita: com'è emersa e come si è evoluta la vita?

Il problema della coscienza: come è comparsa la coscienza negli esseri viventi, e che scopo ha?

Il problema del libero arbitrio: esiste il libero arbitrio negli organismi coscienti? Se sì, come si concilia con le leggi fisiche, e qual è il suo scopo?

Per risolverli, la scienza parte dal presupposto che ci sia un Campo unificato con tutte le proprietà necessarie a trasformarsi in materia-energia e spazio-tempo per effetto di leggi fondamentali considerate immutabili, anch'esse postulate, che descrivono le interazioni tra le parti del Campo.

Il Campo è ontologico, perché rappresenta la “sostanza” dinamica di cui è costituito tutto ciò che esiste e tutto ciò che esisterà. Deve quindi contenere tutte le potenzialità che produrranno le proprietà dell’universo che conosciamo nel corso della sua evoluzione.

In questo processo si possono osservare quattro livelli nidificati regolati da leggi fisiche considerate immutabili. Il primo livello è la creazione del mondo inanimato.

Il secondo livello è all'interno del primo ed è costituito dagli organismi viventi. Il terzo livello è l’intelligenza cosciente.

Il libero arbitrio ne costituisce il quarto.

Io credo che, dei cinque problemi che ho elencato, l’unico che non potrà mai essere risolto è il problema della creazione.

L’inizio dell’universo è qualcosa che è al di fuori della portata della nostra mente.

È un miracolo che non si può eliminare.

Ritengo invece che gli altri quattro problemi possono e devono essere spiegabili come conseguenze logiche del solo miracolo della creazione che bisogna accettare."

Federico Faggin

[Narel Jarvi]

E infatti gli atti eterni non sono perfetti. Se non sono perfetti possono essere più di uno.
Perché non possono avere essenza ed esistenza coincidenti e può avercela solo l'atto puro che è perfetto e quindi unico?

@TheMeroving

Perché possano coincidere all'essenza non deve mancare nulla.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Perché possano coincidere all'essenza non deve mancare nulla.

Non è chiaro il perchè.
Prova ad argomentare.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

"Possiamo riassumere così i problemi fondamentali che sono ancora senza risposta:

Il problema della creazione: perché esiste qualcosa e non il Nulla? Da dove ha origine questo universo? O è sempre esistito? E che scopo ha?

Il problema dell’ordine: perché esiste ordine invece di caos nell'universo? E come si è evoluto l’universo?

Il problema della vita: com'è emersa e come si è evoluta la vita?

Il problema della coscienza: come è comparsa la coscienza negli esseri viventi, e che scopo ha?

Il problema del libero arbitrio: esiste il libero arbitrio negli organismi coscienti? Se sì, come si concilia con le leggi fisiche, e qual è il suo scopo?

Per risolverli, la scienza parte dal presupposto che ci sia un Campo unificato con tutte le proprietà necessarie a trasformarsi in materia-energia e spazio-tempo per effetto di leggi fondamentali considerate immutabili, anch'esse postulate, che descrivono le interazioni tra le parti del Campo.

Il Campo è ontologico, perché rappresenta la “sostanza” dinamica di cui è costituito tutto ciò che esiste e tutto ciò che esisterà. Deve quindi contenere tutte le potenzialità che produrranno le proprietà dell’universo che conosciamo nel corso della sua evoluzione.

In questo processo si possono osservare quattro livelli nidificati regolati da leggi fisiche considerate immutabili. Il primo livello è la creazione del mondo inanimato.

Il secondo livello è all'interno del primo ed è costituito dagli organismi viventi. Il terzo livello è l’intelligenza cosciente.

Il libero arbitrio ne costituisce il quarto.

Io credo che, dei cinque problemi che ho elencato, l’unico che non potrà mai essere risolto è il problema della creazione.

L’inizio dell’universo è qualcosa che è al di fuori della portata della nostra mente.

È un miracolo che non si può eliminare.

Ritengo invece che gli altri quattro problemi possono e devono essere spiegabili come conseguenze logiche del solo miracolo della creazione che bisogna accettare."

Federico Faggin

Ah ma è un pokemon! Per un attimo avevo pensato che si trattasse di una tua riflessione...

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Non è chiaro il perchè.
Prova ad argomentare.

@TheMeroving

Proviamo con una analogia.

Mettiamo che tutto l'essere possibile sia una pallina gialla e una blu.

Mettiamo che ho due "atti eterni" che hanno entrambi la pallina gialla e quella blu.

Se fossero nello spaziotempo potrei distinguerli in base alla posizione, ma la premessa è che tutto l'essere possibile sia SOLO una pallina gialla e una blu, non ci sono altri riferimenti.

Quindi l'unico modo per distinguerli è togliere una pallina ciascuno.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Proviamo con una analogia.

Mettiamo che tutto l'essere possibile sia una pallina gialla e una blu.

Mettiamo che ho due "atti eterni" che hanno entrambi la pallina gialla e quella blu.

Se fossero nello spaziotempo potrei distinguerli in base alla posizione, ma la premessa è che tutto l'essere possibile sia SOLO una pallina gialla e una blu, non ci sono altri riferimenti.

Quindi l'unico modo per distinguerli è togliere una pallina ciascuno.

Si ma gli atti eterni non hanno entrambi la pallina gialla e quella blue perché altrimenti sarebbero perfetti visto che avere entrambe le palline nel tuo esempio vuol dire "avere tutto l'essere possibile".
Nella mia ipotesi un atto eterno ha la pallina blue mentre l'altro ha la pallina gialla.

Perché non possono avere essenza ed esistenza coincidenti?

Perché quello con la pallina gialla deve necessariamente avere potenza di ottenere quella blue?

Perché quello con la pallina blue deve necessariamente avere potenza do ottenere la pallina gialla?

Dove sta scritto?
Chi lo stabilisce?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Si ma gli atti eterni non hanno entrambi la pallina gialla e quella blue perché altrimenti sarebbero perfetti visto che avere entrambe le palline nel tuo esempio vuol dire "avere tutto l'essere possibile".
Nella mia ipotesi un atto eterno ha la pallina blue mentre l'altro ha la pallina gialla.

Perché non possono avere essenza ed esistenza coincidenti?

Perché quello con la pallina gialla deve necessariamente avere potenza di ottenere quella blue?

Perché quello con la pallina blue deve necessariamente avere potenza do ottenere la pallina gialla?

Dove sta scritto?
Chi lo stabilisce?

@TheMeroving

Lo stabiliscono le definizioni di Aristotele e san Tommaso.

Se non ti stanno bene, trova un modo alternativo per mantenere divise le palline in assenza di spazio-tempo.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Lo stabiliscono le definizioni di Aristotele e san Tommaso.

E sti cazzi???

Io ho definito l'atto eterno è sta in piedi esattamente come il loro atto puro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving



Se non ti stanno bene, trova un modo alternativo per mantenere divise le palline in assenza di spazio-tempo.

Sono eternamente distinti ed è ipotizzabile che lo siano perché non sono perfetti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

E sti cazzi???

Io ho definito l'atto eterno è sta in piedi esattamente come il loro atto puro

@TheMeroving

Perché chiamarlo atto se non vuoi accettare le definizioni di Aristotele e san Tommaso?

Sono eternamente distinti ed è ipotizzabile che lo siano perché non sono perfetti

Il concetto di molteplice deriva da quello di unità, ma non vale il contrario.

Hai presente la funzione successore nella formalizzazione degli assiomi di Peano?