Fede o scienza?

[emv]

Dalle tue domande mi pare abbastanza evidente che non capisci un tubo.

Ma no, svolge un interessante ruolo di falsificatore. Utile.

[Narel Jarvi]

Ma no, svolge un interessante ruolo di falsificatore. Utile.

Non dico che sia ai livelli di Querion, ma sta guadagnando rapidamente posizioni.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Il tuo è un rubinetto fisico che quindi deve rispettare le leggi della fisica, mentre il mio è un rubinetto metafisico.



1) Che l'esistenza non sia dimostrata è una tua opinione non vincolante.

2) A prescindere dalla dimostrazione, sto semplicemente affermando che io parlo di un rubinetto intelligente, mentre tu non hai specificato se il tuo rubinetto è stupido o meno, come se non avesse importanza ai fini del suo ruolo.

1) metafisico non significa "magico". Significa prescindente dall'esperienza umana. Hai avuto esperienze circa serie infinite di enti o primi motori immobili ultimamente?

2) se il postulato è che il primo motore immobile esiste perché sei qui con me a dibattere circa l'esistenza del primo motore immobile ?
Abbassa il jolly del dogma di fede e chiudiamola qui!




Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Dalle tue domande mi pare abbastanza evidente che non capisci un tubo.

Dalla tua (inutile) aggressività mi pare abbastanza evidente che sei in difficoltà


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quale sarebbe la dimostrazione? Devo crederti sulla parola?



Mi stai prendendo per i fondelli?

1) esistono svariati trattati medici sul funzionamento dei sensi umani

2) visto che mi chiedi di dimostrarti l'esistenza dei sensi quello che mi sta prendendo per i fondelli sei tu!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

1) metafisico non significa "magico". Significa prescindente dall'esperienza umana. Hai avuto esperienze circa serie infinite di enti o primi motori immobili ultimamente?

@TheMeroving

La metafisica può (al massimo) essere limitata dalle leggi della logica umana, non certo dalle leggi della fisica.

2) se il postulato è che il primo motore immobile esiste perché sei qui con me a dibattere circa l'esistenza del primo motore immobile ?
Abbassa il jolly del dogma di fede e chiudiamola qui!

Non c'è nessun postulato o dogma, sto dicendo che il fatto che tu non capisca la dimostrazione, non significa che non c'è dimostrazione, ma che sei il clone di Querion?

Forse è il caldo.

Ma a prescindere dalla dimostrazione, possiamo discutere lo stesso in merito all'intelligenza del rubinetto, perché tu non ci crederai, ma questa riflessione sull'intelligenza del medesimo potrebbe aprirti gli occhi sulla dimostrazione di cui sopra.

[Narel Jarvi]

Dalla tua (inutile) aggressività mi pare abbastanza evidente che sei in difficoltà

Sono in difficoltà perché non voglio dartela vinta, a maggior ragione in virtù della stupidità ai miei occhi delle tue obiezioni, ma in realtà dovrei semplicemente fregarmene.

[Narel Jarvi]

1) esistono svariati trattati medici sul funzionamento dei sensi umani

2) visto che mi chiedi di dimostrarti l'esistenza dei sensi quello che mi sta prendendo per i fondelli sei tu!

Esistono altrettanti trattati di metafisica aristotelico-tomista, quindi?

Forse non ti sei accorto che questo è il sotto-forum di filosofia, dove si mette in discussione TUTTO, non solo quello che piace mettere in discussione a te.

[TheMeroving]

La soluzione Dio è più semplice, piuttosto che questo regresso infinito, quindi è preferibile.

Non si riflette, ripeto, sul fatto che l’infinito non consente il moto perché nell’infinito perfetto (metafisico) è tutto pieno e in un universo che tenda all’infinito il moto tende a diminuire mentre il nostro sta accelerando. Perché il vuoto (entropia) sta aumentando e l’universo sta finendo.

Dio è la soluzione più semplice? Forse per qualcuno è la preferibile!

Ricordo che se si parla da fisica un universo infinito non è escluso dalla scienza. Se l'universo può essere infinito allora il primo motore può essere inesistente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Anche perché qui non è chiara una cosa.

Quando introduce un argomento lui, tipo il rubinetto fisico nelle varie forme in cui l'ha presentato per contrapporlo al motore immobile, allora non c'è bisogno di dimostrarne l'esistenza.

Quando invece introduco un attributo del motore immobile, allora per discuterne è necessaria la dimostrazione, intesa poi come un convincere lui della dimostrazione (cosa che potrebbe essere impossibile).