Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

La metafisica può (al massimo) essere limitata dalle leggi della logica umana, non certo dalle leggi della fisica.



Non c'è nessun postulato o dogma, sto dicendo che il fatto che tu non capisca la dimostrazione, non significa che non c'è dimostrazione, ma che sei il clone di Querion?

Forse è il caldo.

Ma a prescindere dalla dimostrazione, possiamo discutere lo stesso in merito all'intelligenza del rubinetto, perché tu non ci crederai, ma questa riflessione sull'intelligenza del medesimo potrebbe aprirti gli occhi sulla dimostrazione di cui sopra.

1) quindi metafisicamente sia il regresso infinito sia il primo motore entrambe spiegazioni metafisiche sono entrambe possibili. Ergo il primo motore immobile non è necessario

2) la dimostrazione della Summa è errata perché parte dal presupposto che i principi che si applicano ad una serie finita di motori si applichino necessariamente ad una serie infinita di motori. È un non sequitur. Se la serie di motori è infinita allora il moto può essere ricevuto e trasmesso infinitamente. Un primo non è necessario

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Dio è la soluzione più semplice? Forse per qualcuno è la preferibile!

Ricordo che se si parla da fisica un universo infinito non è escluso dalla scienza. Se l'universo può essere infinito allora il primo motore può essere inesistente.

Ecco, altre affermazioni tutte da dimostrare.

[Narel Jarvi]

1) quindi metafisicamente sia il regresso infinito sia il primo motore entrambe spiegazioni metafisiche sono entrambe possibili. Ergo il primo motore immobile non è necessario

2) la dimostrazione della Summa è errata perché parte dal presupposto che i principi che si applicano ad una serie finita di motori si applichino necessariamente ad una serie infinita di motori. È un non sequitur. Se la serie di motori è infinita allora il moto può essere ricevuto e trasmesso infinitamente. Un primo non è necessario

Altre affermazioni indimostrate.

Invece quello che continui a dimostrare è che non hai capito il testo di Tommaso:

Ma poi qui c'è proprio un problema di analisi del testo, se sta dicendo che non può essere infinita, tu non puoi rispondere che se fosse infinita allora XYZ, ma devi spiegare perché può essere infinita.

Cosa che tu non hai fatto.

[Narel Jarvi]

In ogni caso quindi deve essere chiaro che le opinioni personali (comprese le mie) in merito alla dimostrazione di qualcosa non contano niente, una cosa è dimostrata o meno a prescindere da noi e dalla nostra comprensione, poi se abbiamo opinioni divergenti pazienza, non pretendo di avere ragione, ma nemmeno lo concedo agli altri.

[TheMeroving]

Altre affermazioni indimostrate.

Invece quello che continui a dimostrare è che non hai capito il testo di Tommaso:



Cosa che tu non hai fatto.

1) sillogismo:
La metafisica afferisce a ciò che non abbiamo esperienza
Non abbiamo esperienza di serie infinite di enti
Le serie infinite di enti afferiscono alla metafisica
Questa è logica. È per l'appunto una dimostrazione metafisica

2) nella Summa si afferma che il principio di inproduttivita dei motori intermedi in assenza di primo motore vale sia per le serie finite sia per le serie infinite. si limita a postularlo. Lo afferma ma non lo dimostra. Sono sicuro che tu sappia la differenza fra dimostrazione e postulato.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ecco, altre affermazioni tutte da dimostrare.

Se l'universo è infinito e il primo motore può essere solo oltre l'universo, il primo motore non può esistere.

..a meno che tu anche questa volta non cali il jolly del dogma e mi venga a raccontare che è "magico" e quindi fa quello quello che vuole !

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

@TheMeroving

Qua bisogna chiarire tu che intendi per dimostrazione, non vorrei che tu per dimostrazione intendessi la verifica sperimentale, perché quella non è una dimostrazione.

Una dimostrazione deve avere questa forma: se io dico che qualcosa appare, tu per negarlo devi apparire, quindi è dimostrato che qualcosa appare.

Non c'è altra forma di dimostrazione accettabile che quella elentica.

[Narel Jarvi]

Se l'universo è infinito e il primo motore può essere solo oltre l'universo, il primo motore non può esistere.

Perché lo dici tu?

[Narel Jarvi]

Gli infiniti metafisici sono come gli insiemi di numeri, coesistono perfettamente fra di loro, sono gli infiniti fisici che danno problemi (sempre se uno accetta le leggi della fisica).

Inoltre c'è una differenza fra un infinito che è sempre stato e uno che viene generato, a livello logico nulla osta che un infinito che è sempre stato generi un altro infinito (rimando sempre a Cantor per capire che gli infiniti non sono tutti uguali).

[TheMeroving]

In ogni caso quindi deve essere chiaro che le opinioni personali (comprese le mie) in merito alla dimostrazione di qualcosa non contano niente, una cosa è dimostrata o meno a prescindere da noi e dalla nostra comprensione, poi se abbiamo opinioni divergenti pazienza, non pretendo di avere ragione, ma nemmeno lo concedo agli altri.

In ogni caso quindi deve essere chiaro che le opinioni personali (comprese le mie) in merito alla dimostrazione di qualcosa non contano niente, una cosa è dimostrata o meno a prescindere da noi e dalla nostra comprensione, poi se abbiamo opinioni divergenti pazienza, non pretendo di avere ragione, ma nemmeno lo concedo agli altri.

Si possono fare tutte le dimostrazioni che si vogliono, ma non si può presumere che siano tutte formalmente corrette

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk