Fede o scienza?

[Vladimir Ilyich]

Con un approccio puramente cartesiano alla materia non ci arrivi mai, ma a me sta bene così.

Preferisco gli idealisti ai materialisti.

Ho detto “si parte”

[Narel Jarvi]

Non meno credibile di un eterno primo rubinetto immobile che crea la materia dal nulla.
È un loop dal quale non riesci ad uscire

@TheMeroving

È molto più credibile per almeno due motivi:

- non viola le leggi della fisica attualmente conosciute;
- il mio è un rubinetto pensante, intelligente.

[Marietto]

Il vuoto è nulla di qualcosa.

Il nulla è nulla di tutto.

Nulla = Vuoto di tutto.



Poi ti faccio presente che la nostra è l’epoca che ha superato lo spazio euclideo è non si parla più solo di Spazio ma di Spazio-tempo, Se non ci sono massa ed energia non può esserci spazio, e tempo e senza tempo non c’è moto in uno spazio. Quindi lo spazio nullo non ha senso.

“Spazio nullo” ha assolutamente senso e significa semplicemente uno “spazio che non c’è” perché “nulla”, nel linguaggio filosofico (e noi stiamo discutendo filosoficamente) significa il “Non essere”, ciò che non è o non c’è, non il vuoto di questo o quello: in uno spazio che non esiste, un oggetto non può muoversi, mentre può farlo nel vuoto che non è il nulla. D’altronde, anche in teologia si parla di creazione dal nulla, e non di creazione dal vuoto, come tu ben saprai...

quante coppie dove entrambi sono atei conoscete?

Molte.

Come sei battagliero! Però non ho detto niente che non sia ben motivato: quante coppie dove entrambi sono atei conoscete? Questa è la miglior dimostrazione che l’ateismo non è una condizione autosufficiente.

Essendo gli atei una minoranza, e non essendo una setta, è normale che molti possano innamorarsi di persone credenti, fidanzarsi con loro e/o sposarle e questo è un segno di libertà ed autonomia di pensiero: sono le persone insicure ed ottenebrate dai dogmi che, invece, vogliono a tutti i costi avere relazioni unicamente con persone che la pensano nello stesso modo.

[TheMeroving]

@TheMeroving

È molto più credibile per almeno due motivi:

- non viola le leggi della fisica attualmente conosciute;
- il mio è un rubinetto pensante, intelligente.

1) quali legge della fisica rendono possibile un primo motore immobile che produce movimento dal nulla? Il loop continua!
2) anche qui reiteri un errore già commesso. Non puoi postulare l'intelligenza se non hai dimostrato la sua esistenza. Come puoi affermare che è intelligente qualcosa che non esiste?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non capite un tubo.

Interrompiamo l'incanto trascinandovi nella nuda terra..



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No.



L'esistenza dei sensi e del cervello fisico è tutta da dimostrare.

È dimostrata, ma la sua dimostrazione è falsificabile!

Come vedi il tuo tentativo di denunciare le incongruenze dell approccio scientifico è fallace. Ti consiglierei di smettere di usarlo perché non funziona
Possiamo vivere e indagare la realtà anche senza pretendere di possederne una conoscenza assoluta.



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

1) quali legge della fisica rendono possibile un primo motore immobile che produce movimento dal nulla? Il loop continua!

@TheMeroving

Il tuo è un rubinetto fisico che quindi deve rispettare le leggi della fisica, mentre il mio è un rubinetto metafisico.

2) anche qui reiteri un errore già commesso. Non puoi postulare l'intelligenza se non hai dimostrato la sua esistenza. Come puoi affermare che è intelligente qualcosa che non esiste?

1) Che l'esistenza non sia dimostrata è una tua opinione non vincolante.

2) A prescindere dalla dimostrazione, sto semplicemente affermando che io parlo di un rubinetto intelligente, mentre tu non hai specificato se il tuo rubinetto è stupido o meno, come se non avesse importanza ai fini del suo ruolo.

[Narel Jarvi]

Interrompiamo l'incanto trascinandovi nella nuda terra..

Dalle tue domande mi pare abbastanza evidente che non capisci un tubo.

[emv]

Per evitare di inventarni esoterici universi paralleli la soluzione è inventarmi un esoterico ente creatore?

Il problema di fondo della teoria del Primo Morore Immobile è proprio questa:

È un esoterismo possibile, ma non è necessario perché non è l'unico possibile

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

La soluzione Dio è più semplice, piuttosto che questo regresso infinito, quindi è preferibile.

Non si riflette, ripeto, sul fatto che l’infinito non consente il moto perché nell’infinito perfetto (metafisico) è tutto pieno e in un universo che tenda all’infinito il moto tende a diminuire mentre il nostro sta accelerando. Perché il vuoto (entropia) sta aumentando e l’universo sta finendo.

[Narel Jarvi]

È dimostrata, ma la sua dimostrazione è falsificabile!

Quale sarebbe la dimostrazione? Devo crederti sulla parola?

Come vedi il tuo tentativo di denunciare le incongruenze dell approccio scientifico è fallace. Ti consiglierei di smettere di usarlo perché non funziona
Possiamo vivere e indagare la realtà anche senza pretendere di possederne una conoscenza assoluta.

Mi stai prendendo per i fondelli?