Fede o scienza?

[Giò]

A proposito, leggiamo cosa dice TalkAI quando viene fatta la seguente domanda: "La meccanica quantistica ha confutato irrimediabilmente il principio di causalità?".

Risposta:

"La meccanica quantistica ha sollevato interrogativi e sfide riguardo al concetto di causalità, ma non lo ha necessariamente "confutato" in un senso assoluto. Il principio di causalità, che afferma che ogni effetto ha una causa, è stato messo alla prova da fenomeni quantistici, ma non è stato completamente abbandonato.

Uno degli aspetti più noti in cui la meccanica quantistica sembra violare le intuizioni classiche sulla causalità è il fenomeno dell'entanglement. In questo caso, particelle lontane possono rimanere correlate in modo tale che una misura su una di esse sembra influenzare immediatamente l'altra, indipendentemente dalla distanza che le separa. Questo ha portato a dibattiti su se l'informazione possa viaggiare più veloce della luce e se ciò implichi una violazione della causalità.

Tuttavia, gli esperimenti di entanglement non consentono di inviare informazioni in modo utilizzabile, mantenendo così la coerenza con il principio di causalità. Inoltre, la meccanica quantistica è rappresentata da un formalismo matematico, e le sue interpretazioni possono variare: per esempio, alcune interpretazioni (come l'interpretazione di Copenaghen) non negano il principio di causalità, mentre altre (come l'interpretazione a molti mondi) offrono visioni alternative.

In conclusione, mentre la meccanica quantistica ha certamente modificato il nostro modo di pensare e ha sfidato alcune concezioni classiche di causalità, non ha confutato irrimediabilmente il principio di causalità, ma piuttosto ha portato a una comprensione più complessa e sfumata di come il mondo possa funzionare a livello fondamentale".

Lascio all'intelligenza e al buon senso di chi partecipa alla discussione valutare se è il caso di ridurre una discussione filosofica ad un confronto su cosa dice l'AI o meno.

[topquark]

Non direi: resta inevasa la domanda su come faccia l'universo ad esistere. Rispondere che l'universo esiste perché l'energia viene conservata significa solo rimandare il problema, perché poi allora toccherebbe chiedersi cosa fa sì che l'energia esista e così via.

..e ora invochi il PRS: c'è bisogno di una ragione per giustificare l'esistenza dell'universo, sapere come fa ad esistere.
Peccato che il PRS non vale neppure per gli enti materiali.

Non è la stessa cosa.

Dio non dipende da alcunché proprio perché è l'Essere stesso sussistente e, come tale, ha prodotto tutto quanto l'esistente senz'altro presupposto. Se ipotizzassimo un Dio dipendente da qualcos'altro, vorrebbe dire che c'è un altro "essere" oltre a lui ed allora non parleremmo più dell'Essere stesso sussistente e, perciò, di Dio.
La particella elementare esiste proprio grazie al fatto che c'è qualcos'altro che le permette di esserci: tant'è che prima non c'era, poi c'è stata e poi ha cessato di esistere.

Dio è per l'appunto un altro ente che viola il PRS come il decadimento della particella instabile.

[Giò]

..e ora invochi il PRS: c'è bisogno di una ragione per giustificare l'esistenza dell'universo, sapere come fa ad esistere.
Peccato che il PRS non vale neppure per gli enti materiali.

C'è bisogno di una causa per giustificare l'esistenza dell'universo per il semplice motivo che l'universo non ha ragion d'essere in se stesso...eppure c'è.

Dio è per l'appunto un altro ente che viola il PRS come il decadimento della particella instabile.

No. Rileggi meglio quello che ho scritto.

[topquark]

"Tutto ciò che sappiamo punta a quella conclusione ecc." è solo una tua personale opinione, che non è nemmeno condivisa.
Quindi ti ci vorrebbe qualche argomento in più, se tu volessi corroborare la tua "ipotesi".

Al contrario, noi sappiamo che, quando pensiamo a nozioni come quella di "essere", "verità", "bontà", ecc., non facciamo altro che pensare qualcosa di immateriale e di non identificabile con uno specifico oggetto fisico. L'immaterialità di quanto pensato, quindi, manifesta l'immaterialità del pensiero stesso, giacché l'agire segue l'essere.

Il fatto di saper pensare all'"essere", "verità", "bontà", ecc., non presenta alcun problema interpretativo per il materialismo.
Al punto che esperienze mistiche "immateriaili" possono essere artificialmente indotte da una stimolazione elettrica o anche solo chimica.

Piu materiale di cosi....

[Giò]

Il fatto di saper pensare all'"essere", "verità", "bontà", ecc., non presenta alcun problema interpretativo per il materialismo.

Lo presenta eccome: se l'agire di qualcosa segue il suo stesso essere, la sua stessa natura, ne consegue che l'immaterialità dell'operazione intellettiva manifesta l'immaterialità dell'intelletto stesso.

Al punto che esperienze mistiche "immateriaili" possono essere artificialmente indotte da una stimolazione elettrica o anche solo chimica.

Piu materiale di cosi....

Se sono artificialmente indotte, non sono esperienze mistiche propriamente dette. Ma non c'è bisogno di andare così lontano.

[topquark]

A proposito, leggiamo cosa dice TalkAI quando viene fatta la seguente domanda: "La meccanica quantistica ha confutato irrimediabilmente il principio di causalità?".

Risposta:

"La meccanica quantistica ha sollevato interrogativi e sfide riguardo al concetto di causalità, ma non lo ha necessariamente "confutato" in un senso assoluto. Il principio di causalità, che afferma che ogni effetto ha una causa, è stato messo alla prova da fenomeni quantistici, ma non è stato completamente abbandonato.

Uno degli aspetti più noti in cui la meccanica quantistica sembra violare le intuizioni classiche sulla causalità è il fenomeno dell'entanglement. In questo caso, particelle lontane possono rimanere correlate in modo tale che una misura su una di esse sembra influenzare immediatamente l'altra, indipendentemente dalla distanza che le separa. Questo ha portato a dibattiti su se l'informazione possa viaggiare più veloce della luce e se ciò implichi una violazione della causalità.

Tuttavia, gli esperimenti di entanglement non consentono di inviare informazioni in modo utilizzabile, mantenendo così la coerenza con il principio di causalità. Inoltre, la meccanica quantistica è rappresentata da un formalismo matematico, e le sue interpretazioni possono variare: per esempio, alcune interpretazioni (come l'interpretazione di Copenaghen) non negano il principio di causalità, mentre altre (come l'interpretazione a molti mondi) offrono visioni alternative.

In conclusione, mentre la meccanica quantistica ha certamente modificato il nostro modo di pensare e ha sfidato alcune concezioni classiche di causalità, non ha confutato irrimediabilmente il principio di causalità, ma piuttosto ha portato a una comprensione più complessa e sfumata di come il mondo possa funzionare a livello fondamentale".

Lascio all'intelligenza e al buon senso di chi partecipa alla discussione valutare se è il caso di ridurre una discussione filosofica ad un confronto su cosa dice l'AI o meno.

invece è proprio copenhagen che viola il principio di causalità (PRS), ma anche objective collapse theories lo violano.
non lo viola necessariamente il many-world interpretation e de broglie-bohm (e in generale le teorie di variabili nascoste rinunciando all'ipotesi di indipendenza statistica).

[topquark]

C'è bisogno di una causa per giustificare l'esistenza dell'universo per il semplice motivo che l'universo non ha ragion d'essere in se stesso...eppure c'è.

Si l'universo puo avere la ragion d'essere in se stesso come del resto accade nei decadimenti radioattivi.
Dal punto di vista energetico il bilancio è nullo.

[topquark]

Lo presenta eccome: se l'agire di qualcosa segue il suo stesso essere, la sua stessa natura, ne consegue che l'immaterialità dell'operazione intellettiva manifesta l'immaterialità dell'intelletto stesso.

Se sono artificialmente indotte, non sono esperienze mistiche propriamente dette. Ma non c'è bisogno di andare così lontano.

Non esiste nessuna "natura dell'essere", e le esperienze mistiche indotte farmacologicamente non sono necessariamente meno "immateriali" di quelle spontanee.

[emv]

Non è affatto contraddittorio come ti dimostrai tempo addietro, causa ed effetto sono 2 proprietà dell'ente e nulla vieta che esse coesistano in un ente.

Hai un concetto statico dell’Ente. Pur essendo un sostantivo va pensato come un verbo, il participio presente di essere, l’essente. Anche se si è standardizzato come sostantivo il riferimento all’origine etimologia è sempre garanzia di giusta interpretazione, almeno secondo me. Perchè ti dico questo, perché pensandolo come sostantivo lo pensi come una cosa e non come un atto in essere. Pensato come cosa la mente ti inganna e te lo immagini come una scatola contenente Causa ed Effetto. Se lo pensi come verbo, atto in essere, capisci immediatamente che l’Ente ha una causa dietro di sé e un effetto davanti a sé.

[Giò]

Si l'universo puo avere la ragion d'essere in se stesso

No perché l'universo è comunque soggetto al divenire.

come del resto accade nei decadimenti radioattivi.

Non vedo la pertinenza del riferimento. Il decadimento radioattivo è un fenomeno che mette in evidenza proprio la caducità degli enti materiali.

Dal punto di vista energetico il bilancio è nullo.

Non è rilevante.