Fede o scienza?

[Giò]

Non è di per sé evidente perché l'orma non può avere causa in sé mentre il tizio che preme sulla sabbia invece si.

Appunto: l'esistenza del piede di Tizio, con il suo atto di poggiare il piede sulla sabbia, dà completamente ragione dell'esistenza dell'orma.

[TheMeroving]

Appunto: l'esistenza del piede di Tizio, con il suo atto di poggiare il piede sulla sabbia, dà completamente ragione dell'esistenza dell'orma.

E il tizio li a premere chi ce l'ha messo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

È il classico problema dell uovo e della gallina



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

E il tizio li a premere chi ce l'ha messo?

Aridaje: è un esempio per analogia. L'orma sulla sabbia corrisponde all'universo in divenire esistente, il piede di Tizio corrisponde a Dio. Il piede di Tizio non deve rendere ragione di tutto l'esistente, deve solo rendere ragione del fatto che ci sia l'orma sulla sabbia - ed in tal senso sufficit.

[Narel Jarvi]

Mi sembrava di averti gia' spiegato che metafisico non signfifica "magico". Riannodiamo i fili. Il problema dell'esistenza del primo motore puo' essere risolto logicamente solo per esclusione. Esiste se ogni altra possibilita' e' impossibile in quanto contradditoria. Attenzione perche' ho usato il termine possibile e non l'espressione "certo e dimostrato". Dobbiamo capire quindi e' se il regresso infinito sia possibile visto che e' una possibiita' alternativa sul tavolo di discussione. La questione anche in questo caso puo' essere risolta solo metafisicamente. E' possibile che esista una inifinita serie di oggetti e spazi infiniti ? La questione anche qui e' metafisica perche partendo dalla nostra percezione della materia stiamo valutando logicamente l'esistenza di una serie infinita di enti materiali finiti separati da spazi vuoti finiti, ma dell'inifinito non abbiam percezione sensoriale. E' un classico ragionamento metafisico.

Anche delle particelle elementari non abbiamo una percezione sensoriale diretta, eppure stiamo parlando di fisica.

Tutto il resto del vanuiloquio se permetti lo salterei.

Visto come hai trattato il primo punto, figurati il resto.

[TheMeroving]

Aridaje: è un esempio per analogia. L'orma sulla sabbia corrisponde all'universo in divenire esistente, il piede di Tizio corrisponde a Dio. Il piede di Tizio non deve rendere ragione di tutto l'esistente, deve solo rendere ragione del fatto che ci sia l'orma sulla sabbia - ed in tal senso sufficit.

Non capisci che il problema è circolare e non ha soluzione.
Se posso ipotizzare un Dio è incausato che genera l'universo eterno perché non posso ipotizzare un universo eterno incausato? Vediamo se aggiungendo altri elementi usciamo dall empasse
Perché un universo senza causa e senza effetto è impossibile? Perché è impossibile?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Anche delle particelle elementari non abbiamo una percezione sensoriale diretta, eppure stiamo parlando di fisica.



Visto come hai trattato il primo punto, figurati il resto.

Ah quindi le particelle elementari non sono misurabili? Ma tu per esperienza sensoriale ti riferisci agli occhi??

Vabbe. @Narel Jarvi. Buono li che ho trovato un interlocutore decente sull argomento



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

@TheMeroving

Facci caso, nell'analogia l'orma è stupida, mentre il padrone del piede no.

Ecco che la differenza fra causa ed effetto risulta più marcata.

Quindi può esistere solo un'orma intelligente, ma in quel caso sarebbe Dio.

[Giò]

Non capisci che il problema è circolare e non ha soluzione.
Se posso ipotizzare un Dio è incausato che genera l'universo eterno perché non posso ipotizzare un universo eterno incausato? Vediamo se aggiungendo altri elementi usciamo dall empasse
Perché un universo senza causa e senza effetto è impossibile? Perché è impossibile?

Non c'è nessuna impasse, Merovingio. Semplicemente, ti è difficile (e, umanamente parlando, lo capisco) ammettere che l'esistenza di Dio è dimostrata.
Innanzitutto, se Dio non fosse incausato, semplicemente non parleremmo di Dio. È come dire, stricto sensu, "un uomo che non è uomo". Una contraddizione in termini.
In secondo luogo, ipotizziamolo pure questo "universo eterno incausato": vorrebbe dire che il divenire non esiste. Ti risulta? A me no.

[Narel Jarvi]

Ah quindi le particelle elementari non sono misurabili? Ma tu per esperienza sensoriale ti riferisci agli occhi??

Sono misurabili tramite strumenti, non direttamente, anche l'infinito è pensabile, quindi da qualche parte deve essere arrivato ai sensi, no?

Vabbe. @Narel Jarvi. Buono li che ho trovato un interlocutore decente sull argomento

Ma io che Giò è più bravo l'ho ammesso, però vedo che non basta, ci vuole anche un po' della mia stravaganza.