Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ed in che termini la definisci?

Che vuol dire?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Certo, tenendo conto che l'inquantificabilità è relativa a noi, non a Dio.

Perfetto.
Quindi Dio può aver creato un universo sostanziale composto da un infinito numero di particelle che decadono senza una causa efficiente e sono causa efficiente di altre particelle.
Resta da comprendere dove l'atto creativo di queste particelle primordiali sia necessario.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Che vuol dire?

Quale definizione dai di queste particelle che (supponiamo) esistono da sempre e non decadono/non cessano di esistere?

[TheMeroving]

Quale definizione dai di queste particelle che (supponiamo) esistono da sempre e non decadono/non cessano di esistere?

Ragionando per assurdo mi basta definire queste tre proprietà. Le altre non sono rilevanti al fine del ragionamento.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Perfetto.
Quindi Dio può aver creato un universo sostanziale composto da un infinito numero di particelle che decadono senza una causa efficiente e sono causa efficiente di altre particelle.
Resta da comprendere dove l'atto creativo di queste particelle primordiali sia necessario.

Cosa vuol dire che "decadono senza una causa efficiente"? Se volevi alludere all'esempio topquarkiano del decadimento del muone, guarda che il problema che lui pone non riguarda il "perché" del decadimento del muone bensì il "come fa" ad emergere successivamente l'elettrone.

Mi permetto comunque di risponderti espungendo questa parte della tua frase, che riformulo così: "Dio può aver creato un universo sostanziale composto da un numero infinito di particelle che sono causa efficiente di altre particelle". Sei d'accordo o ritieni che così la tua argomentazione ne esca stravolta?

[Giò]

Ragionando per assurdo mi basta definire queste tre proprietà. Le altre non sono rilevanti al fine del ragionamento.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Beh invece sì. Perché un conto è se le particelle si definiscono come parti di materia ed un conto è se le particelle sono qualcos'altro.

[Narel Jarvi]

Peccato che quel senso comune, la scienza lo ha distrutto da oltre 100 anni. ll senso comune non ci direbbe mai che se viaggi a 1/8 di c e torni sulla terra dopo un certo tempo, sei invecchiato di 5 anni mentre tutti gli abitanti della terra sono invecchiati di 50 anni. E allo stesso modo il senso comune si sbaglia quando pensa che tutto abbia una causa solo perché lo "vede" tutti i giorni.

Si chiama osservazione ingenua ed è il problema numero 1 della metafisica neotomista.

di cui abbiamo un'intuizione dimostrabilmente fallace, nonostante le incrollabili certezze del nostro immediato senso di autoevidenza.

La metafisica nasce dall'idea che non esista una causa fisica dell'universo fisico.

Secondo @topquark e @Aladar nel momento in cui i fisici moderni concludono che non esiste una causa fisica dell'universo fisico: la metafisica muore.

Credo che sia alla portata di un bambino di cinque anni comprendere che semplicemente non riuscite a capire cosa sia la metafisica.

[Narel Jarvi]

Ragionando per assurdo mi basta definire queste tre proprietà. Le altre non sono rilevanti al fine del ragionamento.

[TheMeroving mode ON]

Ragionando per assurdo se una mela può essere verde, allora Dio non esiste.

[TheMeroving mode OFF]

[Aladar]

Stai paragonando mele con pere e qui metti involontariamente in evidenza il vero problema che emerge quando ci si confronta con certi sedicenti apologeti della scienza moderna: la carenza di formazione filosofica a cui consegue una confusione tremenda. Le certezze del senso comune non riguardano affatto problemi come quello che tu poni, ma i cosiddetti "giudizi di esistenza", che sono pochi ma chiari ed immediatamente evidenti: ad es., l'esserci delle cose, la loro molteplicità ed il loro divenire. Oppure l'io come soggetto distinto da altri che gli sono simili o analoghi. Cosa cambia in merito se uno, andando nello spazio, invecchia di cinque anni, mentre sulla terra le altre persone invecchiano di cinquant'anni? Assolutamente niente. Le stesse discipline fondate sul metodo matematico-sperimentale includono nelle loro premesse il principio d'identità e di non contraddizione, di cui il principio di causalità, ontologicamente inteso, è "solo" una derivazione.

1. al contrario tuo, io ho i titoli per parlare di scienza, tu no.
2. non hai i titoli per parlare di filosofia, tanto quanto me, assumi che l'errore sia mio, quando per me è evidente che non comprendi la mia posizione, infatti mi chiedi cosa c'entra la relatività, questo perché non capisci l'implicazione logica del mio ragionamento
3. qui nessuno difende la scienza, che non solo non ha bisogno di essere difesa, ma di certo non la mette in dubbio la metafisica ne tanto meno giò il forumista
4. so molto di filosofia, specie di epistemologia, visto che ho scritto anche dei paper in merito, ed anche sul forum molte cose che probabilmetne nemmeno comprendi, sempre al contrario tuo.

Ciò premesso, tu hai detto che è evidente al senso comune il nesso causalità, ti ho spiegato con esempi quanto il senso comune sia fallace rispetto all'analisi rigorosa della scienza.

Peraltro tra le cose "poche ma chiare" non hai più vistato il nesso assoluto di causalità. Come mai ?

[Giò]

1. al contrario tuo, io ho i titoli per parlare di scienza, tu no.
2. non hai i titoli per parlare di filosofia, tanto quanto me, assumi che l'errore sia mio, quando per me è evidente che non comprendi la mia posizione, infatti mi chiedi cosa c'entra la relatività, questo perché non capisci l'implicazione logica del mio ragionamento
3. qui nessuno difende la scienza, che non solo non ha bisogno di essere difesa, ma di certo non la mette in dubbio la metafisica ne tanto meno giò il forumista
4. so molto di filosofia, specie di epistemologia, visto che ho scritto anche dei paper in merito, ed anche sul forum molte cose che probabilmetne nemmeno comprendi, sempre al contrario tuo.

Puoi tentare di vantare tutti i titoli che vuoi, ma uno che pretende di confutare i giudizi d'esistenza del senso comune con la relatività è, obiettivamente parlando, una persona dalla carente formazione filosofica che fa una confusione tremenda. Prova ne sia che non hai smentito in alcun modo la mia argomentazione. L'alternativa è che tu abbia risposto superficialmente, senza riflettere adeguatamente, ma è un'ipotesi che tenderei a scartare.

Ciò premesso, tu hai detto che è evidente al senso comune il nesso causalità, ti ho spiegato con esempi quanto il senso comune sia fallace rispetto all'analisi rigorosa della scienza.

Non hai spiegato nulla che già non si sapesse, ossia che la spiegazione di determinati fenomeni non è autoevidente. Ma questo non invalida l'autoevidenza del pdc.

Peraltro tra le cose "poche ma chiare" non hai più vistato il nesso assoluto di causalità. Come mai ?

Se rileggi bene, c'è. Tra l'altro "nesso assoluto di causalità" è un'espressione che non usa nessuno.