Fede o scienza?

[emv]

Non mi sembra che la chiesa cattolica abbia accettato di sua sponte l'atomismo , erera una ragione a suo tempo per finire sul rogo molto velocemente.
Proprio perchè si scontra con un ben preciso sacramento.

Non è mai accaduto. E' la solita propaganda vecchia di due secoli ma tanto basta ripeterle le vostre leggende e superstizioni che trovate creduloni che le accolgono senza porsi il problema di andare a verificare:

"A differenza che per l’eliocentrismo, l’Inquisizione non produsse mai un’ortodossia ufficiale contraria all’atomismo – principale ragione dell’infondatezza della tesi dell’eresia eucaristica di Galileo."

(da Dizionario storico dell’Inquisizione Volume 2, di Adriano Prospero, Vincenzo Lavenia e John Tedeschi; voce a cura di F.Beretta. Ed. della Normale 2010.)

[emv]

Se ciò che ha potenza ha limiti di perfezionamento ciò che non ha potenza ha infiniti limiti di perfezionamento
Infatti se non ha potenza non può perfezionarsi in alcun modo! @Giò

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Continui a confondere la potenza con la forza e quindi con l'essere! Perciò gli attribuisci un valore positivo. E' esattamente il contrario. Questo è l'effetto della storpiatura attuata dal linguaggio tecnico-scientifico sul senso originale della parola. Attraverso l'uguaglianza potenza=carica. Non so davvero come fare a spiegarlo...

Poi è davvero curiosa questa non speculare conclusione, dovrebbe essere "ciò che non ha potenza non ha limiti di perfezionamento. Non capisco cosa c'entra l'infinito solo perché tratti di Dio, provo a capire il problema è lo 0 (limiti)? Ma zero è zero anche nell'infinito. Niente è niente sempre, nel campo del finito e dell'infinito.
Tra l'altro questo è un errore che commettete tutti di considerare l'universo come una palla a densita 100%, si vede quando vi ponete la questione del tutto, in particolare Aladar e Marietto.

[TheMeroving]

Continui a confondere la potenza con la forza e quindi con l'essere! Perciò gli attribuisci un valore positivo. E' esattamente il contrario. Questo è l'effetto della storpiatura attuata dal linguaggio tecnico-scientifico sul senso originale della parola. Attraverso l'uguaglianza potenza=carica. Non so davvero come fare a spiegarlo...

Poi è davvero curiosa questa non speculare conclusione, dovrebbe essere "ciò che non ha potenza non ha limiti di perfezionamento. Non capisco cosa c'entra l'infinito solo perché tratti di Dio, provo a capire il problema è lo 0 (limiti)? Ma zero è zero anche nell'infinito. Niente è niente sempre, nel campo del finito e dell'infinito.
Tra l'altro questo è un errore che commettete tutti di considerare l'universo come una palla a densita 100%, si vede quando vi ponete la questione del tutto, in particolare Aladar e Marietto.

Zero potenza eguale zero privazione. Dio è pienamente quello che necessariamente "è". Vuol dire che "è" infinito?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Ok. Il concetto di privazione è chiaro.

Consiglio di meditarci molto sopra perché a me ancora adesso non sono immediatamente così chiari certi concetti per via del linguaggio moderno che ha rovesciato o deformato il sensi delle parole della metafisica. E' quasi come studiare un'altra lingua.

La storia di 1 e 1/1 ?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Come dicevo pongo il problema del come si dà un secondo ente al pensiero. Ovviamente senza molteplici enti non penseremmo.

Allora, "Uno"... Uno di che cosa? Uno, 1, non significa niente se non lo metti in relazione con altro. E' qui che nasce il secondo ente. Ma come?

1 è un segnetto grafico, ed è il significante. Il significato è il contenuto di senso attribuito che in questo caso è il valore.

Tu puoi anche dirmi che questo è arbitrario e che non lo pensi come un valore, ma per fare questo devi prima negare che sia un valore perché questo ci è stato insegnato
e così è.

Ma che valore? C'è bisogno di una relazione, quindi viene 1/1. Vediamo perchè.

La domanda "che valore" non è arbitraria: è la richiesta di senso che la mente fa all'oggetto del pensiero, l'ente 1.

1 è che cosa?

Tradotto in linguaggio logico:

1 è di? 1/?

Risposta: di 1.

Quindi: 1/1
Nota: essere "di" è il denominatore.


La risposta speculare non è arbitraria, è semplicemente l'unica possibile!

La mente ha finora conosciuto un solo oggetto del pensiero e non può che ripeterlo e non c'è nulla di arbitrario perché la mente è proprio predisposta per ripetere ed imparare ripetendo.

Ma dopo viene il bello con la creazione del secondo ente, ma mi fermo perché avrai sicuramente delle obiezioni. E mi interessa conoscerle.

[emv]

Zero potenza eguale zero privazione. Dio è pienamente quello che necessariamente "è". Vuol dire che "è" infinito?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sì! Ed è il solo infinito.

[emv]

Peggiorativo in termini esplicativi , ora il modello della sostanza aristotelica si confronta un modello puramente qualitativo con uno quantitativo e previsionale.
Quindi affermare che il pane cambia la sua 'sostanza' in carne va decisamente contro questo modello esplicativo e comporta la scelta di uno dei due.Quindi o abbandoni la biochimica oppure la transustanziazione.

Ma possibile che sia così difficile comprendere che la Meccanica Quantistica è una parte della realtà materiale. Voi stessi sapete bene che non avete una teoria unica che concili Relatività e MQ e nella Singolarità dei buchi neri avvengono situazioni paradossali.

Che problema c'è ad accettare che la Relatività corrisponde al Tomismo e la MQ è fuori dal Tomismo ma non la contraddice. Dal momento che anche voi "convivete" con due teorie inconciliabili che problema c'è veramente non lo capisco.

A me come tomista appare perfettanente spiegabile che Dio abbia predisposto alla base della materia una realtà fisica diversa perché risponde a criteri di solidità del tutto. Mi spiego: se il sistema fisico fosse unico fino alla sua radice ultima potrebbe essere distrutto a partire dal livello macroscopico. Invece avendo un'anima profonda di natura diversa è come fosse un'anima d'acciaio che fa si che la materia sia indistruttibile (a parte il lento processo entropico). E' come una schiuma che riempie le cose. Quindi che ci siano più eventi simultanei e incausati rende il tessuto dell'universo solidissimo. Non so se sono riuscito a spiegarmi con queste analogie.

Tornando al miracolo della Transustanziazione certamente la MQ può essere coinvolta a livello profondissimo quello oltre il quale vi è Dio.

[emv]

@Giò
@emv

Correggimi se mi esprimo male, ma già san Tommaso diceva che nella transustanzazione gli accidenti del pane rimangono "sospesi" sulla sostanza di Cristo in maniera miracolosa.

Non ho mai approfondito questo aspetto ma la trovo verosimile e coerente, da parte mia. Aspettando Giò.

[Giò]

Nessuna idea di "scorrere del tempo" di "mutare" o "divenire" puo' applicarsi al concetto di block universe. Non sussiste alcuna contraddizione nel pensare, nel rappresentare concettualmente, il ns universo come un blocco 4-dimensionale.

Saltiamo da una teoria all'altra? A me premeva chiarire come fosse possibile considerare il Big Bang un fenomeno, cioè un mutamento, privo di soggetto che muta. Se invece il punto è che le leggi della fisica non sono in grado di descrivere l'origine dell'universo ed hanno significato solo posteriore all'inizio dell'universo, questo depone ulteriormente contro l'affermazione che l'esistente non necessiti di una causa.

Riguardo al block universe, non aiuta ad uscire dall'impasse sul Big Bang. Se in questa ipotesi le quattro dimensioni sono le solite, siamo sempre fermi al rischio di ontologizzare indebitamente misure che hanno significato e senso solo in relazione ai corpi, di fronte ai quali rimarrebbe inevasa la solita domanda (cosa li fa esistere?). Anche se immaginassimo questi corpi come perennemente statici, rimarrebbe da chiarire cosa faccia sì che esistano, permanendo in quello stato. Rispondere "l'universo" riproporrebbe la domanda su che cosa sia: se la risposta è "l'insieme delle quattro dimensioni", anche se rappresentato come un "blocco", si torna al punto di partenza.

Mettiamola cosi, sei d'accordo o no con l'affermazione: "per ogni fatto deve esistere una ragione, almeno un altro fatto, che lo spieghi".
Se no, produci uno o piu controesempi.

Secondo me, la vera domanda che dobbiamo porci è: premesso che ogni fatto per essere tale dev'essere incontraddittorio, è possibile che un fenomeno sia senza causa o cause (di qualsiasi tipo) senza che risulti contraddittorio? La tua risposta mi sembra affermativa. Sapresti dire perché?

No, non e' dettata dall'impossibilita' di calcolare il momento del decadimento. Sul piano del formalismo della mq non saprei dire in che modo le due cose si collegano.

Chatgpt qui dice: "Il decadimento è un fenomeno probabilistico, quindi non esiste un evento specifico che determina quando un particolare muone decadrà". È un errore?

[Giò]

1) ok.

2) se condizione necessaria e sufficiente per essere una divinità è possedere le perfezioni di cui sopra ti resta da dimostrare perché il loro grado debba essere infinito e non meramente maggiore degli enti contingenti. Altrimenti la tua obiezione circa le due divinità più o meno buone del mio esempio non ha senso.

3) è già tutto perfezione quindi.
Quale grado di perfezione?? Infinita perché non ha limiti di perfezionamento? Non segue!

1) Prendo atto allora che su questo non hai obiezioni e passo al punto successivo.

2) Perché un'eventuale limitazione o finitezza di quelle perfezioni contraddirebbe il fatto che Dio sia l'Essere per essenza.

3) Non ho detto che la perfezione di Dio è infinita perché non ha limiti di perfezionamento, come se Dio fosse perfettibile e quindi potesse ulteriormente migliorarsi "illimitatamente". Ho detto che la perfezione di Dio è infinita perché il suo essere non attua un'essenza circoscritta, ma è atto senza limiti ed esistenza non limitata dall'essenza. Se mi dici ancora che "non segue" perché Dio potrebbe avere altri limiti, ti rimando a quanto detto prima sul fatto che le caratteristiche di Dio siano tutte "convertibili" con l'essere.

Se ciò che ha potenza ha limiti di perfezionamento ciò che non ha potenza ha infiniti limiti di perfezionamento
Infatti se non ha potenza non può perfezionarsi in alcun modo! @Giò

Non ha senso quello che hai scritto. Ciò che non ha potenza non ha limite al suo essere in atto. Che c'entrano i limiti di perfezionamento?

[TheMeroving]

Sì! Ed è il solo infinito.

Se dio è pienamente quello che necessariamente è significa solo che è quello che è. Dire che è infinito è un non sequitur.
È questo quello che sto cercando di far capire a Giò.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk