Fede o scienza?

[topquark]

Non vedo proprio come sia possibile un mutamento senza un (s)oggetto che muta.

Statico non significa indiveniente.

Nessuna idea di "scorrere del tempo" di "mutare" o "divenire" puo' applicarsi al concetto di block universe. Non sussiste alcuna contraddizione nel pensare, nel rappresentare concettualmente, il ns universo come un blocco 4-dimensionale.

Nelle richieste del prs del tuo "Gupta" (?), forse. Ontologicamente, non vedo il problema: la metafisica conosce la distinzione fra causa totale o adeguata (la causa che basta da sé a produrre l'effetto) e causa parziale o inadeguata (la causa che concorre a produrre l'effetto solo se unitamente ad altre), così come fra causa per se (la causa che produce necessariamente l'effetto) e causa per accidens (la causa che, di fatto, produce l'effetto, ma non necessariamente). Nulla impedisce un insieme di cause parziali ed al tempo stesso accidentali.

Mettiamola cosi, sei d'accordo o no con l'affermazione: "per ogni fatto deve esistere una ragione, almeno un altro fatto, che lo spieghi".
Se no, produci uno o piu controesempi.

Ma è proprio questo il punto, invece. Se l'affermazione che il decadimento del muone non è causato da un fenomeno specifico è dettata dal fatto che non si può calcolare il momento esatto in cui avverrà, non significa che non abbia nessuna causa - di qualsiasi tipo possa essere -.

No, non e' dettata dall'impossibilita' di calcolare il momento del decadimento. Sul piano del formalismo della mq non saprei dire in che modo le due cose si collegano.

[Giò]

1) quali sono le perfezioni di dio? Dovrebbero essere tutte di grado infinito. Questa è l'unica condizione che rende dio necessariamente unico.

2) ma questo l'ho già riconosciuto in diversi miei interventi. Perché me lo chiedi nuovamente?

3) se la definizione di "assoluto" è quella che tu dici essa non è conforme a quanto scritto al punto 1 e quindi l'unicità di Dio non è necessaria.
Riguardo alla precisazione rispondo che infatti parlare di assenza di limiti in riferimento a Dio è un nonsense, ma sei stato tu ad usare questo argomento.

1a) Semplicità, spiritualità, unità, bontà, immutabilità, eternità, verità, necessità, assolutezza, intelligenza, bellezza, (onni)scienza, volontà, amore, vita, (onni)potenza, persona, giustizia, misericordia...ci sarebbero anche l'immensità e l'infinità, ma sono parte del dibattito in corso. Quindi le metto tra parentesi.

1b) Infatti è così perché le perfezioni di Dio non sono altro che aspetti differenti di un'unica perfezione senza limiti.

2) È un chiarimento che ho voluto fare perché tu hai ipotizzato la possibilità che non solo possano esistere più divinità, ma che queste si diversifichino fra loro per il fatto che una sia più intelligente e meno buona e l'altra meno intelligente e più buona. È bene chiarire che Dio è tale perché intelligente e buono al sommo grado per i motivi che ho già specificato.

3) L'unicità di Dio è necessaria perché, se non c'è alcuna perfezione ontologica possibile che non s'identifichi in Dio in sommo grado, ne consegue che non vi sarebbe alcun fattore che distingua una divinità dall'altra.
Non è senza senso parlare di 'assenza di limiti' in riferimento a Dio perché, come spiegato, l'esistenza di Dio non è limitata dall'essenza in quanto l'una e l'altra coincidono e l'essere in atto di Dio non è limitato dalla potenza passiva perché né ha ricevuto l'atto/l'esistenza da un altro ente in atto né è suscettibile di ulteriori determinazioni, esaurendo tutte le perfezioni ontologicamente possibili.

[topquark]

Una molecola è composta da atomi. Finché questi atomi restano uniti formando la molecola, non sono sostanze. La molecola è la sostanza. Nel momento in cui la molecola si disgrega, gli atomi di cui era composta acquisiscono vita autonoma e divengono, perciò, sostanze.

WTF

In quale libro di chimica l'hai trovata questa ?

[Querion]

1a) Semplicità, spiritualità, unità, bontà, immutabilità, eternità, verità, necessità, assolutezza, intelligenza, bellezza, (onni)scienza, volontà, amore, vita, (onni)potenza, persona, giustizia, misericordia...ci sarebbero anche l'immensità e l'infinità, ma sono parte del dibattito in corso. Quindi le metto tra parentesi.

Come mai nella perfezione è inclusa anche giustizia, bellezza, amore, misericordia?
Non sono concezioni forse troppo umane oltre a sembrarmi non particolarmente necessarie?
E come mai vengono considerate perfezioni quelle e non crudeltà, malvagità e via discorrendo?

Non è una provocazione, vorrei capire perché è concepito così Dio.

[Giò]

Quindi perdono completamente le loro proprietà? non si comportano più come atomi di idrogeno e di ossigeno.
In cosa comporta il venir meno della loro sostanza?

No, le loro proprietà restano, a meno che non subiscano ulteriori trasformazioni che farebbero perdere loro la propria identità.

Volendo fare un esempio un po' truce: se tu ad un cadavere tagli un arto, quell'arto resta tale ma non ha più realtà in quanto parte del cadavere, bensì come cosa a sé stante.

[emv]

Emv...mi dispiace ma la storia delle potenze come privazione è di come 1 vada considerato in realtà 1/1 non l'ho capita. Sicuramente la colpa è mia


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sarebbe il caso che cominciassi a leggere qualche dispensa in merito sul principio di privazione:

"Cos'è la privazione per Aristotele?
Concetto impiegato da Aristotele, che nella Metafisica ne individua le diverse accezioni (V, 1022 b 22 - 1023 a 7). È riferito fondamentalmente al divenire, e indica la mancanza di una forma, rivelata da una sorta di predisposizione ad acquisirla (Metafisica, XII, 1069 b 33)"
https://www.treccani.it/enciclopedia...di-filosofia)/

Non vergognamoci di cominciare da queste sintesine per studenti:

https://www.skuola.net/filosofia-ant...o-potenza.html

"Il punto di partenza del divenire è quindi la materia come privazione, o pura potenza, di una certa forma, mentre il punto di arrivo è l'assunzione di tale forma"

E' inutile andare a mettere il naso nella Summa Theologica se non si ha prima l'umiltà di passare da queste paginette.

Non sono concetti semplici perché l'ostacolo più grosso è il senso moderno attribuito alle parole che nel linguaggio colloquiale non è più quello.




Sull'esempio dell'1 che va considerato in realtà 1/1, ti rimando alla distinzione tra significante e significato.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Hai ragione perché hai ragione, l'ho capito.

Come diceva Hegel nell'intervento che ho postato scegliamo cosa è reale in base al nostro gusto del momento.

Narel. Io esprimo il mio punto di vista tu il tuo. Non essendovi un criterio riconosciuto da entrambi per decidere chi ha ragione non possiamo decidere assieme chi ce l'ha.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

WTF

In quale libro di chimica l'hai trovata questa ?

Non ti far fuorviare dall'uso della parola "sostanza": qua è intesa in senso filosofico-metafisico, la chimica le ha storicamente attributo un significato un po' diverso.

[Darwin]

WTF

In quale libro di chimica l'hai trovata questa ?

Nel libro di chimica in uso nella chiesa cattolica per giustificare la transustanziazione , altrimenti ciao eucaristia.

[Giò]

Nel libro di chimica in uso nella chiesa cattolica per giustificare la transustanziazione , altrimenti ciao eucaristia.

Ecco che emerge la micragna anti-cattolica...