Fede o scienza?

[TheMeroving]

Hegel criticava la forma che il panteismo aveva preso in Spinoza quindi non puoi nemmeno sognare che avallerebbe una concezione come quella che hai proposto.

Riguardo poi alla semplicità che il più semplice (materia) emerga dal più complesso (pensiero) è l'idea intuitiva, quella contro-intuitiva è pensare l'esatto opposto.

Quella è la definizione di "concretezza del concetto" di Hegel. Se a Hegel non piace la sua definizione il problema è di Hegel

Su Occam questa è una applicazione corretta di Occam ma non è quella proposta nel testo di Berkeley dove si parla di "sgradevolezza"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ok , anche il tuo clone va in ignore list mi sa.
Non fare il furbo che non lo sei.
Io ho solo detto che il fatto di essere una macchina non mi preoccupa , non ho detto che sono sicuro di essere una macchina ma che come sempre mi sembra la più plausibile delle cose.
Sei un povero mentecatto , il vero problema è sempre questo.
va a cagher in n'elta , alla fine l'idiota sono io che argomento con una testa di cazzo.

Lo vedi @Placido che succede col tuo modo di argomentare?
Se uno si incazza, due si incazzano, tre si incazzano alla fine io un esamino di coscienza a proposito del mio approccio me lo farei


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ok , anche il tuo clone va in ignore list mi sa.
Non fare il furbo che non lo sei.
Io ho solo detto che il fatto di essere una macchina non mi preoccupa , non ho detto che sono sicuro di essere una macchina ma che come sempre mi sembra la più plausibile delle cose.
Sei un povero mentecatto , il vero problema è sempre questo.
va a cagher in n'elta , alla fine l'idiota sono io che argomento con una testa di cazzo.

@Darwin

Se scrivevo improbabile invece di impossibile cambiava molto?

Anche tu travisi spesso quello che scrivo, ma non ti ho mai dato del mentecatto.

[TheMeroving]

@Darwin

Se scrivevo improbabile invece di impossibile cambiava molto?

Anche tu travisi spesso quello che scrivo, ma non ti ho mai dato del mentecatto.

Se tutti travisato quello che dici ci sono due opzioni

1) tutti non capiscono l'italiano
2) tu ti esprimi male.

Applica Occam e trova la soluzione!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Quella è la definizione di "concretezza del concetto" di Hegel. Se a Hegel non piace la sua definizione il problema è di Hegel

Su Occam questa è una applicazione corretta di Occam ma non è quella proposta nel testo di Berkeley dove si parla di "sgradevolezza"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Pierce non Berkeley ha sostenuto la perfetta simmetria rispetto al rasoio e poi ha aggiunto la questione della sgradevolezza.

Ma io nel post a cui hai risposto ho portato un altro argomento, quindi perché ritiri fuori Pierce?

2) Tanto per dire, Hegel considera "materialisti" persino Leibniz e gli scolastici, quasi nemmeno se la pone l'idea che possa non esistere l'anima immateriale:

"L’immaterialità di uno dei lati di questa opposizione, cioè dell’anima, la si concede senza difficoltà l’altro lato invece, quello materiale, dal punto di vista del pensiero puramente riflettente rimane come qualcosa di fisso, come qualcosa che noi ammettiamo non meno dell’immaterialità dell’anima; in tal modo attribuiamo a ciò che è materiale lo stesso essere che a ciò che è immateriale, e riteniamo entrambi ugualmente sostanziali ed assoluti. Questo modo di considerare prevaleva nella metafisica del passato. Per quanto questa fissasse l’opposizione di materiale ed immateriale come qualcosa di insuperabile, d’altro canto la superava senza rendersene conto, facendo dell’anima una cosa, quindi qualcosa di interamente astratto, ma al tempo stesso di determinato secondo rapporti sensibili. Questo, quella metafisica lo faceva con la sua domanda sulla sede dell’anima, – collocandola così nello spazio; altrettanto con la sua domanda sul sorgere e sull’estinguersi dell’anima, – ed in tal modo, essa veniva a collocarsi nel tempo; in terzo luogo, ponendo il problema delle proprietà dell’anima; – perché così l’anima viene considerata come qualcosa di quieto, di fisso, come il punto di raccordo di queste determinazioni. Anche Leibniz ha considerate l’anima come una cosa, facendo di essa, come di tutto il resto, una monade. La monade è un essere non meno quieto d’una cosa, e tutta la differenza tra l’anima e l’essere materiale consiste secondo Leibniz soltanto in questo, che l’anima è una monade un po’ più chiara e più evoluta dell’altra materia: una rappresentazione che innalza sì l’essere materiale, ma che abbassa l’anima al livello di questo piuttosto che differenziarlo da esso."

[Placido]

Lo vedi @Placido che succede col tuo modo di argomentare?
Se uno si incazza, due si incazzano, tre si incazzano alla fine io un esamino di coscienza a proposito del mio approccio me lo farei


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Per esempio Socrate l'hanno condannato a morte. Quindi?

[Placido]

Se tutti travisato quello che dici ci sono due opzioni

1) tutti non capiscono l'italiano
2) tu ti esprimi male.

Applica Occam e trova la soluzione!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non tutti travisano e non sempre.

[TheMeroving]

1) Pierce non Berkeley ha sostenuto la perfetta simmetria rispetto al rasoio e poi ha aggiunto la questione della sgradevolezza.

Ma io nel post a cui hai risposto ho portato un altro argomento, quindi perché ritiri fuori Pierce?

2) Tanto per dire, Hegel considera "materialisti" persino Leibniz e gli scolastici, quasi nemmeno se la pone l'idea che possa non esistere l'anima immateriale:

"L’immaterialità di uno dei lati di questa opposizione, cioè dell’anima, la si concede senza difficoltà l’altro lato invece, quello materiale, dal punto di vista del pensiero puramente riflettente rimane come qualcosa di fisso, come qualcosa che noi ammettiamo non meno dell’immaterialità dell’anima; in tal modo attribuiamo a ciò che è materiale lo stesso essere che a ciò che è immateriale, e riteniamo entrambi ugualmente sostanziali ed assoluti. Questo modo di considerare prevaleva nella metafisica del passato. Per quanto questa fissasse l’opposizione di materiale ed immateriale come qualcosa di insuperabile, d’altro canto la superava senza rendersene conto, facendo dell’anima una cosa, quindi qualcosa di interamente astratto, ma al tempo stesso di determinato secondo rapporti sensibili. Questo, quella metafisica lo faceva con la sua domanda sulla sede dell’anima, – collocandola così nello spazio; altrettanto con la sua domanda sul sorgere e sull’estinguersi dell’anima, – ed in tal modo, essa veniva a collocarsi nel tempo; in terzo luogo, ponendo il problema delle proprietà dell’anima; – perché così l’anima viene considerata come qualcosa di quieto, di fisso, come il punto di raccordo di queste determinazioni. Anche Leibniz ha considerate l’anima come una cosa, facendo di essa, come di tutto il resto, una monade. La monade è un essere non meno quieto d’una cosa, e tutta la differenza tra l’anima e l’essere materiale consiste secondo Leibniz soltanto in questo, che l’anima è una monade un po’ più chiara e più evoluta dell’altra materia: una rappresentazione che innalza sì l’essere materiale, ma che abbassa l’anima al livello di questo piuttosto che differenziarlo da esso."

1) Hai esordito con Berkeley che cita Pierce (ti sto seguendo in questa assurda danza di Pokemn. Apprezza lo sforzo) per poi introdurre la superiorità dell immateriale. L'origine immateriale del pensiero ha un grosso problema: posso alterare chimicamente i pensieri. Quindi l'immateriale per Occam diviene più problematico. Devo trovare spiegazioni aggiuntive che giustifichino questa possibilità. Con l'ipotesi materiale non ho questo bisogno

2) tutto bello, ma non inficia la definizione di "concretezza dei concetti". Se la sua stessa definizione contrasta con altre tesi da lui sostenute vuol dire che c'è un problema

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Per esempio Socrate l'hanno condannato a morte. Quindi?

Eh ma di Socrate nella storia mica ce ne sono tanti! Ti senti un novello Socrate?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non tutti travisano e non sempre.

A giudicare dal numero dei vaffa che ti prendi direi di sì

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk