Fede o scienza?

[Placido]

Tu puoi metterti seduto e contare da meno infinito a più infinito?

Immagina che mettiamo una macchina a contare all'infinito, in realtà già lo stiamo facendo con le macchine che generano i primi, secondo te ad un certo punto salta fuori un glitch della realtà e il numero successivo non viene fuori?

[TheMeroving]

Immagina che mettiamo una macchina a contare all'infinito, in realtà già lo stiamo facendo con le macchine che generano i primi, secondo te ad un certo punto salta fuori un glitch della realtà e il numero successivo non salta fuori?

Se metti una macchina a contare all infinito da dove comincia? Se comincia da un numero finito non sta contando tutti i numeri possibili

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

No, perché se è possible hackerare la realtà pensando un numero molto grande, tocca che ci impegniamo a fondo per provare, magari salta tutto per aria se becchiamo il numero giusto...

[Placido]

Se metti una macchina a contare all infinito da dove comincia? Se comincia da un numero finito non sta contando tutti i numeri possibili

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Da zero, ma io ti sto chiedendo se ad un certo punto pensi che la realtà imploda perché la macchina sta tentando di generare un numero che Dio non può trarre dal nulla.

[TheMeroving]

Da zero, ma io ti sto chiedendo se ad un certo punto pensi che la realtà imploda perché la macchina sta tentando di generare un numero che Dio non può trarre dal nulla.

Non lo sappiamo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Non lo sappiamo.

Ma vuoi anche farmi credere che sia un'ipotesi verosimile? Sarebbe una messa in discussione assoluta dell'induzione molto strana per uno appassionato di sinapsi.

[Placido]

Bello, non crediamo in Dio, ma crediamo nel numero dell'Apocalisse.

Altro che Millennium bug.

[Giò]

Mica si capisce bene cosa dovrebbe significare sto ens rationis cum fundamento in re. Parliamo di un'astrazione?
Un quadro la soddisfa? un sasso? oggetti materiali, o un gas, costituiti da "singoli individui", atomi e molecole... non sono ercfir? sei sicuro che una singolarità quadrimensionale invece sia un ercfir?

Gli enti di ragione fondati sul reale possono essere di vario tipo. Sicuramente tutti i concetti - frutto delle astrazioni che noi operiamo a fronte dei singoli oggetti conosciuti - sono fra questi. Ad es., il concetto di "atomo" è un ens rationis cum fundamento in re: nella realtà esterna, infatti, non esiste l'atomo in universale ma vi sono solo i singoli atomi individuali. Ma anche le nostre unità di misura rientrano fra gli enti di ragione fondati sul reale. Ad esempio, i metri, i chilometri, ecc. non esistono davvero, se non in quanto vi sono concretamente oggetti che hanno un'estensione misurabile in quei termini. Riguardo al nostro universo quadrimensionale, io non nego che ad esso corrisponda qualcosa di reale, ma di per sé altezza, lunghezza, larghezza e tempo per avere senso necessitano di un riferimento ad uno o più oggetti. A meno che non le si voglia in qualche modo reificare.

Dire che non avevano valore non ha molto senso, o meglio, non so che senso dare ad una simile affermazione.

Vuol dire che, a prescindere da cosa ci fosse esattamente ab origine, quella realtà non era descrivibile secondo le nostre leggi della fisica, non essendo quest'ultime in vigore. In questo non vi sarebbe nulla di contraddittorio e mi sembra - ma non sono un fisico, quindi potrei aver frainteso - che l'ipotetica singolarità iniziale da cui sarebbe scaturito il Big Bang sia proprio qualcosa di questo tipo.

Il concetto di causa si lega per forza al tempo: servono due eventi in due istanti di tempo separati per appiccicarci l'etichetta di causa e di effetto.
E non troverai mai un esempio fisico contrario, un esempio che abbia fondamento in re. Possiamo trastullarci pensando ad artisti che creano opere istantanee ma restano esempi nella testa di chi li pensa senza fondamenti in re

Forse non troverò mai un esempio fisico contrario per la semplice ragione che noi viviamo in un mondo in cui vigono quelle leggi lì. Detto questo, non è nemmeno così vero che non si diano esempi fisici in cui causa ed effetto sono simultanei. Ad esempio, se io sto male e per guarire ingerisco una medicina, quest'ultima sarà causa della guarigione nel momento stesso in cui si verificherà l'effetto curativo. Non prima.

1) il muone causa il lancio dei dadi ma non causa che sui dadi appaia un 1. I dadi non sono truccati. Di fatto se fossero "truccati" in qualche modo, o se il muone avesse qualche genere di controllo sui dadi, si può dimostrare che non saresti piu in grado di riprodurre il comportamento statistico del decadimento (la densità di probabilità esponenziale che si osserva).
2) in cosa si concreta tale "causa accidentale" nel caso del muone? perche altrimenti resta una parola buttata li.

1) È comunque una conseguenza del lancio dei dadi il fatto che esca 1 su tutti i dadi, a prescindere dall'eventuale grado di "controllo" da parte del lanciatore. Senza lancio dei dadi, niente decadimento del muone.

2) È casuale il fatto che esca 1 su tutti e sette i dadi oppure no, analogamente a come è casuale il fatto che un contadino, decidendo di scavare una buca nel campo per piantarvi un albero, vi trovi un tesoro oppure no.

[Giò]

Abbiamo già chiarito che "essere l'esistenza" non significa nient altro che essere per essenza.
Quindi perché insisti con questo giochino dell "essere la bianchezza" come se significasse chissà quale magia e "infinità "?

Reitero questo "giochino" per provare a farti capire come il fatto che Dio sia l'Essere per essenza implichi che il suo essere non abbia limiti e che, pertanto, sia infinito.

Quindi negli enti contingenti l'essenza circoscrive l'essere in atto.

In Dio l'essenza non circoscrive il suo essere in atto solo partiamo dal presupposto che sia infinito. Altrimenti la circoscrive eccome!

Può esserci qualcosa senza che abbia l'essere? No.
Pertanto, come puoi affermare che l'essenza circoscriva l'essere di Dio, se tale essenza è l'Essere stesso?

[Giò]

Così hai scritto e non sto cercando di farti passare per niente in particolare visto che ti ho citato appunto per confermare, chiarire o smentire. Evidentemente non ti ricordi quanto hai scritto (Ci sta. Spesso cio che rimane impresso a chi legge è stato scritto senza particolare partecipazione o convinzione). O forse ho capito male io. I chiarimenti servono a questo.

Non ricordo esattamente a quale nostra conversazione tu faccia riferimento, ma ho memoria solo di un caso in cui tu sostenevi che le cose vengono fatte o per accordo o per costrizione. Non so (o quanto meno non ricordo) poi come tu abbia declinato le mie convinzioni secondo questa tua dicotomia

A me non crea nessun problema la fede anche se invidio chi crede. La mia è una invidia positiva priva di acredine.
Mi piace rimarcare il fatto che fede e logica sono due ambiti che a mio parere dovrebbero restare distinti. Tutto qui

Non intendevo dire che per te sia un problema la fede altrui, ma che il problema della fede è la questione che più ti affascina. Se finisci sul terreno della filosofia e della metafisica è collateralmente a questo tuo interesse. Sia chiaro che è solo un'impressione che ho ricavato personalmente leggendo i tuoi post. Magari ho preso una cantonata e ti ho interpretato male.