Fede o scienza?

[TheMeroving]

Essere ciò che esiste di per sé
e
Essere la propria stessa essenza
sono due perifrasi del medesimo identico significato


Che ciò che esiste di per sé faccia si che ogni altro ente abbia l'esistenza è invece un non sequitur.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

O meglio. È più corretto dire che

Essere di per sé esistente
e
Essere l'esistenza stessa

sono due perifrasi dello stesso significato
Ci siamo questa volta,
@Giò


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Essere ciò che esiste di per sé
e
Essere la propria stessa essenza
sono due perifrasi del medesimo identico significato

Essere ciò che esiste di per sé ed essere la propria stessa esistenza sono le due espressioni che stiamo prendendo in considerazione. Giusto?

Che ciò che esiste di per sé faccia si che ogni altro ente abbia l'esistenza è invece un non sequitur.

Dai Merovingio, non rigirarti le frasi come vuoi per farle sembrare dei non sequitur.

[Placido]

Tu sei la pantomima dei platonici in matematica.
Visto che potenzialmente affermi che la tua mente possiede la serie infinita dei numeri naturali(ed anche dei reali suppongo visto come ragioni)

Io ho sostenuto come i platonici che i numeri sono attualmente in atto nella realtà, e che potenzialmente posso pensare ciascuno di essi senza un limite N.

[Giò]

O meglio. È più corretto dire che

Essere di per sé esistente
e
Essere l'esistenza stessa

sono due perifrasi dello stesso significato
Ci siamo questa volta,
@Giò

Io lascerei proprio perdere questo punto perché ti crea solo confusione.

[Placido]

Vedo che sei già passato allegramente ad altro fregandotene di quanto stavamo dicendo. Ottimo. Buona divulgazione

Eravamo rimasti qui:

Ovvio. Da un orecchio ti entra e dall'altro esce..

[Placido]

Il punto da chiarire sulla base di questa definizione:



è come facciano ad essere in atto se non nella mente di un Dio.

[TheMeroving]

Io lascerei proprio perdere questo punto perché ti crea solo confusione.

Mi dispiace Giò ma a me argomentare con le chiacchiere non piace. Bisogna distinguere i significati dalle chiacchiere.


Dio è l'essere per essenza.
Da ciò discende che
Dio esiste di per sé
Il che equivale a dire usando una perifrasi che è l'esistenza stessa.

Questa è la conclusione che si può trarre dai tuoi interventi sopra. È corretto o no?

Se invece essere l'esistenza stessa significa qualcosa si diverso da esistere di per sé attendo che tu chiarisca in cosa consiste la differenza di significato


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Eravamo rimasti qui:

E infatti..quello che ti dico da un orecchio entra e dall altro esce. Bene. Chiudiamola qui.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Mi dispiace Giò ma a me argomentare con le chiacchiere non piace. Bisogna distinguere i significati dalle chiacchiere.


Dio è l'essere per essenza.
Da ciò discende che
Dio esiste di per sé
Il che equivale a dire usando una perifrasi che è l'esistenza stessa.

Questa è la conclusione che si può trarre dai tuoi interventi sopra. È corretto o no?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sì.

@TheMeroving a me andava bene quanto avevi detto qua sotto. Poi mi sembra che ti sia perso nelle sottigliezze (forse anche per responsabilità mia, ci mancherebbe).

Gio...essere l'esistenza stessa vuol dire non averla ricevuta da nessuno e quindi vuol dire esistere di per sé e quindi vuol dire che esistenza ed essenza coincidono e quindi vuol dire essere la propria stessa esistenza e quindi vuol dire che

Essere l'esistenza stessa == essere la sua stessa esistenza

Io, fossi in te, ripartirei da qui.

[TheMeroving]

Sì.

@TheMeroving a me andava bene quanto avevi detto qua sotto. Poi mi sembra che ti sia perso nelle sottigliezze (forse anche per responsabilità mia, ci mancherebbe).



Io, fossi in te, ripartirei da qui.

Bene. Allora ricominciamo da capo.

Perche dall essere l'esistenza stessa (di per sé esistente) discende infinita di perfezione?

Dall assenza di limitazione di potenza?

No!

Abbiano già visto che in Dio essenza ed esser sono aspetti logicamente distinti e che l'essenza limita l'esistenza nel senso che ne definisce il grado di perfezione. Ti ho chiesto di spiegare perché questa ipotesi è illogica. Dov'è la dimostrazione?
Fino ad ora ci siamo avvitati attorno al concetto di "bianchezza". Abbiamo chiarito che essere la bontà (la bianchezza è fuorviantec come esempio) significa solo essere di per sé buoni ovvero buoni per essenza. Quindi la dimostrazione della illogicita della suddetta ipotesi dive sta?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk